Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-36603/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15713/2017-ГКу
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А60-36603/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36603/2017

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 10 544 руб. 64 коп. долга по договору от 01.09.2010 №2430000194за услуги, оказанные в период с октября 2014 года по 31 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.09.2010 №2430000194 за услуги, оказанные в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 (резолютивная часть) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 544 руб. 64 коп. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 19.08.2014 № 680 «О создании и ликвидации филиалов федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации и распоряжения начальника ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 02.10.2014 № 283-ю, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11.06.2014 № 1034-р, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19.08.2014 № 314/6/4311 и указаний Штаба Объединенного стратегического командования Центрального военного округа от 29.09.2014 №11/20/1/423 структурное подразделение (на 150 коек, г. Сызрань) ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России ликвидировано 31 декабря 2014 года и с 1 января 2015 года создан филиал № 4 федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Минобороны России (юридический адрес ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России: 443110, Самарская обл., Самара г, Невская, 2 (ИНН 6316205140 ОГРН 1146316010994). Филиала № 3 в г. Сызрани у Госпиталя с декабря 2014 года не имелось, в связи с чем взыскание задолженности с Госпиталя с января 2015 года невозможно. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, неправомерно не привел к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что в нарушение ст. 65 и 125 АПК РФ истец не направлял в адрес ответчика уточненное исковое заявление. Действия истца по уточнению исковых требований после получения отзыва на иск ответчик расценивает как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Представленные истцом в материалы дела доказательства, по мнению ответчика, не являются допустимыми доказательствами по делу, а надлежащие доказательства фактического оказания услуг в материалы дела не представлены. Ответчик также полагает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора с учетом уточнений заявленных требований с измененным периодом задолженности. Указание в резолютивной части решения на немедленное исполнение судебного акта, как считает ответчик, противоречит положениям ст. 182 АПК РФ, поскольку заявление о немедленном исполнении от истца не поступало, а риска неисполнения решения суда и причинения какого-либо ущерба не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена справка о сумме задолженности за услуги связи.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВолгаТелеком» (правопредшественником истца), структурным подразделением «военный госпиталь федерального государственного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Минобороны России (заказчик) и филиалом № 3 федерального государственного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Минобороны России (плательщик) заключен договор на оказание услуг связи от 01.09.2010 № 243000194 (далее – договор), по условиям которого оператор связи оказывает услуги связи, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме (п. 1.1 договора).

Абонент ежемесячно производит оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету, счет-фактуре, акту выполненных работ (п. 3.5 договора).

Как указывает истец, им ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых за период с сентября по декабрь 2014 года составляет 10 544 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выставленные ответчику счета-фактуры, акты оказанных услуг, а также расшифровки услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи на сумму 10 544 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в указанном размере за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, а также наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), согласно ст. 44 которого на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом, факт оказания услуг телефонной связи за спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела расшифровками услуг, в которых указана стоимость оказанных услуг, объем оказанных истцом услуг с указанием даты соединения, объема информации.

Доказательств того, что в юридически значимый период услуги потреблялись кем-то иным, ответчиком не представлено, требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении обществом «Ростелеком» факта оказания услуг связи, их объема в отсутствии доказательств оплаты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку филиала № 3 в г. Сызрани у Госпиталя с декабря 2014 года не имелось, а взыскание задолженности с госпиталя с января 2015 невозможно, отклонены судом апелляционной инстанции. С учетом уточненных исковых требований к взысканию с ответчика предъявлена задолженность за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года. При этом факт использования ответчиком услуг связи, оказанных истцом в указанный период, не оспаривается заинтересованной стороной (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что фактически услуги связи ответчику оказывались и принимались им, не имеет самостоятельного правового значение указание в апелляционной жалобе ответчика на недопустимость в качестве доказательства по делу договора на оказание услуг связи, в котором, как указывает ответчик, в нарушение законодательства о контрактной системе отсутствует срок, на который заключен договор (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 432, 438 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается, в том числе, действиями ответчика по пользованию услугами связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения об объеме оказанных истцом услуг междугородной, международной телефонной связи с указанием даты соединения, а также факты частичной оплаты оказанных услуг.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые регулируются гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеются доказательства фактического оказания истцом спорных услуг (счета-фактуры, акты оказанных услуг, расшифровки услуг), оснований не принимать их в качестве допустимых доказательств суд апелляционной инстанции не установил (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России, необоснована. Правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 65 и 125 АПК РФ истец не направлял в адрес ответчика уточненное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела истец уточнил период взыскания задолженности с учетом корректировки расчета, сумма исковых требований истцом не изменена.

При этом корректировка расчета произведена истцом с учетом произведенных ответчиком оплат.

Кроме того ответчик имел возможность в соответствии со ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены. Об уточнении исковых требований указано судом первой инстанции в определении от 18.05.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией об уточнении исковых требований.

Действия истца по уточнению исковых требований после получения отзыва на иск ответчик считает недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, такое право предоставлено истцу, исходя из его процессуального статуса, на основании статьи 49 АПК РФ, согласно ч. 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца злоупотребления правом с учетом того, что исковые требования истца (с учетом уточнения) признаны законными, обоснованными и удовлетворены арбитражным судом. Из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела.

Ответчик полагает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора с учетом уточнений заявленных требований с измененным периодом задолженности.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец извещал ответчика о наличии у него неисполненных обязательств, направив претензию от 23.01.2017 № 76 о наличии задолженности по оплате услуг в размере 10 544 руб. 64 коп.

При этом уточненный откорректированный расчет задолженности произведен истцом с учетом несвоевременной оплаты услуг за предыдущий период.

Кроме того фактические обстоятельства дела, отсутствие платежей со стороны ответчика за принятые услуги свидетельствуют и об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.

Указание же в резолютивной части решения на немедленное исполнение судебного акта, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, соответствует положениям ч. ст. 182 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-36603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.О. Муталлиева