Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А75-13365/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13365/2018
27 сентября 2018 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13365/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немецкие насосы» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела № 20 от 10.08.2018, при участии заинтересованного лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» ФИО2,

при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.07.2018, от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкие насосы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела № 20 от 10.08.2018.

Определением суда от 30.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2018 на 15 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 24.09.2018 на 15 часов 40 минут

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ООО «Техмаркет» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявление.

Поскольку от сторон не поступили возражения против перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2017 по делу № А75-370/2017 в отношении ООО «Техмаркет» открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно выписке с банковского счета ООО «Техмаркет» полученной от ПАО «Сбербанк», арбитражный управляющий установил факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Техмаркет» на расчетный счет заявителя в размере 8 302 092 рублей 33 копеек.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму, арбитражный управляющий ФИО2 31.10.2017 обратился к Обществу с запросом, содержащим требование о предоставлении документов, подтверждающие факт равноценного встречного исполнения по перечисленным ООО «Техмаркет» денежным средствам.

Поскольку ответ на вышеуказанный запрос не поступил, арбитражный управляющий 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме

8 302 092 рублей 33 копеек. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу № А70-3251/2018 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Урванова В.А. было отказано, с ООО Техмаркет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 510 рублей.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усматриваются серьезные процессуальные ошибки, им была упущена возможность урегулировать возникший спор по существу в досудебном порядке, что повлекло ухудшение имущественного положения ООО «Техмаркет» и затягивание процедуры банкротства ООО «Техмаркет» Общество направило в Управление жалобу от 18.06.2018 № 18/06/18 на действия арбитражного управляющего (л.д. 25-26).

Рассмотрев жалобу Общества, Управление вынесло определение от 10.08.2018 № 20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-29).

Не согласившись с определением от 10.08.2018 № 20, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявленные Обществом требования мотивированы ссылками на то, что со стороны арбитражного управляющего ФИО2 было допущено злоупотреление правами, выразившемся в умышленном уклонении от получения запрашиваемой им информации с целью подачи обращения в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу, что в свою очередь повлекло негативные финансовые последствия для ООО «Техмаркет» в виде оплаты понесенных судебных расходов Общества. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные суду доказательства с учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с

арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, заявление Общества об оспаривании определения Управления подлежит рассмотрению в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1813-О от 28.09.2017, согласно которому КоАП РФ предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных

(доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами Управления об отсутствии у него правовых оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из жалобы Общества, направленной в адрес Управления, не усматриваются сведения о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 неисполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Согласно части 1 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления

должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего, в соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, входит, в числе прочего, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий, в рамках своих полномочий, в связи с выявлением факта перечисления денежных средств с банковского счета ООО «Техмаркет» на расчетный счет Общества в размере 8 302 092 рублей 33 копеек, обратился в запросом к Обществу с требованием о предоставлении документов, подтверждающие факт равноценного встречного исполнения по перечисленным денежным средствам.

Поскольку ответ не был получен, арбитражный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании денежных средств с Общества в размере 8 302 092 рублей 33 копеек.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего направлены на исполнение им обязанностей, прямо предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, а именно – на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что обосновано не было оценено Управлением как действия, образующие объективную сторону правонарушения согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действительно, решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу № А70-3251/2018 было установлено, что Общество исполнило требования арбитражного управляющего ФИО2 и направило в его адрес копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара ООО «Техмаркет». В решении суда также указано, что согласно отметке органа почтовой связи на почтовом отправлении от 17.11.2017, которым ответчик направлял истцу копии вышеуказанных товарных накладным и счетов-фактур, адресат по указанному адресу отсутствовал, в связи с этим почтовое отправление возвращено отправителю 18.12.2017.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А70-3251/2018 установлен лишь факт и причина возврата почтового отправления - отсутствие получателя почтовой

корреспонденции, однако причина неполучения арбитражным управляющим ответа Общества с приложенными к нему документами не была предметом судебной оценки и в рамках дела № А70-3251/2018 не устанавливалась.

Отсутствие получателя почтовой корреспонденции по адресу не является нарушением требований законодательства о банкротстве, то есть не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Отсутствие арбитражного управляющего в определенный период времени в месте получения почтовой корреспонденции не свидетельствует об умышленном неполучении или уклонении от получения ответа

Таким образом, из представленных Обществом документов не усматривается наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Между тем, Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Техмаркет», им не представило доказательств причинения действиями арбитражного управляющего ФИО2 вреда самому Обществу в результате действий арбитражного управляющего.

В связи с указанным Общество не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, его права и законные интересы не затрагиваются вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2018 № 20.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из заявления, поданного Обществом в арбитражный суд, усматриваются только доводы о том, что действиями арбитражного управляющего Урванова В.А. причинен вред ООО «Техмаркет», доводов о нарушении прав и законных интересов Общества в заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения Управления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Немецкие насосы» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева