Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А10-7279/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-7279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Доржиева Э.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 13.08.2025), Правительства Республики Бурятия ФИО4 (доверенность от 17.06.2025), Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление комплексного развития территорий Республики Бурятия" ФИО5 (доверенность от 08.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» и индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 года по делу № А10-7279/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Правительству Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Правительство РБ) о признании недействительным распоряжения от 04 августа 2024 года № 660-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК Байкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "СЗ "ПИК Байкала"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление, Росреестр), Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – министерство), Государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление комплексного развития территорий Республики Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ГРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ГРАС»), общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Альбион-2002»), общество с ограниченной ответственностью «МК ТачФинанс», далее - ООО «МК ТачФинанс»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОРНИП 319032700010224, ИНН <***>, далее - ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 года по делу № А10-7279/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ГРАС» и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах и дополнениях к ним.

ООО «ГРАС» считает, что сам факт принятия Постановления Правительства Республики Бурятия от 12.10.2023 № 617 «О решении о комплексном развитии

территории жилой застройки центральной части г. Улан-Удэ» и заключения с ООО «СЗ «ПИК Байкала» договора о комплексном развитии территории не свидетельствует о наличии публичных нужд в изъятии земельного участка. Судом первой инстанции не установлено наличие публичной нужды при изъятии земельного участка. Вывод суда о том, что сам факт комплексного развития территории и принятие постановления о комплексном развитии территории уже свидетельствует о наличии публичной нужды, является неправомерным.

ИП ФИО2 полагает, что само по себе расположение земельного участка в зоне комплексного развития территории не может служить основанием для его изъятия. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, возможно ли достижение целей КРТ без изъятия спорного земельного участка и не полностью исследован и оценен документ - Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 13.05.2024 № 300-р «Об утверждении документации по планировке территории комплексного развития территории жилой застройки центральной части г. Улан-Удэ», послуживший основанием для издания оспариваемого ненормативного правового акта. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства расположения спорного земельного участка в зоне комплексного развития территории.

ИП ФИО6 в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Правительство Республики Бурятия, ГКУ РБ «Управление комплексного развития территорий РБ» и ООО "СЗ "ПИК Байкала" в отзывах и дополнениях к отзывам с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Определением суда от 24.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 00 мин. 21.08.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года судья Будаева Е.А. заменена на судью Доржиева Э.П., судья Подшивалова Н.С. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.05.2025, 24.05.2025, 25.06.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой

12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СЗ "ПИК Байкала", Управление Росреестра, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ООО «Альбион-2002», ООО «МК ТачФинанс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителя сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 ООО «СЗ «ПИК Байкала» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:28 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 03:24:011203:950 для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территорий жилой застройки.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, с учетом сведений о лицах, земельный участок которых подлежал изъятию для государственных нужд (выписка из ЕГРН по запросу от 22.07.2024), Правительством РБ принято распоряжение от 04 августа 2024 года № 660-р.

Согласно приложению к указанному распоряжению от 04 августа 2024 года № 660-р в Перечень изымаемых для государственных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости включены земельный участок с кадастровым номером 03:24:011203:28 и расположенный на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером 03:24:011203:950, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и

возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями статей 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 ГК РФ).

Подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по

основаниям, в том числе связанным с иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Федеральным законом № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории в порядке, установленном земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Таким образом, самостоятельное основание изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлено частью 7 статьи 65 ГрК РФ, то есть нахождение земельных участков и (или) объектов недвижимости в границах территории КРТ, в отношении которой принято решение о КРТ.

Довод ИП ФИО2 о необходимости применения к спорным отношениям частей 1 и 2 статьи 56.3 ЗК РФ является неверным, поскольку указанные положения устанавливают условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в иных случаях (в целях строительства, реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения, в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора, для осуществления пользования недрами и т.д.), не связанных с комплексным развитием территории.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2023 № 617 «О решении о комплексном развитии территории жилой застройки центральной части г. Улан-Удэ» предусмотрено комплексное развитие территории (далее - КРТ) в границах территории общей площадью 35.2 га., согласно Приложению № 1 к постановлению.

Также указанным постановлением утвержден Перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки центральной части г. Улан-Удэ, в том числе перечень объектов капитального строительств, подлежащих сносу, реконструкции или сохранению, включая многоквартирные дома, согласно Приложению № 2 к постановлению.

Приложением № 1 к Постановлению № 617 утверждены графическое описание

местоположения границ КРТ. Приложением № 2 к Постановлению № 617 утвержден Перечень объектов капитального строительства в границах КРТ жилой застройки центральной части г. Улан-Удэ, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу, реконструкции или сохранению. В указанный Перечень, в том числе, вошел земельный участок с кадастровым номером 03:24:011203:28, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 03:24:011203:950, принадлежащие ФИО2 (далее – спорные объекты).

Постановление Правительства РБ от 12.10.2023 № 617 опубликовано 12.10.2023 в свободном доступе в сети Интернет на официальном интернет-портале Правительства РБ www.egov-buryatia.ru, в сетевом издании «Информационное агентство «Буряад унэн» https://burunen.ru, 14/10/2023 на официальном интернет-портале правовой информации https://pravo.gov.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что спорный земельный участок, а ранов и расположенный на нем объект недвижимого имущества, находится в границах территории, подлежащей комплексному развитию на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 12.10.2023 № 617, что является основанием для принятия решения об их изъятии для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, довод ИП ФИО2 о недоказанности расположения спорного земельного участка в зоне комплексного развития территории опровергается материалами дела.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности, соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Целями комплексного развития территории в соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса РФ являются обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства (пункт 1); обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами,

государственными программами (пункт 2); создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур (пункт 3); повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда (пункт 4); создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий (пункт 5).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достижение целей КРТ можно рассматривать в качестве нормативно регламентированной публичной нужды. Потребность в реализации решения о КРТ в соответствии с предусмотренными законом целями (статья 64 ГрК РФ) - это и есть публичная нужда, в связи с чем проект КРТ не требует обязательного строительства объектов публичного значения.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает расположение спорных объектов в границах территории, подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки центральной части г. Улан-Удэ, что само по себе также не требует обязательного строительства объектов публичного значения, на чем настаивают апеллянты.

Ссылка апеллянтов на изъятие спорного земельного участка для удовлетворения коммерческих интересов частного застройщика не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит целям КРТ.

Судебная коллегия полагает необоснованной позицию заявителя о том, что фактически не усматривается никаких сложностей с реализацией проекта по КРТ без изъятия спорного земельного участка, поскольку согласно пункту 1.5 Договора о КРТ ООО «СЗ «ПИК Байкала» обязано в течение 6 лет с даты заключения Договора о КРТ (первый этап) выполнить мероприятия, связанные с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объектов жилого назначения, предусмотренных утвержденной документацией по планировке территории, общей площадью не менее 85 000 кв.м. квартир в составе многоквартирных домов. Так, земельный участок, принадлежащий заявителю и подлежащий изъятию, предусмотрен для строительства корпуса 1.2. первого этапа реализации проекта КРТ общей жилой площадью 12 120 кв.м.

Более того, судом правильно учтено, что наличие государственной или муниципальной нужды также предполагает оценку законности ранее принятого решения о КРТ, вместе с тем Постановление Правительства РБ от 12.10.2023 № 617 заявителем в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 56.12 ЗК РФ изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 ГрК РФ) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном главой VII.1 ЗК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, процедура изъятия имеет многоэтапный характер принятия решений и осуществления действий, таких как: запрос сведений о зарегистрированных правах на земельные участки и (или) иные объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию для государственных нужд; опубликование в печатных средствах массовой информации, сообщения о планируемом изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд; принятие решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд; направление решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд правообладателям изымаемых объектов недвижимого имущества; опубликования решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд; осуществление государственной регистрации решения об изъятии недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подготовка отчета о рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества для государственных нужд; направление соглашения правообладателю недвижимого имущества подлежащего изъятию для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 56.12 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если решение о комплексном развитии территории принято высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства

об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 этого Кодекса.

В свою очередь в подпункте 4 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории в соответствии с ГрК РФ.

Довод ИП ФИО2 о несоответствии ходатайства ООО «СЗ «Пик Байкала» об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее - ходатайство) пункту 7 статьи 56.4 ЗК РФ является необоснованным.

Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, составу прилагаемых к нему документов утверждены Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0151 (далее - Требования).

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «ПИК Байкала» являясь лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки центральной части г. Улан-Удэ № 1 от 14.11.2023 (т.1 л.д.136-181), обратилось с ходатайством от 19.07.2024 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:28 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 03:24:011203:950 для государственных или муниципальных нужд, а именно в целях комплексного развития территорий жилой застройки (т.1 л.д.128-135).

При этом Раздел 5 ходатайства в данном случае не подлежал заполнению, поскольку предусматривает обоснование необходимости принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в иных случаях (в случаях строительства, реконструкции объектов государственного или местного значения, в случае проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, в случае сноса или реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным), не связанных с комплексным развитием территории.

Рассмотрев ходатайство ООО «СЗ «ПИК Байкала», уполномоченный орган установил его соответствие указанным Требованиям, нахождение земельного участка и объекта недвижимости в границах территории КРТ (т.1 л.д.88-123, т.2 л.д.181), а также отсутствие оснований для возврата и отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии, предусмотренных пунктами 9 и 11 статьи 56.4 ЗК РФ соответственно.

Во исполнение подпункта 1 пункта 10 статьи 56.4 ЗК РФ 22.07.2024 направлен запрос в орган регистрации прав в целях выявления лиц, земельные участки которых подлежат изъятию и которым принадлежат расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, по результатам получены выписки из ЕГРН от 22.07.2024 № КУВИ-001/2024-188353918, КУВИ-001/2024-188351763, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 03:24:011203:28 и расположенный на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером 03:24:011203:950 находятся в собственности ФИО2 (т.2 л.д.44-90).

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «СЗ «ПИК Байкала» и представленного комплекта документов, сведений, поступивших от органа регистрации, Правительством РБ принято решение об изъятии, оформленное распоряжением от 04 августа 2024 года № 660-р (т.1 л.д.124-127).

При этом полномочия Правительства РБ на принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд по основаниям, предусмотренным Федеральными законами, установлены пунктом 5 статьи 4 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 № 601-III «О земле».

Указанное распоряжение от 04 августа 2024 года № 660-р, направлено в адрес правообладателя изымаемой недвижимости, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ООО «СЗ «ПИК Байкала», а также по мету нахождения изымаемых зданий, сооружений, находящихся в них помещений (т.2 л.д.95-102).

Во исполнение пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ распоряжение от 04 августа 2024 года № 660-р в установленный срок также опубликовано на официальном сайте Правительства РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.egov-buryatia.ru), на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), в сетевом издании «Информационное агентство «Буряад унэн», в сетевом издании-сайт Правовой информации города Улан-Удэ (ulan-ude-doc.ru), размещено на информационном щите в границах территории, в отношении которой органом принято решение о ее комплексном развитии (т.2 л.д.91-94, 176-180).

При таких обстоятельствах судом правомерно признано, что Правительство РБ приняло оспариваемое распоряжение в пределах предоставленных полномочий в соответствии с установленным земельным законодательством порядком его принятия и опубликования.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что изъятие земельных участков должно быть предусмотрено документами территориального планирования, в том числе они должны

доказывать невозможность реализации проекта КРТ без изъятия спорного земельного участка.

Вместе с тем, Федеральным законом N 494-ФЗ утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории исключены из основания для принятия решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, а также с учетом того, что положения пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ устанавливают условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в иных целях, не связанных с комплексным развитием территории, принятое уполномоченным органом решение о комплексном развитии территории является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории.

Доводы заявителя о нарушении его прав применением процедуры принудительного изъятия до момента урегулирования вопроса о возможности заключения соглашения о переходе прав на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, судом проверены и правомерно отклонены с изложением соответствующих мотивов со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 56.7-56.9, 56.12 ЗК РФ и пункты 3.1.43-3.1.43.10 договора о КРТ от 14.11.2023 № 1.

При этом судом учтено, что ООО «СЗ «ПИК Байкала» во исполнение указанных положений выступило заказчиком услуг по оценке изымаемой недвижимости (спорного нежилого здания с учетом земельного участка) и убытков, причиняемых таким изъятием, сумма возмещения согласно отчету об оценке от 15.11.2024 № АЦ2024П-88/88/1, выполненному независимой оценочной организацией, составила 48 628 000 руб. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Республики Бурятия подписан ООО «СЗ «ПИК Байкала», Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и 19.12.2024 направлен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который указан в выписке из ЕГРН, одновременно с проектом соглашения об изъятии заявителю направлен и отчет об оценке.

Кроме того, положения статьи 56.12 ЗК РФ в любом случае гарантируют заявителю судебную защиту имущественных прав при изъятии спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении его права на предварительное и равноценное возмещение являются необоснованными и преждевременными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 года по делу № А10-7279/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

В.А. Сидоренко