Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-51862/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1783/2021-ГК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-51862/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

о прекращении производства по делу № А60-51862/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН 1156677001194, ИНН 6677008284)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Алапаевские тепловые сети» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию МО город Алапаевск «Энерготепло» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 095 772 руб. 66 коп. за период с 06.11.2018 по 31.12.2018, в том числе за ноябрь 2018 года на сумму 393 130 руб. 85 коп., за декабрь 2018 года на сумму 702 641 руб. 81 коп. при поставке теплоносителя ответчику (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, считая, что основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного теплоносителя за период с октября по декабрь 2019 года.

Ранее, в деле № А60-5231/2019 рассмотрены требования в рамках договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2018 по взысканию с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь 2018 года по первоначальному иску муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети".

Ответчиком ООО "Алапаевские тепловые сети" заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 7 749 619 руб. 40 коп. на основании заключенного между сторонами договора от 14.08.2018 в целях компенсации потерь. Как установлено судом в решении по делу№ А60-5231/2019 по расчетам ответчика стоимость тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в целях компенсации потерь составила 7 749 619 руб. 40 коп.

Таким образом, из содержания решения суда следует, что требования о взыскании стоимости потерянного теплоносителя за период с октября по декабрь 2018 года уже были предметом рассмотрения суда.

Ссылка истца на определение от 30 ноября 2020 года об исправлении опечатки по делу № А60-5231/2019 не может быть принята во внимание, поскольку данное определение в законную силу не вступило.

Также материалами дела подтверждено, что в рамках дела А60-39564/2020 предметом рассмотрения являлись требования ООО «Алапаевские тепловые сети» о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с неоплатой стоимости услуг теплоносителя в размере 951 197 руб. 10 коп. за период с октября по декабрь 2019 года.

Данные требования истец мотивировал тем, что при удовлетворении исковых требований по делу № А60-5231/2019 в расчет исков по первоначальному и по встречному иску был включен только расчет тепловой энергии, без учета теплоносителя. Сумма убытков, понесенных ООО «Алапаевские тепловые сети», составляет 951197,10 рублей за период с октября по декабрь 2019 года, понесенных при поставке теплоносителя ответчику.

Решением от 20.10.2020 А60-5231/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Суд, оказывая в удовлетворении иска, указал, что взыскание стоимости потерь теплоносителя в сетях ответчика является требованием об исполнении обязанности по договору, а не взысканием убытков. Кроме того, суд отметил, что в том случае, когда по каким-либо причинам требование не было заявлено истцом (по причине забывчивости, недосмотра и т.п.), то последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В связи с изложенным суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что основанием заявленных исков являются одни и те же фактические обстоятельства.

Основанием возникновения спора в обоих случаях явилось неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости утраченного в его сетях теплоносителя. Следовательно, предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику) не изменились.

С учетом аналогичных обстоятельств, входящих в круг доказывания по заявленным требованиям, а также обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений, иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований по настоящему делу, сами по себе не могут рассматриваться как новые (иные) основания иска.

При этом согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, поскольку требования о взыскании стоимости утерянного теплоносителя за период с 06.11.2018 по 31.12.2018 уже были предметом исследования по делу А60-39564/2020 и суд отказал в удовлетворении требований, производство по А60-51862/2020 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Алапаевские тепловые сети» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-51862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Н.А. Иванова