Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-122341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2020 Дело № А40-122341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: извещены, неявка рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

об отказе финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016 г. и договора купли-продажи от 21.10.2017 г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 122341/17-175-175Б от 23.08.2018 в отношении гражданина ФИО2

Михайловича (16.12.1964 г.р., ИНН 774391587466, место рождения и жительства - г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

15.03.2019 согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего ФИО1, согласно которому он просит: признать недействительным договор дарения от 29.04.2016 г. об отчуждении гражданином ФИО2 в пользу гражданки ФИО3 земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:09:0030608:0211, находящегося по адресу Московская область, Солнечногорский район сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141; признать недействительным договор купли-продажи от 21.10.2017 г. об отчуждение ФИО3 в пользу гражданки ФИО4 земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:09:0030608:0211 находящегося по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141; применить последствия недействительности сделок дарения от 29.04.2016 г. и купли-продажи от 21.10.2017 г. путем возврата в конкурсную массу должника земельного участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:09:0030608:0211, находящегося по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. отказано финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016 г. и договора купли- продажи от 21.10.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в частности, действия сторон были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки при недобросовестном поведении сторон. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности, не запросил доказательства регистрации спорной сделки у должника в органах ГИБДД. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что после продажи ООО «ИПК «Диамант-инжиниринг» спорного автомобиля Аксенову А.Г. он взял это же транспортное средство в аренду. Заявитель указал, что конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в судах первой и апелляционной инстанций, об осведомленности Аксенова А.Г. о неплатежеспособности должника в спорный период.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций

норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего мотивированно тем, что взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ссылается на то, что гражданка ФИО3, связанная родственными отношениями с должником - гражданином ФИО2, в силу п. 2 ст. 61.2 и ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заинтересованное лицо, не могла не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника - гражданина ФИО2.

Сделка купли-продажи от 21.10.2017 г. (зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ 29.11.2017 г.) совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 г. гражданин ФИО2 по договору дарения подарил ФИО3 земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:09:0030608:0211, находящийся по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141 на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Затем, 21.10.2017 г. гражданка ФИО3 по договору купли-продажи продала указанный земельный участок гражданке ФИО4 по цене 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Судами установлено, что сделка по договору дарения от 29.04.2016 г. совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.

Судом первой инстанции было установлено, что до момента заключения договора купли-продажи имущества ответчик не была знакома с продавцом, а также не была осведомлена о родственных связях своего продавца с должником. Кроме того, ответчику не были известны обстоятельства приобретения продавцом спорного имущества. Учитывая изложенное, ответчик не знала и не могла знать о возможной цели должника причинить вред кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О банкротстве».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Между тем, суды данные обстоятельства не устанавливали, оценки доводам изложенным в заявлении финансового управляющего также не дали, как и доводам о том, что осведомленность другой стороны о цели причинения вреда может состоять в безвозмездном получении от должника имущества, о чем ответчик не мог не знать.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками в опровержение презумпции представлены пояснения, не основанные на конкретных доказательствах, при этом, факт возбуждения дела о банкротстве должника опубликован в открытых источниках информации - на информационном ресурсе арбитражного суда 12.09.2017г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019г. по делу № А40-122341/17-175-175 Б), т.е. до заключения договора купли-продажи от 21.10.2017г. Как указал, заявитель, ответчиками также не представлены доказательства, опровергающие заинтересованность сторон сделки дарения от 29.04.2016г. по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка указанным доводам.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего на основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, в частности, стоимости спорного имущества, другим доводам по обособленному спору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,

участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, с учетом правовых подходов Верховного суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А40- 122341/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова