Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А70-13282/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13282/2023
16 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14414/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Проектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-13282/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Проектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>), о признании недействительным решения от 20.03.2023 № 1790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Проектор» – ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2024, паспорт), ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024 сроком действия по 31.12.2024),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО4 (по доверенности от 23.01.2024 № 13 сроком действия до 31.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО5 (по доверенности от 21.12.2023 № 04-14/08944 сроком действия по 31.12.2024),



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Проектор» (далее – заявитель, общество, ООО «ИЦ «Проектор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3, налоговый орган) об оспаривании решения от 20.03.2023 № 1790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-13282/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦ «Проектор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом в рамках проверки не проведены в должной мере мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств реальности/нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «ИЦ «Проектор» с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Бетокам Тюмень» (далее – ООО «Бетокам Тюмень»); на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО «ИЦ «Проектор» налоговый орган, в нарушение процедурных норм рассмотрения, направил требование в адрес ООО «Бетокам Тюмень» о предоставлении документов и информации о привлеченных специалистах по взаимоотношениям с ООО «ИЦ «Проектор», а также в адрес контрагентов указанного контрагента; ООО «ИЦ «Проектор» не было ознакомлено с материалами проведенной налоговым органом проверки, а также документами, положенными налоговыми органами в основу решения; по имеющимся в материалах дела банковским выпискам прослеживается ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бетокам Тюмень»; отсутствие у ООО «ИЦ «Проектор» копий документов, подтверждающих доводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности, привели к тому, что общество в полной мере не реализовало свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и не смогло оценить их влияние на обоснованность выводов налогового органа.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что нарушения, допущенные ООО «Бетокам Тюмень» по привлечению специалиста по договору гражданско-правового характера (неуплата налогов и страховых взносов на специалиста), не свидетельствуют о нарушениях, вменяемых налоговым органом ООО «ИЦ «Проектор», не подтверждают нереальность и невозможность осуществления финансовохозяйственной операции с ООО «Бетокам Тюмень»; арбитражным судом не исследован вопрос невозможности выполнения работ собственными силами общества.

ООО «ИЦ «Проектор» не отрицает, что в некоторых случаях не согласовывает третьих лиц и субподрядчиков у заказчиков, обосновывая указанное длительным периодом согласования у различных служб заказчика и ограничением сроками календарного плана выполнения работ. Указывает, что не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев. Налоговым органом не доказано совершение умышленных действий ООО «ИЦ «Проектор», направленных на совершение налогового правонарушения, а также не доказана нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Бетокам Тюмень».

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИЦ «Проектор» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления также просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 08.08.2022 № 6759.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.03.2023 № 1790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 2 507 331 руб., в том числе НДС – 2 279 392 руб., штраф в размере 227 939 руб.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 2 279 392 руб., по взаимоотношениям с «проблемным» контрагентом: ООО «Бетокам Тюмень».

Налогоплательщиком решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Тюменской области вынесено решение от 18.05.2023 № 0419, в соответствии с которым решение инспекции было утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в 1 квартале 2022 общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, штрафных санкций по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с оспариваемым решением инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бетокам Тюмень».

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, общество в апелляционной жалобе так же, как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указывает на реальный характер взаимоотношений со спорным контрагентом, а также необоснованность выводов налогового органа в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и ООО «Бетокам Тюмень» подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленным контрагентом; основной целью заключения обществом договора со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основными заказчиками ООО «ИЦ «Проектор» являются предприятия нефтегазовой отрасли, а именно: ООО «СН-газдобыча» – 44,42% или 1 327,7 тыс. руб., ООО «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК») – 30,5% или 911,7 тыс. руб., ООО «Мегионское управление буровых работ» (далее – ООО «МУБР») – 17,7% или 529,4 тыс. руб., ООО «Буровая строительная компания» (далее – ООО «БСК») – 3,68% или 110 тыс. руб.).

Объекты заказчиков расположены в Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Томской области.

Между указанными заказчиками и обществом в проверяемом периоде были заключены и действовали договоры подряда на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ:

- договор подряда № СНЕ-01636 от 24.12.2020 с ООО «СН-газдобыча» по объектам «Белоярское ЕКМ. Кустовая площадка 40-ОП», «Белоярское ЕКМ. Кустовая площадка 43-Р», «Усть-Сильгинское ЕКМ. Кустовая площадка 39-ПО»;

- договор подряда № ВТК-01401 от 31.07.2020 с ООО «ВТК» по объекту «Обустройство Пуглалымского нефтяного месторождения. Карьер № 9»:

- договор № 95-21 на оказание услуг по выполнению проектов на электроснабжение буровых установок от 26.07.2021 с ООО «МУБР»;

- договор № 108-21 на выполнение проектных работ от 06.12.2021 с ООО «БСК» по объекту: «Электроснабжение буровой установки ЭУК-3000 ЭУК-1М, кустовой площадки № 127 Западно-Малобалыкского месторождения», договор № 639 от 28.02.2022.

Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик вправе с предварительного письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (далее – субподрядчики). Стоимость выполненных подрядчиком собственными силами работ должна составлять не менее 70 % от цены работ.

Подрядчик обязан не передавать информацию и документы, полученные от заказчика в ходе исполнения договора, а также результат работ, третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

Проверкой установлено, что в представленных налогоплательщиком документах отсутствует информация о согласовании по условиям договора с заказчиком привлеченных субподрядных организаций.

В ходе анализа документов инспекцией установлено, что участники проектов должны соответствовать отборочным критериям, таким как: иметь опыт работы организации по проектированию заявленных объектов для нефтегазовой промышленности не менее 5 лет; наличие руководящего и инженерного состава не менее 50 ИТР для разработки всех разделов проектной и рабочей документации; наличие собственного подразделения в составе проектной организации, отвечающей за выполнение инженерных изысканий не менее 5 чел.; наличие свидетельств СРО о допуске к видам работ, соответствующим предмету закупки, с правом заключения договоров на проектно-изыскательские работы, стоимость которых по одному договору не менее стоимости коммерческого предложения. Наличие у проектной организации специалистов, включенных в реестр в области архитектурно-строительного проектирования и другие.

В представленном перечне отборочных критериев, участник ООО «ИЦ «Проектор» соответствует по всем пунктам и подходит для выполнения проектно-изыскательских работ в адрес заказчиков собственными силами. По сведениям налогового органа для осуществления указанных услуг у общества в штате имелось достаточно работников.

Из анализа книги покупок проверяемого налогоплательщика установлено, что основным контрагентом в 1 квартале 2022 года является ООО «Бетокам Тюмень», по которому заявлены вычеты на сумму 2 279 391 руб. 66 коп. (доля вычетов – 97,56%).

ООО «ИЦ «Проектор» по взаимоотношениям с ООО «Бетокам Тюмень» предоставлены: договоры на разработку проектной и рабочей документации, инженерных изысканий, счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ.

Так, между ООО «ИЦ «Проектор» (подрядчик) и ООО «Бетокам Тюмень» (субподрядчик) заключено 5 договоров субподряда в период 2020-2022 годы на выполнение работ, идентичных работам, предусмотренным в договорах с основными заказчиками. При этом в договорах, заключенных с ООО «Бетокам Тюмень», отсутствует полный перечень выполняемых работ, а также условия, предъявляемые к уровню квалификации сотрудников, выполняющих проектные работы.

По результатам сопоставления выполненных работ налоговым органом установлено, что по условиям заказчиков и по актам выполненных работ ООО «ИЦ «Проектор» сдали работы заказчику раньше, чем их выполнило ООО «Бетокам Тюмень».

Информация о лицах-исполнителях со стороны привлеченной организации, кем именно были выполнены спорные работы, какие виды работ переданы привлеченной организацией (% выполнения), какие виды выполнялись собственными силами по всем договорам подряда ООО «ИЦ «Проектор» и ООО «Бетокам Тюмень», в ходе проведении налоговой проверки не представлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бетокам Тюмень» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 10.12.2019. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Руководитель/учредитель: ФИО6

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и расчеты по страховым взносам за март-декабрь 2021 года, а также за март-сентябрь 2022 года представлены в отношении двух сотрудников – ФИО6 и ФИО25

В собственности организации отсутствует материально-техническая база (транспорт, имущество и прочие основные средства), необходимая для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, доступная информация в интернет-источниках не размещена, отсутствует сайта и контакты представителей данной организации.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Бетокам Тюмень» налоговым органом не установлены реальные контрагенты, в том числе оказывающие услуги по разработке проектной документации.

Кроме того, налоговая отчетность за 2 и 3 кв. 2020 года представлена с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2020 и за 1 кв. 2021 – с незначительными суммами налога к уплате в бюджет за счет включения сомнительных контрагентов (ООО «Аликор», ООО «Стройкомплект», ООО «ЗСК», ООО «Стальной стаж 72» и т.д.), на которых приходится 80 % «спорных» налоговых вычетов.

В отношении контрагентов внесены записи о недостоверности сведений о юридических адресах организаций.

При этом указанными контрагентами представляются уточненные налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2022 года, согласно которым источник для вычетов НДС не сформирован; к контрагентов 2-го звена совпадают «проблемные» контрагенты 3-го звена; перечисленные в адрес контрагентов денежные средства в последующем обналичиваются посредством снятия с карты в банкомате; наличие налоговых разрывов и задолженности по уплате налогов в бюджет у ООО «Бетокам Тюмень», ООО «Аликор», ООО «Стройкомплект».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИЦ «Проектор» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Бетокам Тюмень» в размере 9 778 780 руб. (71,5% от общей суммы сделки) с назначением платежей «за выполненные работы». Далее денежные средства, поступившие ООО «Бетокам Тюмень» от ООО «ИЦ «Проектор», перечисляются с назначением платежа «за стройматериалы», «за металлоконструкции», «за бетон» в адрес транзитных организаций.

При этом перечисления ООО «Бетокам Тюмень» в 2022 году в адрес ООО «Аликор» отсутствуют. Расходные операции в адрес организаций или лиц, оказывающих проектно-изыскательские работы не установлены.

В ходе анализа расходных операций ООО «ИЦ «Проектор» установлено списание на выплату заработной платы сотрудникам (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13 JL, ФИО14, ФИО15, ФИО16.), а также в адрес налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения «за выполненные работы, без НДС» ООО «Практик-А» (6 чел.), ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19., ООО «ПромСпецСтрой» (3 чел.) и т.д.

Согласно сведениям, размещенным в реестре Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, в реестр включены: ИП ФИО18, ФИО20., ООО «Практика-А», ООО «ПромСпецСтрой», то есть данные лица, имеют необходимую квалификацию для выполнения проектно-изыскательских работ. Руководители ООО «Бетокам Тюмень», ООО «Аликор» в указанном реестре не найдены.

По сведениям, размещенным в реестре Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, установлено, что ООО «ПромСпецСтрой» (www.pss-nv.ru) занимается экспертизой, обследованием, проектированием, разработкой проектно-сметной документации, на сайте указаны сертификаты, дипломы сотрудников, что свидетельствует о наличии соответствующей квалификации.

ИП ФИО18 является учредителем и руководителем ООО «Гринвич», официальный сайт www.greenwich.bz. Организация занимается выполнением научно-исследовательских работ в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, комплексных инженерных изысканий, маркшейдерских и землеустроительных работ. Предприятие имеет в штате квалифицированных специалистов, современную материально-техническую базу, высокоточное оборудование, маркшейдерскую лицензию и свидетельство СРО.

Таким образом, у реальных контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы, есть доступная информация в интернет-источниках, соответствующая реклама о деятельности организации, указаны контакты, что свидетельствует о том, что организация нацелена на привлечение клиентов и распространение информации о себе.

Согласно пояснениям в ответ на требование налогового органа № 4345-18 от 21.10.2022 одним из основных заказчиков работ ООО «Буровая Строительная Компания» установлено, что привлечение третьих лиц ООО «ИЦ Проектор» не согласовывалось. В рамках договора № 639 от 28.02.2022 года работы выполнял ФИО8 – технический директор ООО «ИЦ «Проектор».

При этом в ходе проверки обществом было представлено иное пояснение от ООО «Буровая Строительная Компания» об указании некорректной информации в ответе для налогового органа, следует считать правильным: «исполнитель отражен в проектной документации, другой информации об исполнителях работ ООО «БСК» не располагает, ответственным за передачу работ является технический директор ФИО8».

Вместе с тем, заказчиком представлена проектная документация, которая подписана сотрудниками ООО «ИЦ Проектор». По проекту «Внутреннее электроснабжение и подключение к внешним сетям буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М на КП-158У Приобского месторождения нефти», подписана ФИО7, ФИО11, ФИО19, а также руководителем ООО «ИЦ Проектор» ФИО2 Аналогично по другим проектам: указаны исполнители – сотрудники ООО «ИЦ Проектор».

Заказчиком ООО «СН-Газдобыча», которое прекратило деятельность 01.11.2022 вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Восточная транснациональная компания» (ООО «ВТК») представлено письмо с пояснениями: проектные работы осуществляются удаленно, выезд на объект специалистов не требуется. Рабочие моменты по разработке проектной документации обсуждались посредством телефонных переговоров или электронной переписки непосредственно с техническим директором ООО «ИЦ «Проектор» - ФИО8 и главным инженером проекта - ФИО21.

ООО «ВТК» представлены пояснения о том, что ответственным лицом за передачу работ является технический директор ФИО8. В связи с большим объемом проектная документация не предоставляется, приложены титульные листы к проектам, подписанные ФИО2, ФИО8

Заказчиком ООО «МУБР» представлены копии проектной документации ООО «ИЦ Проектор», в которой имеются подписи ответственных за исполнение сотрудников - ФИО7, ФИО11, ФИО19 Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО8

При сравнительном анализе отраженных в проектной документации ФИО, инспекцией установлено, что указанные лица являлись сотрудниками ООО «ИЦ Проектор».

В ходе камеральной проверки ООО «Бетокам Тюмень» предоставлялись документы (информация) по указанным требованиям в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Аликор», а именно 3 договора на разработку проектной и рабочей документации в отношении объектов, идентичных объектам, отраженным в договорах, заключенных между заказчиками и проверяемым налогоплательщиком; счет-фактуры и акты приема-сдачи работ по данным договорам.

Из протокола допроса руководителя ООО «Бетокам Тюмень» ФИО6 от 17.10.2022 следует, что фактически данные работы в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «ИЦ «Проектор» выполнены силами привлеченной субподрядной организации – ООО «Аликор».

При этом, в ответе на требование от 06.02.2023 № 2480 ООО «Бетокам Тюмень» сообщено, что по договорам с ООО «ИЦ «Проектор» № 90-20/С от 18.05.2021, № 95 21/С от 01.02.2022, № 639 21/С от 01.03.2022 для выполнения проектно- изыскательских работ привлекалась организация ООО «Аликор». Для выполнения работ по договорам № 84-20/ИИ.С от 10.08.2020, № 84-20/С от 10.02.2021 привлекался специалист по договору оказания услуг: ФИО22, с приложением договора № 03/21 от 01.03.2021, диплома об образовании.

Как следует из материалов дела, ФИО22 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив факт выполнения работ для ООО «Бетокам Тюмень».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период 2020-2022 годов на него представлены справки по форме 2-НДФЛ налоговым агентом АО «Стройпроекттехнология», основной вид деятельности которого «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта». В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован: с 14.09.2022 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Бетокам Тюмень» за 2021-2022 года перечисления в адрес ФИО22 не установлены.

Из представленного договора оказания услуг № 03/21 от 01.03.2021, заключенного ООО «Бетокам Тюмень» с ФИО22 установлено, что в адрес исполнителя передано выполнение работ по объекту «Карьер № 9 Пуглалымского нефтяного месторождения»: камеральные инженерные изыскания и разработка плана развития горных работ.

Работы по объекту «Обустройство Пуглалымского нефтяного месторождения. Карьер № 9» выполнялись в рамках договора подряда № ВТК-01401 от 31.07.2020 с основным заказчиком ООО «ВТК».

В договоре подряда № ВТК-01401 от 31.07.2020 подробно расписаны предмет, порядок оплаты, сроки, обязательства сторон, гарантии качества результата работ, использование результата работ, ответственность сторон, антикоррупционные положения, ограничения и запреты, прочие условия. К договору приложены сметы с указанием наименования работ и затрат, стоимости. Таким образом, информация, изложенная в результатах работ, может содержать конфиденциальные данные, не подлежащие разглашению.

Согласно пункту 15 указанного договора подряда необходимо соблюдение перечня ограничений и запретов, в частности по пункту 15.2 стороны обязуются не осуществлять запрещенную деятельность; не осуществлять сделки, действия, направленные на уклонение или избежание, или которые могут прямо или косвенно нарушить российские и международные нормы, ограничения, запреты и санкции.

При этом в договоре оказания услуг № 03/21 от 01.03.2021 между ООО «Бетокам Тюмень» и ФИО22 не описано, в каком виде будут передаваться исходные данные, результат работ, гарантии качества, кроме того, в материалах по жалобе отсутствуют соответствующие акты приема-сдачи выполненных работ привлеченным специалистом, то есть фактически ООО «Бетокам Тюмень» не подтверждены передача и выполнение спорных работ по договору оказания услуг № 03/21 от 01.03.2021 исполнителю в лице ФИО22

Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном характер договора между ООО «Бетокам Тюмень» и ФИО22

Кроме того, инспекцией установлена значительная разница в стоимости выполненных работ по одному и тому объекту «Обустройство Пуглалымского нефтяного месторождения. Карьер № 9». Общая стоимость работ согласно договору между ООО «Бетокам Тюмень» и ФИО22 № 03/21 от 01.03.2021 составляет115 000 руб. При этом по договорам, заключенным между ООО «ИЦ «Проектор» и ООО «Бетокам Тюмень» по этому же объекту общая цена заявлена в размере 4 266 280 руб.

Согласно показаний ФИО22 он выполнял работы в адрес ООО «Бетокам Тюмень» удаленно. С руководителем встречался в кафе для передачи результата выполненных работ, который был оформлен на флеш-накопителе (USB). Денежное вознаграждение за выполненную работу, со слов ФИО22, получал лично в виде наличных денежных средств. Однако, исходя из анализа выписки банка ООО «Бетокам Тюмень» снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды не установлено.

В ходе допроса свидетеля ФИО22 указал, что договоров было заключено с ООО «Бетокам Тюмень» несколько. Однако, принадлежность этих договоров к ООО «ИЦ Проектор» не установлена, в налоговый орган представлен один договор.

Кроме того, документально подтвердить выполнение работ ФИО22 не может. Счет-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ по данному договору в ответ на требование не представлены, в ходе дачи показаний, указал на то, что документы у него не сохранились.

Таким образом, фактически ООО «Бетокам Тюмень» и ФИО22 не подтверждены передача и выполнение спорных работ по договору оказания услуг № 03/21 от 01.03.2021.

Одним из основных контрагентов ООО «Бетокам Тюмень» согласно книге покупок является ООО «Аликор» ИНН <***> (удельный вес вычетов 39,58%), в отношении которого налоговым органом установлено следующее.

ООО «Бетокам Тюмень» по взаимоотношениям с ООО «Аликор» предоставлены: договоры на разработку проектной и рабочей документации, которые соотносятся с работами, выполненными по договорам с основными заказчиками проверяемого налогоплательщика; счет-фактуры и акты приема-сдачи работ по представленным договорам.

Проверкой установлено, что ООО «Аликор» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Москве № 24 с 30.11.2021. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем является ФИО23 (на допрос не явился). В собственности отсутствует материально-техническая база (транспорт, имущество и прочие основные средства), необходимая для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и работники.

Материалами проверки в отношении ООО «Аликор» установлено наличие записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации (07.09.2022); неоднократное представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 кв. 2022 с заменой одних заказчиков/покупателей на других, и непредставление налоговой отчетности по НДС за 2-3 кв. 2022.

Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы руководитель ООО «Аликор» ФИО24 получал доходы в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (ИНН <***>).

Из представленных документов следует, что «спорные» работы выполнены силами ООО «Аликор». При этом документы, подтверждающие привлечение специалистов, ФИО исполнителей работ, наличие у них специального профессионального образования, необходимого для выполнения проектно-изыскательских работ в адрес ООО «ИЦ «Проектор», деловая переписка (как передавались исходные данные, результаты выполненных работ) и иные доказательства, ООО «Бетокам Тюмень» и ООО «Аликор» не предоставлены, что свидетельствует о невозможности выполнения «спорных» работ данной организацией.

Указанные обстоятельства исключают возможность оказания услуг для ООО «Бетокам Тюмень» силами ООО «Аликор».

В ходе проведения проверки инспекция допросила ФИО25 (далее – ФИО25).

Согласно протоколу допроса от 28.09.2022 свидетеля ФИО25, являющейся сотрудником ООО «Бетокам Тюмень», установлено, что она работает в качестве офис-менеджера с октября 2021 года. В должностные обязанности входил поиск необходимых товаров, таких как канцелярия, стройматериалов (песок, песчано-бетонные смеси).

Исходя из свидетельских показаний офис-менеджера ФИО25 ООО «Бетокам-Тюмень» проектно-изыскательскими работами не занимается. Свидетель не владела информацией об их выполнении, однако исходя из должности, занимаемой ФИО25 в 1 квартале 2022 года, она должна была владеть информацией о выполнении ООО «Бетокам Тюмень» субподрядных услуг по выполнению изыскательных работ.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 от 17.10.2022, являющейся руководителем ООО «Бетокам Тюмень», установлено, что ООО «ИЦ Проектор» знакомо, адрес <...>. Деловая переписка имеется, адрес электронной почты не помнит.

ФИО6 на исполнителя работ ФИО22 не указала, отметила только исполнителя работ ООО «Аликор», которое обладает признаками «технической» компании.

Из материалов проверки следует, что в ходе допроса ФИО6 на поставленные вопросы отвечала общими фразами, полной информацией относительно сделки с ООО «ИЦ Проектор» не владеет, подробно про разработку проектной документации пояснить не смогла, не владела тонкостями выполнения проектно-изыскательных работ, не имела инженерного образования.

В ходе анализа налоговой отчетности, документов, а также исходя из назначения платежа, видов деятельности контрагентов, полученных от контрагентов ООО «Бетокам Тюмень», установлена разрозненность оказанных услуг и поставляемых товаров. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бетокам Тюмень» носит транзитный характер, отнести деятельность общества к какому-то определенному направлению не предоставляется возможным ввиду разрозненности хозяйственных операций. Наблюдается оплата согласно назначению платежа и представленным документам за стройматериалы и ТМЦ, услуги и пр., при этом, в организации отсутствует штатная численность, квалифицированный персонал и материально-технические ценности.

Оказание аналогичных проектно-изыскательских работ в адрес заказчиков за весь период осуществления деятельности ООО «Бетокам Тюмень» инспекцией не установлено.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля налоговым органом установлено, что основной целью заключения обществом договора со спорным контрагентом ООО «Бетокам Тюмень» и являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально выполнение работ силами заявленного контрагента не выполнялось.

Материалами дела подтверждается, что общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Бетокам Тюмень», а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленным контрагентом не могут являться основанием, подтверждающим право общества на получение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена не фактическим наличием результатов оказания услуг в адрес заказчиков, а документами, отвечающими критериям статей 169, 171, 172 НК РФ в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС.

Относительно доводов общества о не ознакомлении с материалами проверки, не предоставления документов, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ и пунктом 4 статьи 101 НК РФ, налоговый орган вправе использовать в ходе налоговой проверки информацию, имеющуюся в инспекции и полученную ранее, в рамках иных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля, а также имеющуюся у другого налогового органа и иные документы, имеющиеся у налогового органа, а также доказательства, подтверждающие обоснованность принятия решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки.

Частью 1 статьи 89 АПК закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьей 101 НК РФ, налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель по доверенности ООО «ИЦ «Проектор» ФИО8 был ознакомлен с документами согласно описям передаваемых копий документов от 02.12.2022, от 07.12.2022, письма № 09-1-26/033075@ от 15.12.2023.

Согласно пояснениям инспекции, документы по взаимоотношениям с ООО «СН- Газдобыча», ООО «ВТК», а также решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 4 от 03.03.2023 были направлены письмом № 09-1-26/0065 87@ от 06.03.2023 по электронной почте.

Кроме того, вся проектная документация, выполненная от имени ООО «ИЦ «Проектор» и частично представленная основными заказчиками имелась у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка,

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Согласно материалам, представленным инспекцией, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в основу доказательной базы, в данном случае, положены только те документы, которые имелись у налогоплательщика или с которыми ООО «ИЦ «Проектор» ознакомлено.

Из материалов дела следует, что налоговый орган неоднократно откладывая рассмотрение материалов проверки, преследовал цель обеспечить возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также представить возражения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Действия налогового органа направлены на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Указанные ООО «ИЦ «Проектор» в жалобе обстоятельства не являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для признания решения налогового органа неправомерным (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Следовательно, вышеуказанные доводы заявителя подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проверки не проведены различные мероприятия налогового контроля (допросы, и т.д.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и отсутствия таковых является правом налогового органа, предоставленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом целесообразность проведения мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно.

В настоящем случае, совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорного» контрагента, в связи с чем, обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о его соответствии требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Инспекцией совершенное обществом правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места.

При таких обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 171, статьи 172 НК РФ, что привело к неуплате НДС.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и установленные инстанцией обстоятельства, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ИЦ «Проект» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Проектор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суд Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-13282/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Проектор» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 493 от 08.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер