Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А59-5227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-5227/2022


14 декабря 2022 годаг. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-68-67/1 от 19 сентября 2022 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>),


при участии в судебном заседании:

представитель управления ФИО2, по доверенности № 23 от 29 сентября 2022 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),


заявитель, третье лицо ООО СКФ «Рубин» - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-68-67/1 от 19 сентября 2022 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.


Определением суда от 12 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 24 ноября 2022 года вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 24 ноября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика ООО СКФ «Рубин».


В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением № 05-380-68-67/1 от 19 сентября 2022 года управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.


Управление признано виновным в непредставлении в ходе проверки документов, подтверждающих внесение изменений в установленном порядке в соответствии с положениями частей 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.


Заявитель указал, что работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД России г. Углегорск, Сахалинской области» возложены в соответствии с государственным контрактом от 30 апреля 2020 года на подрядчика ООО СКФ «Рубин». Таким образом, выявленное нарушение условий государственного контракта, а также проектной документации при строительстве объекта, допущено ООО СКФ «Рубин».


Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Судом определено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.


Третье лицо ООО СКФ «Рубин» надлежаще извещено о рассмотрении дела, как о предварительном судебном заседании, так и о рассмотрении дела по существу, представителя в суд не направило, ходатайств не заявило, позицию по делу не представило. Судом определено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.


Управление Ростехнадзора по Сахалинской области заявление не признало по доводам отзыва и дополнений к отзыву. В ходе проведения внеплановой выездной проверки 20 апреля 2022 года по объекту капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Углегорск, Сахалинская область» были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте № А-380-68 от 29 апреля2022 года. Так в ходе проверки управлению был представлен Журнал авторского надзора, из которого следовало, что работы на объекте проводились с отступлением от проектной документации, разработанной ООО «Биолит», без согласования изменений в порядке, установленном частями 3_8 и 3_9 статьи 49 ГрК РФ. Впоследствии был составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением № 05-380-68-67/1 от 19 сентября 2022 года УМВД России по Сахалинской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.32-49).


Выслушав представителя государственного органа, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.


Согласно сведениям из УМВД России по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 2 апреля 1996 года, Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 22 ноября 2002 года присвоен ОГРН <***>.


Основным видом деятельности управления является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код 84.24).


Как следует из материалов дела, 5 апреля 2021 года между УМВД России по Сахалинской области, заказчиком, и ООО СКФ «Рубин», подрядчиком, заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 211650102580065010100103030014120413 ( л.д.60-82).


По контракту подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск, Сахалинской области» по заданию заказчика, предусмотренному Техническим заданием, Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметным расчетом, и сдать заказчику результат работ.


15 июля 2020 года заказчику УМВД России по Сахалинской области администрацией МО Углегорского городского округа выдано разрешение на строительство объекта № RU65-320000-12-2020 сроком до 15 апреля 2021 года. Срок действия разрешения продлен до 1 октября 2022 года (л.д. 83).


12 апреля 2022 года Сахалинским управлением Ростехнадзора издано распоряжение № РП-380-68-рш о проведении внеплановой выездной проверки в отношении УМВД России по Сахалинской области в отношении объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Углегорск, Сахалинской области» (л.д. 92-93).


По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен Акт №А-380-68 от 29 апреля 2022 года ( л.д. 94-96).


19 июля 2022 года должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора в присутствии представителя УМВД России по Сахалинской области составлен протокол № 05-380-68-67/1 об административном правонарушении (л.д. 17-30).


Рассмотрев представленные материалы, руководитель Сахалинского управления Ростехнадзора вынес постановление № 05-380-68-67/1 от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которым УМВД России по Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ( л.д. 9-16).


По тексту постановления административный орган признал установленным нарушение УМВД России по Сахалинской области требований частей 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, что выразилось в производстве работ с отступлением от проекта, без согласования изменения проектных решений в установленном законом порядке.


Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.


Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.


Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.


Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).


Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.


Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом РФ.


Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).


Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.


Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации ( часть 3 статьи 52 ГрК РФ).


В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.


Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).


Соответственно с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на УМВД России по Сахалинской области возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации, а также по проведению строительного контроля и ведению исполнительной документации.


Как установлено судом из материалов дела, 5 апреля 2021 года между УМВД России по Сахалинской области , заказчиком, и ООО СКФ «Рубин», подрядчиком, заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа ИГК212118810002200<***>/0161100003821000002 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск, Сахалинской области» по заданию заказчика, предусмотренному Техническим заданием, Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметным расчетом, и сдать заказчику результат работ (л.д. 60-82).


Для целей осуществления авторского надзора УМВД России по Сахалинской области заключило договор№ 100303240121100035 от 16 июля 2021 года об осуществлении авторского надзора с ООО «САХАЛИН-ТЕХНОЛОДЖИ».


При проведении проверки сотрудникам управления Ростехнадзора,в том числе, были представлены специальные журналы и Журнал авторского надзора. Из содержания Журнала было установлено, что ряд работ выполнялся с отступлением от проектно-сметной документации. 26 июля 2021 года произведена запись авторского надзора о замене монолитных железобетонных тепловых камер прямоугольного сечения на сборные из железобетонных колец; 20 сентября 2021 года произведена запись о замене проектного теплоизоляционного материала, 30 сентября 2021 года установлена замена огнебиозащитного состава для деревянных конструкций крыши (л.д. 125, 147).


Приказом УМВД России по Сахалинской области № 444 от 8 июля 2020 года старший инженер ООКС и КР ООТО ФИО3 назначен ответственным лицом за ведение и организацию строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах капитального строительства, в том числе спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Углегорск, Сахалинской области, улица Капасина, 15 (л.д.


Старший инженер ФИО3 ознакомлен с записями в Журнале авторского надзора.


Вместе с тем, доказательств утверждения в установленном порядке отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации, заявитель ни в ходе проверки государственному органу, ни при судебном разбирательстве суду не представил.


Как указано в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.


Нормами части 3.8 приведенной статьи установлено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.


Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных положений ГрК РФ усматривается возможность утверждения изменений, внесенных в проектную документацию, застройщиком (техническим заказчиком) при наличии соответственно проектного либо экспертного сопровождения, указанных в частях 3.8 и 3.9 ГрК РФ.

Неисполнение заявителем требований Градостроительного кодекса РФ об обеспечении соблюдения требований проектной документации, технических регламентов в процессе работ образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.


Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания УМВД России по Сахалинской области виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.


В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).


Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.


Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению УМВД России по Сахалинской области требований Градостроительного кодекса РФ, проекта строительства, за несоблюдение которых оно было привлечено к административной ответственности.


Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, в действиях УМВД России по Сахалинской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении управления соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.


Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. Постановление об административном правонарушении принято уполномоченным лицом при присутствии законного представителя юридического лица.


Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год).


В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-68-67/1 от 19 сентября 2022 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская