Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-30580/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4745/2025-ГК
г. Пермь
18 августа 2025 года
Дело № А60-30580/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;  

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-30580/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Твёрдый знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Твёрдый знак»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Твёрдый знак» (далее – истец, общество СК «Твердый знак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (далее – ответчик, общество «ЭнергоРостСтрой») с требованием о взыскании суммы задолженности по договору субподряда от 21.03.2022 №С-09-22 в размере 19 168 127 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «ЭнергоРостСтрой» к обществу СК «Твердый знак» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 142 092 руб. 99 коп., с продолжением ее начисления на сумму 876 632 руб. (стоимость невыполненных работ) до фактического исполнения обязательства (принятия работ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее – третье лицо, общество «СБ Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 766 954 руб. 44 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 4 317 180 руб. 95 коп., а также 117 857 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 13 351 915 руб. 55 коп.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество СК «Твердый знак», ответчиком общество «ЭнергоРостСтрой», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что в свою очередь привело к ошибочным выводам. Отмечает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что процессуальная экономия истца привела ухудшению качества работ, в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению. Субподрядчиком не предоставлено документальное обоснование и подтверждение количества отработанных «чел/час», отраженных в калькуляции стоимости к договору (общее количество «чел/час» по калькуляции составляет 38 403,277).

Также в связи с отсутствием у субподрядчика табелей на сотрудников, выполняющих монтаж вентилируемых фасадов за весь период времени производства данных работ, основным заказчиком (ООО «СБ Девелопмент») и подрядчиком (ООО «ЭнергоРостСтрой») производился подсчет количества рабочих на объекте строительства, о чем составлялись акты внепланового подсчет количества рабочих. Общее количество «чел/часов» по указанным актам составило 7 984, что на 30 419,277 «чел/час» меньше чем информация, отраженная в документации субподрядчика. Фактически субподрядчик искусственно завысил стоимость работ. Согласно расчету подрядчика, общая стоимость по фактически отработанным «чел/часам» составила 2 720 600,58 руб., вместо 13 086 170,56 руб., заявленных субподрядчиком. Разница между заявленной субподрядчиком и фактически отработанной суммой «чел/час» составила 10 365 569,98 руб.

Ответчик указывает, что истцом работы были выполнены с отступлением от условий договора (с нарушением качества выполняемой работы), соответственно, экономия общества СК «Твердый знак» непосредственно повлияла на качество выполняемой работы (на появление дефектов), а также на срок выполнения работ, в связи с чем в соответствии со статьей 710 ГК РФ является основанием для снижения стоимости работ.

Также ответчик указывает, что обязанность по оплате выполненных работ у него отсутствует, поскольку истцом не представлена необходимая документация. По мнению ответчика, поскольку до настоящего момента счета – фактуры на выполненные работы не представлены у ответчика фактически не возникла обязанность по оплате по договору. Также непредставление вышеуказанных документов привело к невозможности ответчика принять к вычету НДС.

Далее заявитель не согласен с выводами суда о надлежащем подписанте актов выполненных работ. Условиями договора прямо предусмотрено, что визирование сотрудниками подрядчика Актов ф. КС-2 не может рассматриваться как надлежащим образом осуществленная приемка выполненных субподрядчиком работ, право, производить которую принадлежит исключительно руководителю подрядчика, подписавшему настоящий договор. Однако субподрядчиком в материалы дела представлены 2 акта по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.07.2023 на сумму 370 658,40 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.08.2023 на сумму 505 973,60 руб.), на которых отсутствует подпись руководителя подрядчика, подписавшего договор (имеется только виза сотрудника подрядчика). Соответственно, данные акты составлены ненадлежащим образом, а работы, отраженные в этих актах, не могут считаться принятыми подрядчиком. Субподрядчик данные акты повторно в адрес подрядчика не направлял, на необходимость их подписания руководителем организации не указывал. Таким образом, работы, указанные в этих актах, на общую сумму 876 632 руб. не могут быть оплачены подрядчиком, стоимость данных работ также не подлежит взысканию с подрядчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №С-09-22 от 21.03.2022 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (приложениями к нему) и технической документации выполнить на объекте работы, а подрядчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора виды, объем, стоимость, сроки, выполнения работ, порядок оплаты работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийное удержание составляет 5% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения, какие-либо проценты на сумму гарантийного удержания подрядчику не начисляются; гарантийное удержание удерживает от стоимости выполненных работ (в том числе стоимости материалов / оборудования), зафиксированной в справке ф. КС-3 или в случае, предусмотренном пунктом 6.10 от стоимости оборудования / материалов, зафиксированной в накладной ТОРГ-12, УПД; гарантийное удержание выплачивается субподрядчику по истечении гарантийного периода, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации и на основании счета субподрядчика. Подрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую возврату субподрядчику сумму гарантийного удержания на суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных договором, суммы убытков, иные суммы, которые причитаются подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сумма гарантийного удержания выделяется отдельной строкой в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

К договору сторонами подписаны три калькуляции на сумму 8 309 404,63 руб., 3 622 904,39 руб., 28 990 193,76 руб., общая сумма составляет 40 922 502 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 18 приложение к отзыву №2-4).

Ответчиком в материалы дела представлен график производства работ на объектах: Трансформаторная подстанция и Энергоцентр, расположенные по адресу: РФ. Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного, ключевых событий), а также сроков устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены соответствующего дополнительного соглашения, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от соответствующего дополнительного соглашения за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора, оплата ответчиком произведена лишь частично, оставшуюся сумму оплаты от подрядчика не получил, при этом последний мотивированных претензий относительно качества выполненных работ субподрядчику не предъявил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 19 168 127 руб. 36 коп. 

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт выполнения работ подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит удовлетворению в частично, с учетом корректировки суммы задолженности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, оценив в совокупности представленные ответчиком документы по правилам статей 71 АПК РФ, 330, 708, 753 ГК РФ, установив, что работы по договору выполнены субподрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, при этом скорректировал период ее начисления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, исполнение истцом своих обязательств, результат работ ответчику передан, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о праве истца требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда в указанной части представляются обоснованными, соответствуют положениям статьи 711 ГК РФ, разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт выполнения работ доказан материалами дела, спорным не является.

Доводы апеллянта об отсутствии у лица, подписавшего акты выполненных работ от 17.07.2023 №5, от 01.08.2023 №6 от имени общества «Энергоросстрой», необходимых полномочий подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Действительно, согласно пункту 6.8 договора моментом принятия подрядчиком предъявленных для приема результатов работ является подписание обеими сторонами документов, указанных в подпункте 6.2.1 договора. Визирование сотрудниками подрядчика актов КС-2 не может рассматриваться как надлежащим образом осуществленная приемка выполненных субподрядчиком работ, право, производить которую принадлежит исключительно руководителю подрядчика, подписавшему настоящий договор.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты ф. КС-2, КС-3: №1 от 23.05.2022, №2 от 14.10.2022, №3 от 14.10.2022, №4 от 26.05.2023, №5 от 17.07.2023, №6 от 01.08.2023.

Акты КС-2 №5 от 17.07.2023 на сумму 370 658,40 руб., №6 от 01.08.2023 на сумму 505 973,60 руб. со стороны ответчика подписаны ФИО2 (т. 1 л.д. 7 приложение к иску № 13,14).

В материалы дела представлена доверенность №64/2023 от 24.05.2023 сроком действия до 31.08.2023, выданная ответчиком ФИО2 исключительно на территории субъекта РФ - Республика Крым, в том числе на участие в комиссиях сдачи-приемки выполненных работ, подписывать акты выявленных недостатков, предписания, на подписание актов выполненных работ (т. 1 л.д. 21).

Принимая во внимание, что доверенность выдана после даты заключения между сторонами договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении самого ответчика на передачу полномочий по приемке работ ФИО2, следовательно, подписание названных актов ФИО2 влечет для общества «ЭнергоРостСтрой» юридически значимые последствия - работы, предъявленные по указанным актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичным образом между ответчиком и основным заказчиком - обществом «СБ Девелопмент» подписаны акты выполненных работ (т. 1 л.д. 78 приложение к отзыву № 8, 10).

Более того, указанные документы скреплены печатью общества «ЭнергоРостСтрой».

При этом суд принимает во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, основания считать, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2023 №5 на сумму 370 658,40 руб., от 01.08.2023 №6 на сумму 505 973,60 руб. подписаны неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 10 365 569 руб. 98 коп., являющуюся разницей между заявленной субподрядчиком и фактически отработанной суммой (чел/час), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Акты ф. КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений, заключенным договором между истцом и ответчиком не предусмотрено обязательство субподрядчика по предоставлению ответчику отчетности о количестве затраченных чел/часов, табелей учета рабочего времени и прочих документов, согласно калькуляциям, актам ф. КС-2 стоимость работ зависит не от затраченных часов на работу, а от объема проделанной работы, в актах ф. КС-2 единицей измерения является кв.м., документы, приложенные к отзыву, составленные с заказчиком ответчика правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку относятся к правоотношениям ответчика с иным лицом (ст. 706 ГК РФ), при этом, ответчик не заявляет о не выполнении / не до выполнении какой-либо части работ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Сторонами подписаны калькуляции № 1-3, которыми согласованы стоимость порученных истцу работ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения работ и передачи их результата заказчику (акты №1 от 23.05.2022, №2 от 14.10.2022, №3 от 14.10.2022, №4 от 26.05.2023, №5 от 17.07.2023, №6 от 01.08.2023).

Названные акты, как установлено судом, подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и претензий, в том числе по объему выполненных работ, содержат указания на выполнение работ в соответствии с технической документацией, представленной подрядчиком.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий о выполнении работ не в полном объеме либо требований о выполнении невыполненного объема работ суду не представлено.

Расчет чел/час, произведенный ответчиком, исходя из количества сотрудников, зафиксированного в актах и количества отработанных дней, часов, условиями договора не предусмотрен.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований подтверждающих, что работы по договору субподряда № С-09-22 от 21.03.2022 выполнены истцом не в полном объеме и, следовательно, не соответствуют согласованной цене договора.

При этом, несвоевременное выполнение субподрядчиком работ не исключает обязанности подрядчика по их оплате.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 17 766 954 руб. 44 коп. за вычетом суммы штрафа, заявленного к зачету.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не выставление счетов-фактур, равно, как и несвоевременное оформление счетов-фактур, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ и оказанных услуг.

По смыслу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательство по оплате выполненных работ/оказанных услуг не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ/оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ/оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-30580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева 


И.О. Муталлиева