Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-18171/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52818/2016

Дело № А40-18171/15
г. Москва
27ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ВИПТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу № А40-18171/15, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ОАО «РЖД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИПТРАНС»

третьи лица: ООО «СОДЕКС», ООО «Десса», АО «Первая грузовая компания», ООО «Мытищинская база нефтепродуктов», ООО «Росгосстрах»

о взыскании 1 558 567 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.08.2017,

эксперт ФИО5 – на основании паспорта РФ,

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ТК "ВИПТРАНС" в порядке регресса 1.558.568 руб. 01 коп. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в целях выяснения является ли деятельность по управлению инфраструктурой ж.д.транспорта источником повышенной опасности, а также факт участия железной дороги в выпуске локомотива на пути станции путем стрелочного перевода.

При этом, судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы по факту транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2013, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверить в полном объеме доводы ответчика, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме. При этом судебная экспертиза о необходимости проведения которой, было указано судом кассационной инстанции не проведена.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту транспортного происшествия.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Поскольку судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнены, апелляционный суд определением от 02.03.2017 года назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. После поступления в суд Заключение экспертизы производство по делу возобновлено. По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам был вызван эксперт ФИО5

В судебном заседании ответчик подержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав пояснения эксперта ФИО5, явившегося в судебное заседание и давшего ответы на вопросы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 г. на станции Мытищи произошло столкновение вагонов с последующим возгоранием цистерны с бензином № 54494380, принадлежащей ООО «Десса» на праве собственности. Указанный вагон № 54494380 принят к перевозке истцом в технически и коммерчески исправном состоянии по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ280696 и находился в перевозке со станции отправления ФИО6 до станции назначения Мытищи. Грузоотправителем по данному договору являлось ООО «СОДЕКС», грузополучателем - ОАО «Метровагонмаш».

Повреждение вагона № 54494380 произошло при взаимодействии маневрового состава с группой вагонов и последующим возгоранием цистерны с бензином.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128565/13 от 14.02.2014 исковые требования ООО «СОДЕКС» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 1.519.600 руб. провозной платы в размере 13 369,40 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 25.598,61 руб. удовлетворены в полном объеме.

Основанием для взыскания убытков послужили нормы права, установленные ст.ст.95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 434 от 08.07.2014 о списании денежных средств в сумме 1.558.568 руб.01 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно техническому заключению, подписанному заместителем начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальником отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью и Главным государственным инспектором отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, причиной столкновения маневрового состава с вагонами на станции Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО «ТК «ВИПТРАНС», ООО «Мытищинская база нефтепродуктов» в части порядка заступления локомотивных бригад на работу (отсутствие системы прохождения предрейсового и после рейсового медицинских осмотров), а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что, как следствие, повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза ТЭМ-2 №0101 под управлением составителя поездов ООО «ТК «ВИПТРАНС» ФИО7, не имеющего права управления тепловозом, и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4 пути и возгорание груза.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам №№ А40-98284/13, А40-155543/13, А40-87016/13 также установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением, составленным комиссией в составе заместителя начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, Главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, согласно которому причиной столкновения маневрового состава с вагонами на станции Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО «ТК «ВИПТРАНС», ООО «Мытищинская база нефтепродуктов» в части порядка заступления локомотивных бригад на работу, а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что, как следствие, повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза ТЭМ-2 № 0101 под управлением составителя поездов ООО «ТК «ВИПТРАНС» ФИО7, не имеющего права управления тепловозом, и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4-м пути и возгоранием груза. Кроме того, данным Техническим заключением также подтверждается факт неисправности тепловоза ТЭМ-2 № 0101.

11 января 2013 года за № 17Н-2/пр был составлен Протокол совещания у начальника Московской железной дороги в присутствии представителей ООО «ТК «ВИПТРАНС», которым также установлено, что ответственность за произошедшее столкновение учитывается за ООО «ТК «ВИПТРАНС». Ответчиком без замечаний были подписаны указанные документы. Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества и не обеспечил должный контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции при отмене судебных актов нижестоящих судом по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение было указано « Суды обеих инстанций, возлагая на ООО ТК «ВИПТРАНС» всю ответственность за убытки, возникшие в результате столкновения маневрового состава с группой вагонов и последующим возгоранием цистерны с бензином № 54494380, не исследовали вопрос о наличии вины ОАО «РЖД» и его обязанности по обеспечению надлежащего надзора за эксплуатируемым имуществом в соответствии с положениями Федерального закона «О железнодорожном транспорте» и Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и решения вопроса о наличии оснований для применения принципа смешанной вины сторон в возникновении убытков.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы судов о доказанно-сти наличия совокупности условий для возложения только на ООО ТК «ВИПТРАНС» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате столкновения, произошедшего 01.01.2013, являются преж-девременными».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года во исполнение указаний кассационного суда была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» Адрес: 119034, <...>, эксперту ФИО5 - имеющему высшее образование (окончил Московский орд. Ленина и орд. Трудового Красного Знамени инст. ж.д. транспорта (МИИТ)) по специальности «Тепловозы и тепловозное хозяйство», квалификацию «Инженер путей сообщения — механик», кандидату технических наук, профессору, стаж работы по специальности — 43 года, стаж экспертной деятельности - 30 лет.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. На ком лежала обязанность по контролю за допуском к маневровой работе на железнодорожном транспорте и маневровой работы на железнодорожных путях не общего пользования владельцем которыхявлялось ООО «Мытищинская база нефтепродуктов» при передвижении (эксплуатации, маневров) тепловоза ТЭМ №0101 в период 01.01.2013 года?

2. На ком лежала обязанность по контролю за допуском к маневровой работе на железнодорожном транспорте и маневровой работы на железнодорожных путях общего пользования владельцем которых является ОАО « РЖД» при передвижении (эксплуатации, маневров) тепловоза ТЭМ №0101 в период 01.01.2013 года?

3. Имели ли место нарушения правил технической эксплуатации (ПТЭ), должностных инструкций, Приказа № 1/Н от 11.01.2011 «О мерах по обеспечению безопасности движения на Московской железной дороге», Приложения № 8 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации № 28 от 15.02.2008 г., со стороны ООО «Мытищинской базы нефтепродуктов» как владельца путей не общего пользования , ООО ТК «ВИПТРАНС» как собственника тепловоза , ОАО «РЖД» как владельца путей общего пользования при передвижении (эксплуатации, маневров) тепловоза ТЭМ №0101 в период с 31.12.2012 по 01.01.2013 года, т.е. до момента аварии (столкновения) произошедшей 01.01.2013 года?

4. Кто был обязан осуществлять контроль за правильной расстановкой и согласованностью действий всех работников, участвовавших в производстве маневров тепловоза ТЭМ №0101 на территории путей не общего пользования ООО «Мытищинской базы нефтепродуктов» в период 31.12.2012 по 01.01.2013 года, т.е. до момента аварии (столкновения) произошедшей 01.01.2013 года?

5. Кто был обязан осуществлять контроль за правильной расстановкой и согласованностью действий всех работников и механизмов (стрелочных переводов, сигнальных башмаков, уловителей) участвовавших в производстве маневров тепловоза ТЭМ №0101, после выезда с путей не общего пользования на пути общего пользования в период 31.12.2012 по 01.01.2013 года ?

6. Имелась ли у тепловоза ТЭМ №0101 на 01.01.2013 года, находящегося на территории ООО «Мытищинской базы нефтепродуктов» возможность беспрепятственного проезда с территории ООО «Мытищинской базы нефтепродуктов» (пути не общего пользования) на 4 путь ж/д станции Мытищи (пути общего пользования), принадлежащий ОАО «РЖД» без вмешательства владельца путей не общего пользования ООО «Мытищинской базы нефтепродуктов» и владельца путей общего пользования ОАО «РЖД»?

7. Какая деятельность ОАО «РЖД» относится к источникам повышенной опасности?

8. Могли ли технические неисправности, выявленные на тепловозе ТЭМ-2 №0101, после произошедшей аварии иметь отношение к причинам возникновения произошедшей аварии ?

Экспертной организацией представлено экспертное заключение № 9086/Ц от 23.06.2017 года. После ознакомления с выводами эксперта у ответчика возникли вопросы, по его ходатайству в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5, которых дал ответы на вопросы представителей ответчика.

Вопрос 1. Явилось ли столкновение вагонов, приводимых в движение тепловозом ТЭМ2М №0101, с последующим возгоранием цистерны с бензином №54494380 на железнодорожной станции Мытищи 01.01.2013г. следствием нарушений обязанностей по контролю за правильной расстановкой и согласованностью действий работников и механизмов, участвующих в производстве маневров Тепловозом, допущенных работником ОАО «РЖД», ФИО8?

Ответ на вопрос 1.

Столкновение вагонов, приводимых в движение тепловозом ТЭМ2М №0101, с последующим возгоранием цистерны с бензином №54494380 на железнодорожной станции Мытищи 01.01.2013г. не явилось следствием нарушений обязанностей по контролю за правильной расстановкой и согласованностью действий работников и механизмов, участвующих в производстве маневров тепловозом, допущенных работником ОАО «РЖД» ФИО8

Непосредственной и основной (главной, преобладающей) причиной столкновения вагонов, приведенных в движение тепловозом ТЭМ2М №0101 с последующим возгоранием цистерны с бензином №54494380 на железнодорожной станции Мытищи 01.01.2013, явилась неправильная расстановка членов маневровой бригады руководителем маневров составителем поездов ФИО7. При движении маневрового состава вагонами вперед за пультом управления тепловозом должен находиться машинист, а составитель поездов должен сопровождать состав, находясь на специальной подножке первого по ходу вагона, и своевременно информировать машиниста о снижении скорости, чтобы не допустить подхода состава к вагонам более 3 км/час.

Распорядитель маневров дежурный поста централизации парка Мытищи-Северные ФИО8 не имел технической возможности проконтролировать отсутствие составителя поездов на хвостовом вагоне при движении маневрового состава на путь №4 и дать команду машинисту на остановку производства маневров.

Тот факт, что ФИО8 при движении маневрового состава из тепловоза и 7 вагонов вагонами вперед не перевел стрелку №7 по направлению на путь №5 (как было рекомендовано экспертом в техническом заключении), не является нарушением правил производства маневров, и может свидетельствовать только о том, что он решил сформировать состав из 6 цистерн для отправки на нефтебазу на пути №4, а не на пути №5 (по варианту, рекомендованному экспертом).

Вопрос 2.

Если бы работником ОАО «РЖД» ФИО8 не были нарушены его обязанности по контролю за правильной расстановкой и согласованностью действий работников и механизмов (в том числе своевременно перевел стрелку № 17 в надлежащее положение для направления движения Тепловоза на 5-й путь), участвующих в производстве маневров Тепловозом, Авария произошла?

Ответ на вопрос 2.

Работником ОАО «РЖД» ФИО8 не были нарушены его обязанности по контролю над правильной расстановкой и согласованностью действий работников и механизмов. Если бы он своевременно перевел стрелку № 17 в надлежащее положение для направления движения Тепловоза по направлению на путь №5 (как рекомендовано экспертом в техническом заключении), Авария бы не произошла.

Однако Авария бы не произошла и при направлении маневрового состава на путь №4, если бы составитель поездов ФИО7 производил маневровые работы с машинистом тепловоза и сопровождал состав, находясь на исправной специальной подножке первого по ходу движения вагона, и своевременно информировал машиниста о снижении скорости, чтобы не допустить подхода состава к вагонам более 3 км/час.

Основной непосредственной причиной Аварии является не оставление стрелки №17 по направлению на 4-й путь, а из-за производства маневров составителем поездов ФИО7 без машиниста тепловоза.

Вопрос 3.

Были ли допущены нарушения работниками ООО «Митищинская база нефтепродуктов», которые позволили ФИО7, находящемуся в нетрезвом состоянии и не имевшему право управления Тепловозом, осуществить выезд на Тепловозе с путей необщего пользования железнодорожной станции Мытищи на пути общего пользования?

Ответ на вопрос 3. Работник ООО «Митищинская база нефтепродуктов» - начальник смены ФИО9 не выполнил (нарушил) требования Инструкции ООО «Мытищинская база нефтепродуктов»:

п.1.4.1 - не хранил постоянно ключ от сбрасывающей стрелки №2 у себя. После окончания маневровых работ с выездом на пути парка Мытищи-Северные не потребовал ключ от сбрасывающей стрелки №2 у составителя поездов ФИО7 и не убрал его к себе на хранение. Что позволило ФИО7, находящемуся в нетрезвом состоянии и не имевшему право управления Тепловозом, осуществить выезд на Тепловозе с путей необщего пользования железнодорожной станции Мытищи на пути общего пользования.

Вопрос 4.

Являются ли нарушения, допущенные работниками ООО «Мытищинская база нефтепродуктов» одной из причин возникновения Аварии?

Ответ на вопрос 4.

Указанные нарушения, допущенные работником ООО «Митищинская база нефтепродуктов» - начальником смены ФИО9, согласно п.2.2.8 Методики определения причинно - следственных связей нарушений безопасности движения№1887р являются сопутствующей причиной возникновения аварии, которая предшествует и способствует проявлению непосредственной и основной (главной, преобладающей) причины.

Вопрос 5.

Является ли деятельность ОАО «РЖД» по управлению инфраструктурой путей общего пользования железнодорожной станции Мытищи и деятельность ООО «Мытищинская база нефтепродуктов» по управлению инфраструктурой путей необщего пользования железнодорожной станции Мытищи источником повышенной опасности?

Ответ на вопрос 5.

Деятельность ОАО «РЖД» по управлению инфраструктурой путей общего пользования железнодорожной станции Мытищи и деятельность ООО «Мытищинская база нефтепродуктов» по управлению инфраструктурой путей необщего пользования железнодорожной станции Мытищи является источником повышенной опасности, так как согласно п.З главы II Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. N18: «Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности».

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответственность по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств (например, при движении источника). Поэтому, если вред причинен, хотя бы при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.

При этом, поскольку какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, то под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решениями судов и техническим заключением зафиксированы также отдельные нарушения правил перевозок грузов и отсутствие контроля должного контроля со стороны истца не могут явиться основание для отмены решения, поскольку основной причиной транспортного происшествия явилось противоправное поведение работника ответчика - составителя поездов ФИО7, допущенного к работе работодателем в нетрезвом состоянии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Госпошлина апелляционной жалобе и судебные издержки по проведенной в апелляционном суде экспертизе в сумме 150 000 рублей в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика в полной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу № А40-18171/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи Н.И. Панкратова


Е.Б. Алексеева