Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А05-4147/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4147/2017
г. Вологда
01 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 лично, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парнас-М» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года по делу № А05-4147/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление открытого акционерного общества «Парнас-М» (далее – ОАО «Парнас-М») о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество, ООО «Поморский бриз»), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок до 21.03.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.10.2021 конкурсное производство завершено.

От ФИО2 поступило 14.01.2022 заявление о взыскании с ОАО «Парнас-М» в его пользу 656 559 руб. 43 коп., в том числе 354 337 руб. 23 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 302 222 руб. 20 коп. фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также в суд 17.01.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: город Архангельск; ОГРНИП 304290106100154, ИНН <***>) поступило заявление о взыскании с ОАО «Парнас-М» 153 333 руб. задолженности по договору на ведение бухгалтерского учета за период с 01.12.2017 по 30.09.2021.

Определением от 18.03.2022 заявления ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

Определением суда от 07.04.2022 с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 654 745 руб. 43 коп., в том числе 354 337 руб. 23 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 300 408 руб. 20 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «Парнас-М» в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в заявленном им размере – 153 333 руб.

ОАО «Парнас-М» с вынесенным определением в части удовлетворения требований не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ОАО «Парнас-М» задолженности по договору на ведение бухгалтерского учета должника и в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ОАО «Парнас-М» вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что привлечение ФИО3 для ведения бухгалтерского учета должника являлось необоснованным, поскольку ФИО2 как арбитражный управляющий обладает необходимыми для этого знаниями.

Вследствие отсутствия у ООО «Поморский бриз» имущества, а также учитывая, что в период конкурсного производства должник не вел никакой хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерского учета должника в период конкурсного производства не представляло сложности.

Поскольку ФИО3 привлечена конкурсным управляющим необоснованно, ее вознаграждение в размере 153 333 руб. не подлежало взысканию с ОАО «Парнас-М».

ФИО2 недобросовестно действовал при расчете лимита на привлечение специалистов для сопровождения процедуры банкротства должника, причитающееся ему вознаграждение подлежало соразмерному уменьшению.

Достоверно зная о несоответствии балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости, конкурсный управляющий должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о снижении размера лимита расходов на привлечение специалистов. Однако вместо этого он скрыл от суда указанное несоответствие и привлек специалистов на основании лимита, рассчитанного по балансовой стоимости активов должника.

Конкурный управляющий неправомерно включил в период расчета вознаграждения период, когда все мероприятия по формированию конкурсной массы уже были завершены, в частности, не подлежало оплате вознаграждение за период с 10.06.2021 и по 11.10.2021 в размере 120 000 руб.

ФИО2 знал о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 100 000 руб. за составление финансового анализа, однако осуществил указанную выплату, в связи с чем, причитающееся ему вознаграждение подлежало соразмерному уменьшению.

ФИО2, ФИО3 в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Выслушав ФИО2, представителя ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.11.2017 до 18.10.2021.

ФИО2 заявил требование о взыскании 656 559 руб. 43 коп., в том числе 354 337 руб. 23 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 302 222 руб. 20 коп. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве.

Сумма вознаграждения им рассчитана за период с 17.11.2017 по 11.10.2021 (составляет 1 401 645 руб. 16 коп.), общий размер расходов за период процедуры конкурсного производства составил 557 518 руб. 90 коп.

Вместе с тем за период процедуры из конкурсной массы им получено 1 305 604 руб. 63 коп., в связи с чем он просит взыскать 656 559 руб. 43 коп., в том числе 354 337 руб. 23 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 302 222 руб. 20 коп. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на отсутствие возмещения за счет имущества общества расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлось ОАО «Парнас-М», суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу в удовлетворенной части ввиду недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно удовлетворил заявление в части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 надлежит отказать в выплате вознаграждения, отклоняется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции ОАО «Парнас-М» таких доказательств не представило, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание.

Более того, данные утверждения опровергаются материалами дела.

Так, из сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» следует, что ФИО2 в течение всей процедуры конкурсного производства выполнялись соответствующие мероприятия.

В частности, проведена инвентаризация и оценка имущества Должника, выявлены две холодильные камеры;

в период с марта 2018 по июнь 2021 проводилась реализация имущества Должника, в том числе, выявленной в ходе процедуры дебиторской задолженности;

подано заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого завершилось определением от 10.09.2021 об отказе во взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 32 407 326 руб. 64 коп. в порядке субсидиарной ответственности;

поданы заявления о признании сделок Должника недействительными (далее указаны судебные акты, вступившие в законную силу):

определением от 30.05.2018 признан недействительным договор займа от 29.05.2015, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз»;

определением от 03.06.2018 признаны недействительными сделками платежи обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» в общем размере 362 900 руб. В порядке применения последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 362 900 руб.;

определением от 03.06.2018 признаны недействительными платежи обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» в общем размере 631 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 631 000 руб.;

определением от 03.07.2018 признаны недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» в общем размере 82 807 342 руб. 59 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 82 807 342 руб. 59 коп.;

определением от 11.07.2018 признаны недействительными платежи обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу ФИО6 в общем размере 1 010 000 руб. (в применении последствий недействительности сделки отказано);

определением от 31.10.2018 признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу ФИО6 в размере 300 000 руб. (в применении последствий недействительности сделки отказано);

определением от 13.11.2018 признаны недействительными платежи обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу ФИО7 в общем размере 710 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» 710 000 руб.;

определением от 13.11.2018 признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ» в общем размере 29 032 395 руб. Применены последствия недействительности сделки - с общества с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 29 032 395 руб.;

определением от 05.02.2019 признаны недействительными платежи обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в общем размере 3 200 000 руб. (последствия недействительности сделки не применены);

определением от 23.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» и ФИО9, с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 1 554 092 руб.;

определением от 14.05.2019 признаны недействительными протоколы комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз», с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано: с ФИО10 149 403 руб. 24 коп., с ФИО7 128 395 руб. 81 коп., с ФИО11 84 939 руб. 58 коп., со ФИО12 141 729 руб. 69 коп., с ФИО13 166 583 руб. 62 коп., с ФИО14 138 920 руб. 26 коп., с ФИО15 85 898 руб. 09 коп.;

определением от 08.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» и ФИО6. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 409 400 руб.

Кроме того, определением от 01.02.2019 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 6 807 350 руб. 68 коп. убытков.

Таким образом, вследствие данных споров был достигнут экономический эффект в виде взыскания в пользу Должника более 123 млн. руб.

Кроме того, 14.02.2018, 11.05.2018, 10.08.2018, 09.11.2018, 08.02.2019, 07.05.2019, 07.08.2019, 07.11.2019, 07.02.2020, 11.02.2020, 07.02.2020, 07.08.2020, 22.10.2020, 12.11.2020, 26.01.2021, 23.04.2021, 23.07.2021 проводились собрания кредиторов, публиковались сообщения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве действия конкурсного управляющего незаконными не признавались (определением суда от 08.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве.

При этом, заявитель по делу о банкротстве, принимая решение обратиться с заявлением о банкротстве должника, должен нести риск соответствующих последствий либо обязан предусмотреть источник финансирования судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленные к возмещению расходы по делу о банкротстве в размере 300 408 руб. 20 коп., которые включают в себя почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», а также на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, расходы на заправку картриджа к принтеру, расходы на проведение торгов по продаже имущества, подтверждены надлежащими доказательствами - счетами, чеками-ордерами, актами об оказании услуг, квитанциями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об относимости заявленных расходов с проведением процедур банкротства в отношении Должника, их обоснованности, разумности, в связи с чем, признал их подлежащими возмещению в полном объеме.

Данные расходы являются необходимыми и в силу прямого указания закона подлежат обязательному возмещению.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении бухгалтера и недобросовестных действиях конкурсного управляющего при расчете лимита на привлечение специалистов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что в период конкурсного производства 01.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор на ведение бухгалтерского учета, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 руб. в квартал.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в пункте 1.2 договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами за период с декабря 2017 года по сентябрь 2021 года.

Данная стоимость оказанных услуг правомерно признана судом разумной и обоснованной. Доказательств ее чрезмерности не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях сокращения сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника и ввиду большого объема мероприятий в процедуре конкурсного производства привлечение бухгалтера являлось необходимым.

Оказываемые предпринимателем услуги направлены на достижение цели конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО3 о взыскании задолженности перед привлеченным специалистом в размере 153 333 руб.

Довод ООО «ОАО «Парнас-М» о том, что ФИО2 обладает необходимыми знаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, а привлечение ФИО3 для осуществления бухгалтерского обслуживания не отвечает целям и задачам конкурсного производства, является необоснованным.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом.

Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) предусматривается, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо, этого субъекта, либо заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым.

Законом прямо предусмотрено, что непосредственное ведение бухгалтерского учета должно осуществляться бухгалтером, либо специализированной бухгалтерской организацией. Руководитель юридического лица осуществляет лишь организацию этого процесса.

Доказательств того, что ФИО2 имеет соответствующее образование, а, следовательно, достаточные познания и опыт работы в области бухгалтерского и налогового учета, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что для получения статуса арбитражного управляющего необходимо в соответствии с требованиями Закона о банкротстве пройти специальную подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, указанное обстоятельство не нивелирует возможность управляющего привлечь для осуществления своей деятельности компетентного специалиста в области бухгалтерского учета в целях наиболее полного и скорейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку в рамках процедуры конкурсного производства на должнике лежит обязанность по ведению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, то привлечение специалиста в области оказания бухгалтерских услуг при отсутствии у конкурсного управляющего специальных познаний в данной области является правомерным.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что единственным участником и бывшим руководителем должника ФИО5 не были переданы конкурсному управляющему материальные ценности, документы, подтверждающие их отчуждение, расходование или списание, документы бухгалтерской и финансовой отчетности, бухгалтерская база и база по кадрам, ведение которых осуществлялось в программе «1С: Бухгалтерия».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры устанавливал имущество, принадлежащее должнику, и место его нахождения, а также оспаривал сделки и взыскивал убытки, чему содействовал привлеченный бухгалтер.

В абзаце втором и третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную даты отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве, не обращались в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Более того, заявитель по делу о банкротстве принимал участие в собраниях кредиторов, принимал отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры, в том числе заключительный отчет по итогам процедуры.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 46 546 000 руб., а в результате оспаривания сделок в конкурсную массу взыскано более 123 млн. руб., довод апеллянта о необходимости расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя только из стоимости двух холодильных камер является несостоятельным.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, привлечение бухгалтера является в данном случае целесообразным и направлено на своевременное и качественное осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку привлеченный специалист обладает профессиональными знаниями и необходимым опытом. При этом затраты на бухгалтера соразмерны объему и результатам уже проделанной работы, что соответствуют задачам конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности или явной неразумности стоимости услуг привлеченного специалиста.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий неправомерно включил в период расчета вознаграждения период с 10.06.2021 по 11.10.2021, когда все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, поскольку в этот период рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности (определение суда от 10.09.2021), заявления о процессуальном правопреемстве по реализованной конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «Поморский бриз», которая не получена в ходе процедуры (определения суда от 05.06.2021, от 29.07.2021, от 07.09.2021, от 04.10.2021), заключительный отчет по итогам процедуры датирован 10.10.2021.

Кроме того, ФИО2 15.10.2021 в суд представлена справка Отделения Пенсионного фонда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, подтверждающая представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что согласуется с разъяснениями абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Парнас-М» в пользу ФИО2 654 745 руб. 43 коп., в том числе 354 337 руб. 23 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 300 408 руб. 20 коп. расходов по делу о банкротстве; в пользу в пользу ФИО3 – судебные расходы по делу о банкротстве в размере 153 333 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года по делу № А05-4147/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парнас-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова