Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-102140/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102140/2018
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от к/у: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.10.2023

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.04.2023

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО7 по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41011/2023) конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 г. по делу № А56-102140/2018/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская Солодовенная Компания»

Ответчики: ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Компания Рэндор Инвестментс Энд Трейд Лимитед (Виргинские (Британские) острова),



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2018, ООО «Балтийская Солодовенная Компания» (далее - ООО «БСК», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Компании Рэндор Инвестментс Энд Трейд Лимитед (Виргинские (Британские) острова) (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСК».

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 в удовлетворении данного заявления управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 07.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая доказанным наличие условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, в частности - за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию управляющего.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики (граждане – физические лица) в разное время являлись руководителями (генеральными директорами) должника ООО «БСК», а именно - ФИО11 - в период с 11.03.2015 г. по 20.01.2016 г.; ФИО10 в период с 20.01.2016 г. по 09.09.2016 г.; ФИО9 - в период с 09.09.2016 г. по 30.08.2017 г.; ФИО5 - в период с 30.08.2017 г. по 26.12.2017 г. и ФИО3 -в период с 26.12.2017 г. по 23.04.2018 г., а Компания Рэндор Инвестментс Энд Трейд Лимитед являлась учредителем должника с размером доли 90,909 %.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий, помимо прочего, указала, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также за неосуществление действий по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о возникновении у должника признаков банкротства (недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований кредитора ПАО «Промсвязьбанк»).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на недоказанность кредитором наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (помимо прочего):

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факта неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом управляющий исходил из того, что обязанность по подаче такого заявления у должника возникла не позднее 2016 года, то есть с момента возникновения признаков неплатежеспособности в связи с заключением 22.07.2016 кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» и невозможности удовлетворения требований данного кредитора.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде надлежаще не обоснованы (не доказаны) как конкретная дата возникновения у общества признаков банкротства, так и само наличие этих признаков и размер обязательств, возникших после указанной даты.

При этом, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, а задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться, как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, равно как ухудшение финансового состояния предприятия само по себе не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции и пояснили ответчики, по всем кредитным договорам с ПАО «Промсвязьбанк» были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялся срок возврата денежных средств, при этом значительных просрочек по внесению кредитных платежей до 2018 года должником не допускалось, погашение кредитов производилось в соответствии с графиком и установленными сроками, а требование ПАО «Промсвязьбанк» о досрочном погашении кредитов заявлено лишь в августе 2018 года, то есть накануне возбуждения дела о банкротстве должника (что имело место 20.08.2018 г.), и в предшествующие периоды должник имел положительные показатели бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчиков обязанности (недоказанности момента наступления такой обязанности) по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и условий для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСК» по указанному основанию.

Равным образом конкурсным управляющим никак не обосновано наличие обязанности (и момент ее наступления) по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц каких-либо записей, связанных с финансово-хозяйственным состоянием должника, а также причинно-следственная связь между этим бездействием и последующим банкротством должника (невозможностью погашения требований кредиторов).

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 г. по делу № А56-102140/2018/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Балтийская Солодовенная Компания» ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен