Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А47-15889/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6232/2024
г. Челябинск
03 июня 2024 года
Дело № А47-15889/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 по делу № А47-15889/2021.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023).


Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы в рамках муниципальных контрактов № 0015330066918000687-0110468-02 от 25.09.2018, №0153300066918000460-0110468-01 от 07.09.2018 в размере 2 238 001,08 руб.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – УФК по Оренбургской области).

ООО «СтройМац» 16.12.2022 сменило наименование на ООО «Заря».

Определением суда от 15.05.2023 удовлетворено ходатайство Департамента о процессуальном правопреемстве истца с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее - истец, Департамент).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 89 127,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Департамента в пользу общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 409 руб. С общества в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1362 руб.

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заказчиком к учету приняты первичные документы содержащие объемы работ фактически выполненных не в соответствии с требованиями нормативной технической документации на общую сумму 1 437 731, 22 руб. Заказчиком оплачена стоимость непредвиденных затрат в отсутствии документов фиксирующих объемы фактических работ и обосновывающих расчету данной стоимости в размере 1 840 594,58 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета 1 242 441,34 руб. Согласно заключению судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что работы по устройству верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия велосипедной дорожки на объекте «Благоустройство общественной территории набережной реки Урал г. Оренбург, Оренбургская область, 1, 2 этап» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по водонасыщению асфальтобетона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (правопредшественник Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга) и ООО «СтройМац» (прежнее наименование ООО «Заря») заключены муниципальные контракты от 25.09.2018 № 0153300066918000687-0110468-02, от 07.09.2018 №0153300066918000460-0110468-01 на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории- набережной реки Урал, г.Оренбург 1,2 этап».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 25.09.2018 №0153300066918000687-0110468-02, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории - набережной реки Урал, г. Оренбург, Оренбургская область, 1, 2 этап (нижняя подпорная стена: (ремонт), ПСГ 9,10 с организацией внутреннего галопа, устройство плитки тротуарной, георешетка, покрыт» велосипедной дорожки, устройства бортового камня, покрытия беговых дорожек и детских площадок ПД 3,4,5 система электроснабжении па территории набережной, сети связи, наружные сети канализации, поливочный водопровод, МАФы, наружное электроснабжение, план озеленения (часть 2)) в соответствии с условиям) контракта, техническим заданием, локальными сметами и сдать их результат Заказчику.

В силу п. 2.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 44 541 494.47 руб., в том числе НДС 6 794 465.26 руб.

Стоимость работ по настоящему контракту является твердой, определена на весь срок исполнение контракта и изменению в процессе выполнения работ подлежит только в случаях, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 настоящего контракта (п. 2.3 контракта).

В силу п. 2.4, 2.5 контракта, стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренные контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. По предложению заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшен предусмотренный контрактом объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы пли услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренные контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракт исходя из иены единицы товара, работы или услуги.

Согласно п. 3.1 контракта, календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - по 20.11.2018.

При расчетах за выполненные работы по контракту с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме -2% (п. 6.3 контракта).

Приемка выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с момента получения техническим заказчиком актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 и письменного извещения Подрядчика об их готовности (п. 8.1 контракта).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 07.09.2018 №0153300066918000460-0110468-01, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественно) территории - набережной реки Урал, г. Оренбург, Оренбургская область, I этап (декинг Д1, лестница ЛI, пандус П1, подпорная стена ПС1, лестница Л2 с изм., поливочный водопровод, план организации рельефа, дендрологический план существующего положения, схема вырубки зеленых насаждении, альбом МАФ со спецификацией, тропа здоровья) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией и сдать их. Место выполнения работы: г. Оренбург, набережная реки Урал (от спуска к реке Урал в сторону автомобильного моста через пеку Урал).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 18 417 500 руб., в том числе НДС 2 809 449.15 руб.

Стоимость работ по настоящему контракту является твердой, определена на весь срок исполнение контракта и изменению в процессе выполнения работ подлежит только в случаях, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 настоящего контракта (п. 2.3 контракта).

В силу п. 2.4, 2.5 контракта, стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренные контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. По предложению заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшен предусмотренный контрактом объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы пли услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренные контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракт исходя из иены единицы товара, работы или услуги.

Согласно п. 3.1 контракта, календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - по 24.08.2018.

При расчетах за выполненные работы по контракту с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ расшифровывается и оплачивается «Заказчиком» по норме -2% (п. 6.3 контракта).

Приемка выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с момента получения техническим заказчиком актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 и письменного извещения подрядчика об их готовности (п. 8.1 контракта).

Стороны 24.08.2018 подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 07.09.2018 № 0153300066918000460-0110468-01, согласно которому изменена сметная документация.

Сторонами по контракту №0153300066918000687-0110468-02 от 25.09.2018 подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 01.10.2018 на сумму 10 502 615,96 руб., № 3 от 21.11.2018 на сумму 19 368 832,22 руб., № 4 от 21.11.2018 на сумму 1 986 963,38 руб., № 5 от 23.11.2018 на сумму 635 073,94 руб., так же подписаны акты о выполненных работах по форме КС-2 № 2/2 от 18.10.2018, КС-2 № 3/2 от 18.10.2018, КС-2 № 5/2 от 18.10.2018, КС-2 № 6/2 от 18.10.2018, КС-2 № 1/3 от 21.11.2018, КС-2 № 1/3м от 21.11.2018, КС-2 № 2/3 от 21.11.2018, КС-2 № 3/3м от 21.11.2018, КС-2 №4/3 от 21.11.2018, КС-2 № 4/3м от 21.11.2018, КС-2 № 5/3 от 21.11.2018, КС-2 № 5/3м от 21.11.2018, КС-2 № 6/3 от 21.11.2018, КС-2 № 7/3 от 21.11.2018, КС-2 № 8/3 от 21.11.2018, КС-2 № 9/3 от 21.11.2018, КС-2 № 10/3 от 21.11.2018, КС-2 № 10/4 от 23.11.2018, КС-2 № 2 от 01.10.2018, КС-2 № 3 от 01.10.2018, КС-2 № 4 от 01.10.2018, КС-2 № 5 от 01.10.2018, КС-2 № 1 от 01.10.2018, КС-2 № 1/4 от 23.11.2018, КС-2 № 11/5 от 23.11.2018.

Сторонами по контракту №0153300066918000460-0110468-01 от 07.09.2018 подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 01.10.2018 на сумму 12 067 429,30 руб., № 2 от 18.10.2018 на сумму 7 438 518,22 руб., так же подписаны акты о выполненных работах по форме КС-2: №4 от 01.10.2018, №5 от 01.10.2018, №3 от 01.10.2018, № 2 от 01.10.2018, №1 от 01.10.2018, № 8 от 01.10.2018, № 7 от 01.10.2018, №6 от 01.10.2018.

В адрес истца от Управления Федерального казначейства по Оренбургской области поступило предписание от 14.06.2019 № 53-09-32/19-2326. Согласно которому, управление предписывает принять меры по возврату средств федерального бюджета у ООО «СтройМац» по объекту «Благоустройство общественной территории- набережной реки Урал, г.Оренбург 1,2 этап», выполнение которого осуществлялось в рамках муниципальных контрактов от 25.09.2018 №0153300066918000687-0110468-02, от 07.09.2018 №0153300066918000460-0110468-01 для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета в сумме 2 238 001,08 руб.

Истцом предписание от 14.06.2019 № 53-09-32/19-2326 обжаловано в судебном порядке (дело №А47-11894/2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11894/2019 от 24.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №01-18/7586 от 30.09.2021 с требованием возвратить денежные средства за фактически не выполненные работы в размере 2 238 001,08 руб.

Претензия исх. №01-18/7586 от 30.09.2021 получена ответчиком 07.10.2021, что подтверждается отметкой о получении, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком непредусмотренных контрактами работ, которые были согласованы, приняты и оплачены заказчиком, при этом с учетом выводов судебной экспертизы судом сделан вывод о том, что ответчиком не подтверждено выполнение работ, оплаченных ранее, на сумму 89 127,92 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Судом установлено, что работы по муниципальным контрактам от 25.09.2018 № 0153300066918000687-0110468-02, от 07.09.2018 №0153300066918000460-0110468-01 ООО «Заря» были выполнены.

Выполнение работ по указанным контрактам сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а так же актами о выполненных работах.

В адрес истца от Управления Федерального казначейства по Оренбургской области поступило предписание от 14.06.2019 № 53-09-32/19-2326.

В рамках дела №А47-11894/2019 осуществлялась проверка законности выданного предписания по результатам проверки фактов нарушения бюджетного законодательства со стороны истца.

Согласно предписанию от 14.06.2019 № 53-09-32/19-2326, Управление предписывает принять меры по возврату средств федерального бюджета у ООО «СтройМац» по объекту «Благоустройство общественной территории- набережной реки Урал, г. Оренбург 1,2 этап», выполнение которого осуществлялось в рамках муниципальных контрактов от 25.09.2018 №0153300066918000687-0110468-02, от 07.09.2018 № 0153300066918000460-0110468-01 для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета в сумме 2 238 001,08 руб.

Суд, в рамках дела №А47-11894/2019 пришел к выводу о том, что Департамент нарушил требования бюджетного законодательства, поскольку ни при проведении проверки и рассмотрении материалов контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства не представил надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие реальность и правомерность оплаты непредвиденных затрат по контрактам.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 18.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли требованиям нормативно-технической документации работы по устройству верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия велосипедной дорожки на объекте «Благоустройство общественной территории - набережной реки Урал, г.Оренбург, Оренбургская область, 1, 2 этап», в том числе по водонасыщению асфальтобетона?

2) соответствует ли стоимость непредвиденных затрат фактически понесенным затратам и обоснованности расчетов данной стоимости на объекте «Благоустройство общественной территории - набережной реки Урал, г. Оренбург, Оренбургская область, 1, 2 этап?.

Согласно заключению №228-СТЭ-2022 от 13.01.2023 экспертами сделаны выводы:

по первому вопросу работы по устройству верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия велосипедной дорожки на объекте «Благоустройство общественной территории набережной реки Урал г.Оренбург, Оренбургская область, 1, 2 этап» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по водонасыщению асфальтобетона. Согласно ГОСТу 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» значение водонасыщение для вырубок и кернов готового покрытия асфальтобетона плотного типа Б составляет не более 4,5%. По результатам исследования фактическое значение водонасыщение асфальтобетона « крупнозернистого плотного типа Б марки II составляет 53%. По результатам исследования фактическое значение водонасыщение асфальтобетона мелкозернистого плотного типа Б марки II составляет 5,9%;

по второму вопросу установлено, что стоимость непредвиденных затрат соответствует фактически понесенным затратам и обоснованности расчетов данной стоимости на объекте «Благоустройство общественной территории - набережной реки Урал, г. Оренбург, Оренбургская область, 1,2 этап».

В заключение экспертизы указано, что сопоставляя информацию, полученную из материалов дела №А47-15889/2021, в том числе видеозаписи и фотографии ООО «СтройМац», и результаты натурного обследования, экспертами было установлено соответствие стоимости непредвиденных затрат фактически понесенным затратам и обоснованности расчетов данной стоимости на объекте «Благоустройство общественной территории - набережной реки Урал, г. Оренбург, Оренбургская область, 1, 2 этап».

На основании выше изложенного, эксперты пришли к мнению, что стоимость непредвиденных затрат соответствует фактически понесённым затратам и обоснованности расчётов данной стоимости на объекте «Благоустройство общественной территории - набережной реки Урал, г.Оренбург, Оренбургская область, 1,2 этап».

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2023 эксперт пояснил, что отобранные образцы асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТа 9128-2013 по коэффициенту водонасыщения, но соответствуют остальным показателям, изложенным в протоколах испытаний.

01.06.2023 эксперт представил пояснения на вопросы истца от 21.03.2023.

На вопрос требуется ли восстановительный ремонт велосипедной дорожки на объекте «Благоустройство общественной территории - набережной реки Урал <...> этап», экспертом представлен ответ: ввиду того, что данная дорожка не подразумевает использование какого-либо автомобильного транспорта, и предназначена только для велопрогулок, а не значительное отклонение по водонасыщению не является критичным, восстановительный ремонт не требуется.

На вопрос может ли указанная велосипедная дорожка эксплуатироваться в дальнейшем без устранения недостатков, представлен ответ: на момент проведения исследования объекта экспертизы, велосипедная дорожка находилась в надлежащем с точки зрения ее эксплуатации состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем без устранения недостатков.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект эксплуатируется, соответственно он имеет потребительскую ценность.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судами не установлено.

Кроме того, Департамент принял работы и оплатил, что подтверждается платежными поручениями: № 740266 от 14.12.2018 на сумму 19 368 832,22 руб., № 740265 от 14.12.2018 на сумму 7 438 518,22 руб., №473028 от 09.11.2018 на сумму 10 502 615,96 руб., №750547 от 17.12.2018 на сумму 5 623 637,22 руб., №479837 от 12.11.2018 на сумму 12 067 429,30 руб., №750548 от 17.12.2018 на сумму 12 946 462,04 руб., №750549 от 17.12.2018 на сумму 10 023 320,32 руб., № 750550 от 17.12.2018 на сумму 8 345 993,42 руб., № 762879 от 18.12.2018 на сумму 500 973,52 руб., № 473026 от 09.11.2018 на сумму 8 171 754,88 руб., №473027 от 09.11.2018 на сумму 2 504 658,55 руб., № 762878 от 18.12.2018 на сумму 6 927 891,97 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заказчиком согласованы дополнительные работы, невыполнение которых, либо их приостановка создавали непосредственную угрозу исполнения муниципальных контрактов.

Действительно, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истцом не заявлено возражений относительно факта выполнения спорных дополнительных работ, они были приняты и оплачены.

Экспертизой проведенной в рамках настоящего дела подтверждается выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактами (непредвиденные работы) на общую сумму 2 148 873,16 руб., а именно согласно таблице к вопросу 2 (при сложении сумм фактически понесенных затрат: 475 273 руб. + 139 828 руб. + 28 549 руб., 345 185 руб. + 164 782 руб. + 433 885 руб. + 84 584 руб. + 514 463 руб. + 140 580 руб. = 2 148 873,16 руб.) (т. 2, л.д. 112-113).

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не подтверждено выполнение работ, оплаченных ранее, на сумму 89 127,92 руб. (2 231 001,08 руб. - 2 148 843,16 руб.), в связи с чем требования Департамента подлежали частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 по делу № А47-15889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              П.Н. Киреев