Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А69-668/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-668/2017
г. Красноярск
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салчак Шолбана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» сентября 2017 года по делу № А69-668/2017, принятое судьёй Ханды А.М.,



установил:

производственный кооператив «Арыг-Агаар» (ОГРН 1021700515011, ИНН 1701009050, далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078, далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 12.01.2017 № ЭЧ-44.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салчак Шолбан Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «15» сентября 2017 года заявленные требования производственного кооператива «Арыг-Агаар» удовлетворены. Признан незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о предоставлении в собственность производственному кооперативу «Арыг-Агаар» земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105049:2504, оформленный письмом от 12.01.2017 № ЭЧ-44. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва повторно рассмотреть обращение производственный кооператив «Арыг-Агаар» от 17.11.2016, с учётом положений статей 1, 35, 39.1, 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу производственного кооператива «Арыг-Агаар» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Салчак Ш.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является не законным и нарушающим права и законные интересы Салчака Ш.С. на спорный земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:2504.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения) Салчак Ш.С. ссылается на то, что является фактическим владельцем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается договором от 05.09.2013 № 9, заключенным с МУП г.Кызыла «Городские тепловые сети» на отпуск электроэнергии.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, производственный кооператив «Арыг-Агаар» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПК «Арыг-Агаар» зарегистрирован в качестве юридического лица 03.07.2000 администрацией г.Кызыла, 25.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Тыва внесены сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021700515011, ИНН 1701009050, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2017.

Согласно свидетельству на право владения землей серии ТВ 18 № 9857, выданному 09.08.1995 (л.д.24-27), Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Кызыла кооперативу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 1986 кв.м по адресу: ул.Калинина, 1 под производственную базу.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 15.09.2016 № 17/16-1-70012 земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:2504, расположен по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, д.1 Д/Т, имеет площадь 1986+/-78 кв2., на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 17:18:0105048:889.

Из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 № 17/023/001/2016-4154 следует, что право собственности на объект «Производственная база» с площадью 238,3 кв.м под кадастровым номером 17:18:0105048:889 зарегистрирован в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован за производственным кооперативом «Арыг-Агаар».

17.11.2016 кооператив обратился в Министерство с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Калинина, д.1Д/Т, имеющего кадастровый номер 17:18:0105049:2504.

Письмом от 12.01.2017 № ЭЧ-44 Министерство отказало в предоставлении земельного участка, указывая на то, что испрашиваемый участок предоставлен в аренду другому лицу.

Полагая, что оспариваемый отказ Министерства в предоставлении земельного участка не соответствует закону, поскольку кооператив пользуется спорным земельным участком с 1995 года, от прав на него не отказывался, на участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, при этом границы земельного участка согласованы с Министерством, осуществляющим полномочия собственника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы рассматриваемого спора сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не доказало законность оспариваемого отказа, а кооператив подтвердил нарушение своих прав принятием указанного ненормативного акта.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В силу части 4 названной статьи отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в Министерство с заявлением от 17.11.2016 (л.д.28) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105049:2504, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д.1Д/Т, в котором в качестве основания предоставления земельного участка в собственность без торгов ссылался на нахождением на указанном земельном участке объекта недвижимости (производственной базы), принадлежащего ему на праве собственности (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого отказа Министерства, выраженного в письме от 12.01.2017 № ЭЧ-44 (т. 1 л.д.29) следует, что основанием отказа в предоставлении земельного участка кооперативу послужил тот факт, что спорный земельный участок обременен правами третьего лица, а именно предоставлен в аренду Салчак Ш.С.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2016 № 16 16-А, заключенный между Министерством и Салчак Ш.С., в соответствии с пунктом 1.1. которого последнему передан в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:2504, общей площадью 1986 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, д.1 Д/Т, для использования под котельную.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ Министерства недействительным, исходил из того, что кооператив имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектам недвижимости, при этом указанное право у кооператива возникло ранее передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть приобретен в собственность лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Из пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на приватизацию без торгов распространяется на земельные участки, необходимые для эксплуатации именно находящихся на них зданий и сооружений.

На основании подпункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания или помещений в нем, расположенного на публичном земельном участке, возникает исключительное право на получение в аренду указанного земельного участка без проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается по материалам дела, кооперативу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – производственная база, общей площадью 238,3 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, д.1 Д/Т. Указанное право кооператива возникло в силу приобретательной давности на основании решения суда от 17.02.2015 по делу №А69-3715/2014-15.

Кроме того, как следует из свидетельства на право владения землей серии ТВ 18 № 9857, кооператив является землепользователем спорного земельного участка с 1995 года. Доказательств прекращения этого права в добровольном или принудительном порядке материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Министерства отсутствовали законные основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105049:2504, общей площадью 1986 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, д.1 Д/Т в аренду третьему лицу без учета интересов собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

На основании изложенного отказ Министерства в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка со ссылкой на договор аренды с третьим не соответствует действующем законодательству и не может нарушать каких-либо прав третьего лица.

Из представленных в материалы дела третьим лицом: заявления на имя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 11.11.2016 (входящий № 1940гр); кадастрового паспорта земельного участка от 06.11.2015 № 17/15-1-84712; распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 19.07.2013 № 2047; акта выбора и обследования земельного участка от 19.07.2013, распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 11.10.2013 № 2721; копии выдержки из газеты «Тувинская правда» от 23.07.2013 № 79(17391), распоряжения о выдаче акта выбора и обследования земельного участка от 19.07.2013 № 204 и утверждении акта выбора и обследования (о предварительном согласовании места размещения объекта) от 11.10.2013 № 2721), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований возникновения права третьего лица на испрашиваемый заявителем земельный участок, поскольку процедура согласования места размещения объекта осуществлялась в отношении иного земельного участка.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

В материалы настоящего дела ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств принятия полномочным органом акта о предоставлении спорного земельного участка третьему лицу на основании договора аренды.

Указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105049:2504 на 15.09.2016 сведения о правах отсутствуют.

Третье лицо, обращаясь с апелляционной жалобой, по существу оспаривает наличие обстоятельств, в соответствии с которыми за кооперативом признано право собственности в силу приобретательной давности в рамках дела № А69-3715/2014-15. Вместе с тем, указанный судебный акт вступил в законную силу, не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» сентября 2017 года по делу № А69-668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


О.А. Иванцова



Н.А. Морозова