Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-49684/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13297/2024


Москва                                                                                Дело № А40-49684/22

 16 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-49684/22, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ»,

об обязании передать документы и запасы должника


при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» – ФИО2 по дов. от 23.09.2023 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (является членом СРО АУ "ЛИГА", адрес для направления корреспонденции: 394062, <...>, д/в).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 430003, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы согласно перечню.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 является бывшим генеральным директором должника.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора должника направлены уведомления-запросы от 17.07.2023, 07.12.2023 о необходимости передачи документации. Как указывает конкурсный управляющий, на указанный запрос ответа не поступило, документация передана не была.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий указывал, что истребуемый в рамках настоящего обособленного спора пакет документов, образован в результате анализа ранее переданной системы 1С Бухгалтерия, а также на основании оборотно-сальдовых ведомостей за 30.09.2022, инвентаризационных описей №1 и №2 от 01.06.2021.

Доводы ответчика относительно наличия у должника нулевых запасов на дату вступления ответчика в должность обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела, учитывая, что ответчиком не раскрывается причина не соответствия сведения в оборотно-сальдовых ведомостей за 30.09.2022, инвентаризационных описей №1 и №2 от 01.06.2021 и указанным обстоятельствам в части отсутствия запасов, учитывая, что данные документы составлены уже после вступления ФИО1 в должность.

Также судом отклонены доводы ответчика относительного того, что данные по вложениям во внеоборотные активы были установлены до вступления ее в должности и приняты после нее, поскольку действуя добросовестно ответчик должен был осуществить действия по приведению данных в соответствие с фактическими обстоятельствами, тогда как доказательств свидетельствующих о таких действиях в материалы спора не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии у него документов, образованных до вступления в должности и их невозможности восстановления по причине смерти предыдущего генерального директора, в отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по восстановлению сведений и документов, в том числе при их принятии, не могут служить основанием для освобождения от обязанностей предусмотренных законом.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), чего ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом учтено, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим истребуется документация, касающаяся взаимоотношений должника с иными обществами, в связи с чем, ответчиком не раскрывается, в чем заключались объективные препятствия в восстановлении указанных документов в случае их фактической утере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Также суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, об отсутствии у него соответствующих документов и указать причину такого отсутствия в порядке, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-49684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО5