Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-48161/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48161/2024
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.05.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-48161/2024 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО1 (далее- заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее –Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 5 630 000 руб.

Определением от 30.05.2024 судом отказано в принятии заявления ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 30.05.2024 с направлением вопроса на новое рассмотрение. По доводам жалобы заявитель указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что я не могу приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к Обществу и как следствие не могу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом является несостоятельным. Считает, что правоотношения, сложившиеся между мной и ООО «Мегасервис» являются обязательственными, а не вытекающими из корпоративных правоотношений. Заявитель указывает, что не являлась участником Общества, а доля в уставном капитале данного Общества не переходила. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что закон не лишает меня права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 ст. 63 ГК РФ) в рассматриваемом случае противоречит целям и задачам процедуры банкротства, нарушает право заявителя на дальнейшую судебную защиту.

Определением от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддерживал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу А56-54668/2021, которым с Общества в пользу ФИО1 взыскано 5 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В связи со смертью ФИО3 определением от 15.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО3 на ФИО1, как его единственного наследника.

Суд обоснованно указал, что обязательства должника перед заявителем представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что не является денежным обязательством, влекущим право требовать инициирования процедуры банкротства по смыслу статьи 2 Закон о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах - потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 28.09.2017 N 1937-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки РФ, которой арбитражным судом отказано в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива несостоятельным (банкротом), поскольку требование о возврате паевого взноса связано с ее участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива.

В рассматриваемом случае требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Таким образом, вопреки позиции апелляционной жалобы, что заявитель не являлся участником общества, а требование является обязательным, суд первой инстанции уже указал, что переход к заявителю права на получение стоимости доли в уставном капитале общества в порядке универсального правопреемства, а также факт того, что сам заявитель не являлся участником общества, не может изменять содержания обязательств возникших у должника перед кредитором, как имеющих корпоративную природу и не позволяющих приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу. Судебный акт о взыскании с Кооператива в пользу заявителя задолженности и процентов в данном случае отсутствует.

Заявленные требования участника общества не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Нарушенное право ФИО1 не может быть восстановлено избранным заявителем способом защиты, вопреки позиции заявителя на положения п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 ст. 63 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.05.2024, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-48161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова