Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А53-44477/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44477/2022
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2024 года
15АП-16030/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2024 (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А53-44477/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Дом 315»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Дом 315» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 000 руб., пени в размере 48 322 руб., почтовых расходов в размере 462,38 руб.

Решением от 06.07.2023 года Арбитражный суд Ростовской области требования истца удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 года и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2023 года решение суда от 06.07.2023 года оставлено без изменения.

20.06.2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Дом 315» судебных расходов в размере 205 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-44477/2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно условиям пункта 2.1.1. договора оказания юридических услуг от 03.12.2022 г. оплата производится в течение 5-ти дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика по принятым судебным актам, (реального получения денежных средств) Заказчиком; по условиям пункта 4.1 стороны договора договорились о том, что услуги по настоящему договору считаются оказанными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика по принятым судебным актам, (реального получения денежных средств) Заказчиком. Согласно вышеизложенному истец не мог ранее обратиться в суд с заявлением на взыскание расходов на оплату услуг представителя, чем произведет оплату по договору по условиям договора. Истец произвел оплату по договору 19.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 27 от 19.06.2024, денежные средства по принятым судебным актам в сумме 328 901 руб. 38 коп. по делу № А53-44477/2022 поступили на расчетный счет истца 17.06.2024 г. Истец произвел оплату 19.06.2024, так как истец 17.06.2024, 18.06.2024 отсутствовал в Ростовской области и произвести оплату ранее у истца не было возможности. Истец находился на объекте, здание районного отделения МВД ДНР г. Новоазовск, Российская Федерация, Донецкая народная <...>, в связи с исполнением обязательств по договору подряда № 03/05-2024 от 03 «мая» 2024 года, что подтверждается справкой от 19.06.2024. Истец произвел оплату в установленный договором срок, в течение 5-ти дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика по принятым судебным актам, (реального получения денежных средств) (п. 2.1.1 договора оказания юридических услуг от 03.12.2024).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 30.10.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 30.10.2024 в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.201 0 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 12.12.2023 года, которое вступило в законную силу 12.12.2023 года, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 12.03.2024 года.

Между тем, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока было направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» только 19.06.2024 года, то есть за пределами срока, предусмотренного на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 12 в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили невозможность подачи заявления своевременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, поскольку такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора оказания юридических услуг от 03.12.2022 оплата производится в течение 5-ти дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика по принятым судебным актам, (реального получения денежных средств) Заказчиком; по условиям пункта 4.1 стороны договора договорились о том, что услуги по настоящему договору считаются оказанными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика по принятым судебным актам, (реального получения денежных средств) Заказчиком. Истец не мог ранее обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, чем произведет оплату по договору по условиям договора. Истец произвел оплату по договору 19.06.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 27 от 19.06.2024 г., денежные средства по принятым судебным актам в сумме 328 901 руб. 38 коп. по делу № А53-44477/2022 поступили на расчетный счет истца 17.06.2024 г. Истец произвел оплату 19.06.2024 г., так как истец 17.06.2024 г., 18.06.2024 г. отсутствовал в Ростовской области и произвести оплату ранее у истца не было возможности. Истец находился на объекте, здание районного отделения МВД ДНР г. Новоазовск, Российская Федерация, Донецкая народная <...>, в связи с исполнением обязательств по договору подряда № 03/05-2024 от 03 «мая» 2024 года., что подтверждается справкой от 19.06.2024 г. Истец произвел оплату в установленный договором срок, в течение 5-ти дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика по принятым судебным актам, (реального получения денежных средств) (п. 2.1.1 договора оказания юридических услуг от 03.12.2024).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по собственному усмотрению, ограниченному случаями, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем реализация лицом, участвующим в деле, принципа «свободы договора» при определении условий договора, заключаемого между указанным лицом и его представителем, не изменяет порядок реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей в арбитражном процессе, установленных процессуальным законом (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при заключении договора от 03.12.2022 истец и его представитель, действуя по собственному усмотрению, установили, что оплата по договору производится в течение пяти дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по принятым судебным актам (реального получения денежных средств).

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг указанного условия не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, порядок оплаты услуг представителя, обусловленный сугубо усмотрением сторон договора, не создает и не изменяет процессуальные обязанности участников процесса, в связи с чем, сам по себе факт оплаты услуг представителя за пределами установленного законом трехмесячного срока не может быть отнесен к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок.

Аналогичная правовая позиция указанному выводу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476.

Иной подход допускает неограниченную возможность продления процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах безотносительно к объективно существующим обстоятельствам, что не соответствует целям ограничения данного процессуального срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Период времени, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Таким образом, оплата услуг представителя за рамками установленного трехмесячного срока относится исключительно к рискам лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, и не может безусловно возлагать дополнительные финансовые затраты на проигравшую сторону.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, свидетельствуют лишь об отсутствии воли заказчика произвести оплату оказанных юридических услуг в пределах установленных процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае установление в договоре с представителем срока на оплату его услуг и дата фактического перечисления ему денежных средств находились в сфере контроля заявителя, что не может свидетельствовать об объективной невозможности подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок.

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку истец должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную оплату оказанных услуг с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

Трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по стоящему делу истек 12.03.2024 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как и последствия непредставления доказательств наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, являются процессуальным риском самого истца, выбравшего пассивный характер процессуального поведения.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные обстоятельства в данном случае с учетом установленного содержания договора не относятся к обстоятельствам объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, обращение общества в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является риском самого общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по соответствующему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №308-КГ15-7476.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-44477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева