Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-24692/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-24692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№ 07АП-7354/2018 (2)) на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-24692/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Урожайное» (630083, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению уполномоченного органа о замене кредитора должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник – ЗАО «Урожайное» (630083, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Требование АО «Россельхозбанк» в размере 14 382 900 руб. включено в реестр кредиторов определением суда от 25.09.2017 как обеспеченное залогом двух посевных комплексов «Терминатор ТН-18М».

Определением от 20.12.2017 данный судебный акт отменен, требование банка включено в реестр в размере 15 020 100 руб. как обеспеченное залогом имущества ЗАО «Урожайное» (два посевных комплекса «Терминатор ТН-18М» и культиватор КИТ-9 АКП, 2007 г.в.).

Суд первой инстанции 26.06.2018 отменил определение от 20.12.2017, требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр по задолженности в сумме 29 263 140 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

- два посевных комплекса «Терминатор ТН-18М», 2007 г.в.;

- культиватор КИТ-9 АКП, 2007 г.в.;

- два трактора Джон Дир, 2007 г.в., ПСМ №ТА 219508 и №ТА 219509.

27.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о замене в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди конкурсного кредитора с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по требованию в размере 7 510 050 руб., как обеспеченного залогом оборудования, на правопреемника - Федеральную налоговую службу, указав на исполнение Российской Федерацией обязательств по договору о предоставлении гарантии от 01.02.2010 №01-01-06/04-28 между Министерством финансов России, ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Солнечное» (основной заемщик).

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) произведена процессуальная замена кредитора с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФНС России, в реестре требований кредиторов ЗАО «Урожайное» в размере 7 510 050 руб., как обеспеченного залогом оборудования.

С вынесенным определением не согласилось АО «Россельхозбанк», в апелляционной жалобе просит его изменить, и в резолютивной части указать на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника ЗАО «Урожайное», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного

В обоснование апелляционной жалобы заявитель акта в обжалуемой части, указывает, что при сложившейся судебной практики АО «Россельхозбанк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором. По мнению Банка, вынесение аналогичных судебных актов по заявлениям уполномоченного органа будет соответствовать интересам Банка, поскольку в таком случае денежные средства от реализации имущества должника, будут подлежать преимущественному направлению на погашение требований Банка, а не пропорциональному распределению между Банком и уполномоченным органом – ФНС России.

От Внешэкономбанка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уступка в пользу Российской Федерации как гаранта прав требования к принципалу (должнику) и его залогодателям и поручителям отлична от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не налагает на Российскую Федерацию (цессионария) ограничения, описанные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42. АО «Россельхозбанк» не оспаривается факт наличия процессуального права Российской Федерации на обращение в суде с соответствующим заявлением, а также факт уступки прав требования АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Солнечное» его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России, установленной вступившими в законную силу судебными актами. АО «Россельхозбанк» не имеет приоритета перед Российской Федерацией как сокредитором в связи с уступкой в ее пользу прав кредитора при распределении денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств ЗАО «Солнечное». Считает, что позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неправильном толковании норм материального права и является ошибочной.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» заключило с ЗАО «Солнечное» (заемщик) кредитный договор <***> от 23.11.2009 на сумму 850 000 000 руб., с обязанностью вернуть кредит и уплатить проценты в срок до 20.11.2014.

ЗАО «Урожайное» в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика заключил с банком договоры залога <***>-5/4 и <***>-4/4 от 23.11.2009.

Российская Федерация в лице Министерства финансов предоставила 01.02.2010 в обеспечение исполнения ЗАО «Солнечное» обязательств по возврату кредита государственную гарантию на сумму 425 000 000 руб.

Определением суда от 26.06.2018 обеспеченное залогом имущества должника: два посевных комплекса «Терминатор ТН-18М», 2007 г.в.; культиватор КИТ-9 АКП, 2007 г.в.; два трактора Джон Дир, 2007 г.в., ПСМ №ТА 219508 и №ТА 219509 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр в размере 29 263 140 руб.

Государственная гарантия Российской Федерации 04-05-10/132 от 01.02.2010, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 № 01-01-06/04-28 (далее - Договор о предоставлении государственной гарантии), заключенного между Минфином России, выступающим от имени Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Солнечное» (основной заемщик) предоставлена в обеспечение исполнения ЗАО «Солнечное» обязательств по возврату кредита государственную гарантию на сумму 425 000 000 руб.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Минфин России перечислил АО «Россельхозбанк» 425 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 889475 от 22.06.2017 (л.д.5 т.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заменив конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части требования в размере 7 510 050 руб., обеспеченному залогом оборудования, исходил из того, что к Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по Кредитному договору в части суммы, уплаченной по решению №А40-47260/15-46-378 от 22.02.2016 Арбитражного суда города Москвы в размере 425 000 000 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Солнечное» (основной заемщик), в том числе права требования к ЗАО «Урожайное».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012), согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выручка от реализации имущества должника подлежит распределению между АО «Россельхозбанк» и ФНС России пропорционально размеру их требований.

Правовых оснований для указания в судебном акте на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должникаЗАО «Урожайное», арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором, основан на неверном толковании норм права, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова