Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А28-8844/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8844/2021
г. Киров
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 по делу №А28-8844/2021

по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, АО «Энергосбыт Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 11.06.2021 №62/2078/21П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания Инспекции. Заявитель указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2184 в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), был введен абзац второй следующего содержания: «В случае если объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение». Как утверждает Общество, данное изменение в Правилах №354 не может подлежать практическому применению ранее 31.12.2020, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2184 вступило в силу и, соответственно, действует с названной даты. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела отрицательная величина объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не должна учитываться в следующих расчетных периодах при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В этой связи, по мнению Общества оснований для выдачи ему предписания от 11.06.2021 №62/2078/21П не имелось.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, поселок городского типа Вахруши, улица Полевая, 21 (далее – МКД №21), в том числе на общедомовые нужды, осуществляет АО «Энергосбыт Плюс». Собственниками помещений МКД №21 выбран непосредственный способ управления, что подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников помещений от 27.07.2020. МКД №21 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ) электрической энергии.

В период с 17.05.2021 по 11.06.2021 в соответствии с приказом от 13.05.2021 №2078/2021 Инспекция провела в отношении АО «Энергосбыт Плюс» внеплановую документарную проверку по изложенным в обращении от 22.04.2021 фактам ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД №21.

Из документов, представленных Обществом в адрес Инспекции, следует, что в различные месяцы периода с сентября 2020 года по март 2021 года объем электрической энергии на индивидуальное потребление превысил объем, указанный ОДПУ, что привело к отрицательным значениям объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в МКД №21.

Проверив расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме, надзорный орган пришел к выводу о том, что начисление соответствующей платы за указанный период произведено АО «Энергосбыт Плюс» с нарушением пунктов 44, 46 Правил №354. При расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, в том числе с учетом произведенного в апреле 2021 года перерасчета соответствующей платы, Общество не учло отрицательную величину объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (то есть в последующем расчетом периоде (последующих расчетных периодах) заявитель не скорректировал общий объем потребления ресурса, подлежащего оплате, на образовавшийся минусовой объем потребления ресурса).

Названное обстоятельство Обществом по существу не опровергнуто. Из пояснений заявителя, а также расчета объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в доме, представленных надзорному органу при проведении в отношении АО «Энергосбыт Плюс» проверочных мероприятий, следует, что до 01.01.2021 отрицательная величина объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, заявителем не учитывалась, иначе говоря, объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), не был уменьшен на полученную в предыдущем расчетом периоде отрицательную величину.

Как установлено Инспекцией, данное обстоятельство привело к излишне начисленной плате за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в МКД №21 в спорный период.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.06.2021 №62/2078/21А.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД №21, 11.06.2021 Инспекцией в адрес АО «Энергосбыт Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание №62/2078/21П, возлагающее на Общество обязанность в срок до 11.08.2021 обеспечить соблюдение обязательных требований пунктов 44, 46 Правил №354 при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД №21, а именно привести в соответствие с названными требованиями начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за сентябрь 2020 года – март 2021 года собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД №21.

Не согласившись с предписанием надзорного органа от 11.06.2021 №62/2078/21П, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги устанавливают Правила №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 44 Правил №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил №354 определяется по формуле 10. Данная формула учитывает: объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленный в различные месяцы периода с сентября 2020 года по март 2021 года на общедомовые нужды в МКД №21, составил отрицательную величину, то есть объем коммунальной услуги по электроснабжению, предъявленный Обществом к оплате собственникам помещений в доме, превысил объем фактически предоставленной услуги по показаниям ОДПУ. При расчете и начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды АО «Энергосбыт Плюс» до 01.01.2021 не учитывало отрицательную величину объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, то есть объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), не был уменьшен на полученную в предыдущем расчетом периоде отрицательную величину, что привело к излишнему начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в спорный временной период.

Использование при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды объема электрической энергии без корректировки общего объема потребления ресурса, подлежащего оплате, на образовавшийся минусовой объем потребления ресурса, противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ, пункта 44 Правил №354, пунктов 10, 13 приложения №2 к Правилам №354.

Указанный факт нарушения обязательных требований в части начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД №21, установлен надзорным органом в ходе осуществления регионального государственного жилищного надзора.

Доводы Общества об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 44 Правил №354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2184, действующей с 31.12.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, редакция пункта 44 Правил №354, определяющая, что если объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение, была введена в действие 31.12.2020.

Вместе с тем возможность возложить на потребителей обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, электроэнергию, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, возникающая при буквальном толковании норм действующего законодательства, была предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 №АКПИ18-386). Суд, исходя из недопустимости получения ресурсоснабжающей организацией платы за неоказанные услуги, пришел к выводу о том, что несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета, подлежит компенсации в следующих расчетных периодах.

По смыслу изложенного, расчет стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах, следует производить с учетом отрицательной разницы.

Ресурсоснабжающая организация при наличии исправного ОДПУ и достоверности его показаний в любом случае не может получать оплату за объем ресурса, превышающий фактически потребленный домом, а при наличии отрицательных показаний после установления показаний приборов должна быть произведена корректировка объемов потребления на ОДН.

Наличие установленных надзорным органом при проведении проверки обстоятельств подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, соответственно, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания от 11.06.2021.

Оспариваемое предписание содержит ссылку на подлежащие исполнению нормы права и является исполнимым, не противоречит приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Предписание направлено на реализацию нормативно установленного права потребителей на уменьшение размера платы за коммунальную услугу и требует от Общества приведения своей деятельности в полное соответствие с вышеназванными нормативными требованиями.

Требования предписания направлены на проведение АО «Энергосбыт Плюс» самостоятельного перерасчета платы в соответствии с положениями подлежащих применению к возникшим правоотношениям нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания надзорного органа от 11.06.2021 №62/2078/21П.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 по делу №А28-8844/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 по делу №А28-8844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов



Судьи


ФИО3


ФИО1