Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-57721/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43507/2023

Дело № А40-57721/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023

по делу №А40-57721/23-133-325, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УКС"ВЕРТИКАЛЬ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2021 по 14.07.2022 в размере 36440 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 в размере 1755,13 руб., с начислением процентов с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2023 по делу №А40-57721/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36440,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1337,74 руб. и проценты, начисленные с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0009005:2156, расположенное в здании с кадастровым номером 77:03:0009006:1021 по адресу: <...> (запись в ЕГРН 77-77-12/026/2013-451 от 31.07.2013).

Земельный участок для эксплуатации здания по адресу: <...>, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

При этом согласно данным ИС РЕОН ГБУ МосгорБТИ площадь застройки Здания – 126,2 кв.м.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Истец указал, что ответчик в период с 10.12.2021 по 14.07.2022 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 36440,39 руб.

Также Департамент на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 в размере 1755 руб. 13 коп., с начислением процентов с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ

Претензией от 15.07.2022 №ДГИ-И-51455/22 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование Земельного участка, которые ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

То есть, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Факт занятия ответчиком в спорный период указанного земельного участка сторонами не оспаривалось.

То есть, при отсутствии договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, ответчик как пользователь земельного участка обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, являющиеся арендной платой.

В отзыве на иск ответчик указал, что не имеет возможности оформить земельно-правовые отношения с Департаментом по независящим от него обстоятельствам.

В обоснование данной позиции ответчик указал, что неоднократно обращался в Департамент с требованием об оформлении земельно-правовых отношений, однако истец, по мнению ответчика, уклонялся от заключения Договора, что исключает обязанность по внесению арендатором соответствующих платежей.

Однако данный довод не принят судом первой инстанции, так как ответчик сам указал, что 10.08.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.05.2022г. №33-5-47406/22- (0)-1, которым ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-171710/22 ответчику отказано в признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.05.2022г. №33-5-47406/22- (0)-1, которым ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

В рамках указанного дела Арбитражный суд г.Москвы принял во внимание, что согласно правилам землепользования и застройки рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны с кодом 12.0.2 - благоустройство территории.

В территориальной зоне с кодом «12.0.2» не предусмотрено размещение зданий.

Однако ответчиком запрашивалось предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка под зданием по адресу: <...>, для эксплуатации помещения под склад.

Тем не менее, для предоставления земельного участка с целью эксплуатации здания под склад возможно только после внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки.

В свою очередь, вопросы о внесении изменений в Правила землепользования и застройки рассматриваются Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы.

При этом, внесение изменений в Правила землепользования и застройки осуществляется на основании ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) и ст. 36 Градостроительного кодекса города Москвы, а также в соответствии с Порядком направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 №457-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» вопросы, связанные с внесением изменений в Правила землепользования и застройки, относятся к компетенции Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

У Департамента отсутствуют полномочия по изменению ВРИ земельных участков после принятия Правил землепользования и застройки.

При этом статьей 63 ГрдК РФ определены особенности осуществления градостроительной деятельности в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве. Санкт-Петербурге и Севастополе.

Пунктами 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, к полномочиям Департамента отнесено установление вида разрешенного использования земельного участка или изменение одного вида разрешенного использования земельного на другой вид такого использования до утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы.

В свою очередь, правила землепользования и застройки города Москвы были утверждены 28.03.2017.

Таким образом, в настоящий момент Департамент уполномочен только приводить виды разрешенного использования в соответствие с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

При этом установление иных видов разрешенного использования возможно только в случае внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки.

Следовательно, предоставление земельного участка с адресным ориентиром: <...>, под эксплуатацию склада возможно только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Основанием для отказа в оказании государственной услуги при включении объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, прямо предусмотрено в Законе города Москвы №48 «О землепользовании в городе Москве» и делегированы городу Москве федеральным законодательством.

В свою очередь Департамент не наделен полномочиями по оказанию данной государственной услуги, что явилось основанием к отказу со стороны последнего в ее предоставлении Заявителю.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-171710/22 ответчику отказано в признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.05.2022г. №33-5-47406/22- (0)-1, которым ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, и установлено, что Департамент не уклонялся от предоставлении государственной услуги ответчику, то доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска является были отклонены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.12.2021 по 14.07.2022 в размере 36440 руб. 39 коп.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

По расчету истца, проценты за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 составляют 1755,13 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Соответственно, начисление процентов с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, необходимо производить с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку согласно расчету Департамента требования истца частично возникли до 01.04.2022 г., то требование о взыскании процентов, начисленных за период с 15.07.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности за 18407 руб. 92 коп. (задолженность по арендной плате возникшая с 10.12.2021 по 01.04.2022) подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно остальной суммы процентов суд первой инстанции принял во внимание, что согласно претензии от 15.07.2022 №ДГИ-И-51455/22 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование Земельного участка и предлагал внести денежные средства в течение 15 дней с момента получения претензии.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, трек номер: 12599368385874, досудебная претензия поступила по юридическому адресу ответчика и возращена после неудачной попытки вручения 21.07.2022.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

С учетом, установленного Департаментом срока на добровольную уплату арендных платежей, суд первой инстанции посчитал, что истец имел право на взыскание процентов начиная с 06.08.2022.

Соответственно, с учетом введенного моратория, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила: 222,07 руб. за период с 06.08.2022 по 01.10.2022, начисленных на сумму долга в размере 18032,46 руб. + 1115,67 руб., начисленных на сумму долга в размер 36440,39 руб. за период с 02.10.2022 по 27.02.2023, а всего 1337,74 руб.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 36440,39 руб. с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Департамент в апелляционной жалобе указал, что проценты должны быть начислены на задолженность 17773,19 руб. за период с 15.07.2022 по 01.10.2022 в размере 311,89 руб., а также проценты на задолженность 36440,39 руб. за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 1115,67 руб.

Как видно из приведенных выше выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, Департамент не согласен с решением суд первой инстанции в части расчета процентов в размере 222,07 руб. за период с 06.08.2022 по 01.10.2022.

Однако, как видно из решения, суд первой инстанции определил иной период взыскания процентов, а именно с 06.08.2022 с учетом установленного Департаментом срока на добровольную уплату платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что положения постановления Правительства РФ №497 не распространяются на ответчика не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ Департамент данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-57721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков