Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А76-1389/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5722/2017
г. Челябинск
16 июня 2017 года
Дело № А76-1389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-1389/2017 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность №76/59/2/1-6346 от 23.05.2016).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, общество «Газпром газораспределение Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по государственному контракту на транспортировку газа от 01.06.2016 № К2-06-26-5770/К в размере 906 784 руб. 14 коп., неустойки в размере 45 522 руб. 29 коп.

Стороны 21.03.2017 заключили мировое соглашение в отношении основного долга в размере 906 784 руб. 14 коп., которое утверждено судом. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено определение от 21.03.2017 в виде отдельного судебного акта.

В связи с чем, судом рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки в размере 45 522 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены: с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» взысканы пени в размере 45 522 руб. 29 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 331 руб., уплаченная платежным поручением от 13.01.2017 № 23 (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе ФКУ ИК №18 ГУФСИН России по Челябинской области просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причиной несвоевременной оплаты долга за поставленный газ явилось отсутствие бюджетного финансирования, в связи с чем кредитор не вправе требовать неустойку, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители истца акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ФКУ ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) заключен государственный контракт на транспортировку газа от 01.06.2016 № К2-06-26-5770/К, по условиям которого ГРО обязалось транспортировать газ по своим сетям (газораспределительной станции) до точек подключения покупателя, а покупатель принимать газ и оплачивать стоимость услуг по его транспортировке (л.д. 10-14).

Объем газа, транспортируемого в период срока действия договоров, предусмотрен в таблице № 1.

Порядок сдачи-приемки услуг ГРО по транспортировке газа согласован сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок (п. 4.1 контракта).

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке Газа.

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение фактического объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Согласно п. 6.1 контракта в случае нарушения покупателем сроков расчетов за услуги по транспортировке Газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2016 по 31.12.2016, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 контракта).

При этом в п. 7.2 контракта стороны согласовали условие о возможности продления срока его действия.

Во исполнение условий контрактов истец осуществил транспортировку газа в адрес ответчика, что подтверждается актами транспортированного газа за июль-декабрь 2016 года на сумму 906 784 руб. 14 коп. (л.д. 15-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам за оказанную услугу по транспортировке газа послужило основанием для обращения общества «Газпром газораспределение Челябинск» в суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в отношении основного долга в размере 906 784 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Обществом «Газпром газораспределение Челябинск» также заявлены требования о взыскании пени за период с 28.10.2016 по 11.03.2017 в размере 45 522 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с нарушением условий контрактов об исполнении обязательства по оплате, покупатель обязан уплатить договорную неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В случае нарушения покупателем сроков расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту (п. 6.1 контракта).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 контракта является обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 45 522 руб. 29 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д. 61-62).

Обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг по транспортировке газа не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Недофинансирование ответчика также не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках государственного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в связи с чем взыскание с него государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-1389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова