Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А41-18932/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18932/17
22 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-строительная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу № А41-18932/17 по исковому заявлению ООО «ТехСпецСтрой 3» к ООО «Торгово-строительная Компания» о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Торгово-строительная Компания» к ООО «ТехСпецСтрой 3» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2017, ФИО3 по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.04.2017 ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСпецСтрой 3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торгово-строительная Компания» о взыскании 13 916 843,41 руб. основного долга и 8 298 180,59 руб. неустойки по договору № 0806НГ.

В процессе производства по делу выявлено обстоятельство того, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А41-36526/2017, возбужденное на основании искового заявления ООО «Торгово-строительная компания» о взыскании с ООО «ТехСпецСтрой 3» неустойки в размере 54 714 639,58 руб. по договору № 0806НГ.

Определением суда от 24.05.2017 производства по делам объединены по признаку первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.17 исковое заявление ООО «ТехСпецСтрой 3» о взыскании 13 916 843,41 руб. основного долга и 8 298 180,59 руб. неустойки удовлетворено; встречное исковое заявление ООО «Торгово-строительная Компания» удовлетворено в части взыскания неустойки в сумме 3 442 897,08 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции взыскал с ООО «Торгово-строительная Компания» в пользу ООО «Техспецстрой 3» основной долг в размере 13 916 843,41 руб., неустойку в размере 4 855 283,51 руб., что в общей сложности составляет 18 772 126,92 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Торгово-строительная Компания», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Торгово-строительная Компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ТехСпецСтрой 3» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.16 между ООО «ТехСпецСтрой 3» (субподрядчик) и ООО «Торгово-строительная Компания» (подрядчик) заключен договор субподряда № 0806НГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 года.

Истцом выполнены работы на сумму 149 927 928,75 руб., в доказательство чего истцом представлены акты выполненных работ, акты подписаны подрядчиком частично.

Выставленные в адрес ответчика счета оплачены частично.

Истец, выявив наличие задолженности по оплате выполненных работ, направил ответчику претензию с предложением оплатить работы на сумму 15 916 843,41 руб., соответствующие пени.

Претензия исполнена частично, что послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании основного долга – 13 916 843,41 руб. и пени – 8 298 180,59 руб. за нарушение срока оплаты.

Одновременно истец по встречному иску (подрядчик по договору) выявил обстоятельства несвоевременного начала, окончания субподрядчиком работ и рассчитал неустойку в общей сложности в сумме 3 681 928,08 руб.; выявил нарушение субподрядчиком пункта 5.4.11 договора, в связи с чем начислил штраф в сумме 752 242,19 руб.; выявил нарушение пункта 4.2 договора, в связи с чем начислил штраф в сумме 66 197 312,72 руб.; что в общей сложности составило 66 949 554,91 руб.

Направленная ответчику по встречному иску претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 3 681 928,08 руб., штрафа за нарушение пункта 4.2 договора в сумме 50 280 469,31 руб., штрафа за нарушение пункта 5.4.11 договора в сумме 752 242,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик возражал по существу заявленных требований, указывая, что наличие задолженности по оплате выполненных работ поглощается начислением субподрядчику неустойки и штрафов.

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ не в полном объеме подписаны ответчиком, однако данное обстоятельство не опровергает фактов выполнения истцом работ, их качества. Как пояснил представитель истца, акты направлены в адрес ответчика, работы по неподписанным актам фактически ответчиком оплачены, следовательно, претензии по оплате не имеют отношения к обстоятельствам того, что часть актов подрядчиком (ответчиком) не подписаны. Более того, как заявил представитель истца, выполненные работы сданы подрядчиком (ответчиком) заказчику, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, сумма основного долга вычтена ответчиком, как истцом по встречному иску, из заявленного ко взысканию с от истца (ответчика по встречному иску) штрафа, что расценивается как признание ответчиком обстоятельства неоплаты выполненных работ на спорную сумму.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме – 13 916 843,41 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 298 180,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.6 установлено, что подрядчик оплачивает выполненные в соответствии с договором работы субподрядчиком по этапам в соответствии с графиком исполнения договора. Срок оплаты – в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта приемки законченных работ на основании предъявленного субподрядчиком подрядчику счета на оплату выполненных работ.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора при наличии неоплаченной подрядчиком задолженности рассчитал пени в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки по арифметике ответчиком по первоначальному иску не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам,

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

По встречному иску подрядчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания работ, штрафов за нарушение субподрядчиком условий договора.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в графике исполнения договора, подрядчик (истец) обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2016 в соответствии с графиком исполнения договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика (пункты 3.1, 3.3 договора).

Фактической датой окончания работ субподрядчиком по каждому этапу считается конечная дата, обозначенная в графе «по» реквизита «Отчетный период» акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2 (пункт 4.3 договора).

Субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить подрядчику исполнительную документацию в соответствии с договором (пункт 5.4, 5.4.1 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств подрядчика по оплате цены договора, выставить требование к субподрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец по встречному иску, выявив нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, начислил неустойку в общей сложности в сумме 3 681 928, 08 руб.

Материалами дела установлено, что субподрядчик (ответчик по встречному иску) допускал нарушение сроков начала и окончания работ.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ, истец по встречному иску не учел положение пункта 2.8 договора, в силу которого в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором либо соответствующим этапом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором либо соответствующим этапом, подрядчик производит оплату по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени), превышает размер неисполненных обязательств подрядчика по оплате соответствующего этапа, направляет требование к субподрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Материалами дела установлено и сторонами не оспариваются обстоятельства того, что большая часть выполненных работ ответчиком оплачена, следовательно, ответчик своевременно при оплате выполненных работ не реализовал свое право на вычет неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия противоречий в условиях заключенного договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2016 в соответствии с графиком исполнения договора (приложение № 3 к договору). Договор заключен сторонами 08.06.2016, следовательно, начало работ – не ранее 08.06.2016, однако из графика исполнения договора (приложение № 3) усматривается, что в ряде случаев начало работ обозначено ранее указанной даты, а именно: 31.05.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, 04.06.2016 в отношении, по меньшей мере, 14 объектов.

В этой связи возможной к взысканию является неустойка за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере 3 442 897,08 руб. Арифметика расчета данной неустойки ответчиком по встречному иску не оспорена, равно как и указанные истцом по встречному иску фактические обстоятельства окончания выполненных работ, за нарушение срока которых предъявлена неустойка, представленными в материалы дела первичными документами подтверждены изложенные истцом по встречному иску обстоятельства.

Расчет неустойки соответствует закону, условиям договора, фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 3 442 897,08 руб.

Помимо изложенного подрядчик предъявляет субподрядчику штрафные санкции за нарушение отдельных условий договора субподряда.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик за 5 рабочих дней до полного завершения работ по каждому этапу, предусмотренному графиком исполнения договора, уведомляет о необходимости приемки работ подрядчика. Уведомление должно содержать реквизиты договора (номер, дата заключения), реквизиты субподрядчика, наименование объекта ремонта (участка дороги) и виды выполненных работ.

За неисполнение данного условия договора подрядчик рассчитывает штраф в размере 66 197 312,72 руб. (88 объектов × 752 242,19), к взысканию по данному основанию истец по встречному иску предъявляет 50 280 469,31 руб. (начисленный штраф за вычетом задолженности по оплате выполненных работ на сумму 15 916 843,41 руб.).

В соответствии с пунктом 5.4.11 договора субподрядчик обязан за 10 календарных дней до начала работ направить информацию и назначить ответственных и контактных лиц для осуществления взаимодействия с подрядчиком.

По правилам договора (пункт 13.1) все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме, либо почтовым отправлением, или с использованием электронной почты. В случае направления уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Как указывает подрядчик, субподрядчик не извещал подрядчика по условиям пункта 5.4.11 договора, в связи с чем начислен штраф в сумме 752 242,19 руб. (по одному объекту).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик удерживает с субподрядчика штраф, либо в случае, установленном договором, направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и определяется в соответствии с пунктом 7.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 752 242,19 руб. (0,5 процента от цены договора).

По мнению ответчика по встречному иску, штрафные санкции рассчитаны ООО «Торгово-строительная Компания» необоснованно, поскольку подрядчик злоупотребил правом при приемке работ, в установленный договором срок о недостатках работ не сообщил, экспертизу не назначил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску расширительно толкует положения пункта 7.3 договора, в соответствии с которым подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, вправе начислить штраф. При этом штраф за каждое нарушение установлен в твердой сумме – 752 242,19 руб.

Стороны, заключая договор, прописывают обязанности, однако нарушение каждой установленной обязанности не может быть истолковано по смыслу пункта 7.3 договора как влекущее начисление штрафных санкций, поскольку не каждое нарушение установленной договором обязанности влечет наступление неблагоприятных последствий.

Подрядчик (истец по встречному иску), предъявляя субподрядчику штрафы за не уведомление подрядчика до начала выполнения работ о контактных и ответственных лицах для осуществления взаимодействия, а также за не уведомление до завершения работ о завершении работ по каждому этапу, не доказал, что неисполнение субподрядчиком данных обязанностей повлекло для него негативные последствия, повлияло на качество выполненных работ, а также на обязательства подрядчика перед заказчиком, то есть подрядчик не доказал обстоятельств того, что нарушение данных положений договора является существенным, а потому влекущим начисление штрафных санкций.

Подрядчиком также не доказано, что в отсутствие письменных уведомлений от субподрядчика он фактически не располагал данной информацией с учетом обстоятельств того, что стороны договора на протяжении всего его срока действия активно контактировали, обстоятельство чего подтверждено представленными в материалы дела документами и сторонами спора не отрицалось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных подрядчиком штрафов, поскольку данные штрафы не отвечают принципам разумного и добросовестного ведения сторонами предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску расчет пени сделан ООО «ТехСпецСтрой 3» с применением 1/300 ключевой ставки Банка России и отличается от расчета, представленного ответчиком только тем, что в контррасчете ответчик не учел работы, отраженные в актах выполненных работ № 46, 47, 51 – 57 на сумму 5 916 843,44 руб.

По утверждению ответчика работы по актам № 46, 47, 51 – 57 в муниципальном образовании «Город Электроугли Московской области» не выполнены и потому оплате не подлежат. Этот довод опровергается претензией ответчика от 17.01.2017, а также ответом главы администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» от 05.05.2017, согласно которому все работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2016.106350 от 06.06.2016 с ООО «Торгово-строительная Компания» выполнены в полном объеме, акты формы КС-2, справки КС-3 подписаны после принятия работ, все денежные средства перечислены в полном объеме в 2016 году.

Кроме того, ответчик в своем расчете датой окончания работ считает дату подписания акта КС-2, что противоречит пункту 4.3 договора, согласно которому фактической датой окончания работ субподрядчиком по каждому этапу считается конечная дата, обозначенная в графе «по» реквизита «Отчетный период» акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2. Именно с учетом изложенного расчет ООО «ТехСпецСтрой 3» признан судом правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма права никак не противоречит порядку и сроку предъявления претензии, определенным разделом 11 договора субподряда № 0806НГ, поскольку определяет порядок и сроки направления искового заявления, в случае не достижения соглашения между сторонами по договору. Следует отметить и то обстоятельство, что срок действия договора на момент отправки претензии был завершен.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № 18 от 24.01.2017, адресованная ответчику, с предложением оплатить основной долг в размере 15 916 843,41 руб., а также пени в размере 10 790 252,46 руб., почтовая квитанция с описью вложения. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» указанное отправление получено ответчиком 09.02.2017.

Ответчик по первоначальному иску в жалобе утверждает, что к претензии в нарушение требований договора не были приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы. Однако в пункте 11.3.3 договора перечень необходимых документов и порядок их оформления не определен, соответственно, каждая из сторон должна направить те документы, которые считает достаточным для урегулирования спора.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов и счетов-фактур, необходимых для возникновения/подтверждения основного долга в размере 13 916 843,41 руб., апелляционным судом также признается необоснованным.

Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не опровергает выводы суда, поскольку представление оригиналов документов требуется лишь в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено. Следовательно, представленные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации представленных истцом по первоначальному иску копий первичных документов ответчиком по встречному иску не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-18932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина