Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А65-41399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5784/2025

Дело № А65-41399/2024
г. Казань
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 39АА 300272 от 13.12.2024), ФИО3 (доверенность № 16АА 7842498 от 27.07.2023) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 - ФИО3 (доверенность № 74АА 7337271 от 05.08.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025

по делу № А65-41399/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее 0 Исполнительный комитет), Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее – Палата имущественных и земельных отношений) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра), о признании действия (бездействия) ответчиков по снятию земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:492, общей площадью 2472.0 кв. м, статус ЗУ: учтенный, дата постановки на учет, внесения сведений об объекте в ЕГРН: 26.04.2024, категория ЗУ: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ЗУ: для иных

видов использования, характерных для населенных пунктов, предпринимательство, на котором располагается объект недвижимости заявителя и 3-го лица - административное здание: назначение: нежилое; 2 - этажное (подземных этажей - О), общей площадью 604,10 кв. м, инвентарный номер * T5L151, литер А, с кадастровым номером 16:20:010135:116 с кадастрового учета, с целью непредоставления данного земельного участка в собственность по заявлению от 14.05.2024, незаконными.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025, от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что земельный участок необоснованно снят с кадастрового учета без согласия собственников здания, при этом суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора об оспаривании распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений от 04.12.2024 № 870, которым отменено распоряжение Палаты

имущественных и земельных отношений № 299 от 17.04.2024 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2025 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.10.2025 на 10 часов 00 минут.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО4 просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое административное здание 2 этажа, площадью 604.1 кв. м, кадастровый номер 16:20:010135:116,

что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.01.2025.

09 апреля 2024 года заявитель обратилась в Палату имущественных и земельных отношений с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под указанным объектом недвижимости.

17 апреля 2024 года Палатой имущественных и земельных отношений принято распоряжение № 299 об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:51, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов, площадью 2472 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Карла Маркса, д. 15А, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

26 апреля 2024 года на основании утвержденной Палатой имущественных и земельных отношений схемы расположения земельного участка Управлением Росреестра поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 2472 кв. м, с кадастровым номером 16:20:010129:492.

14 мая 2024 года заявитель обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:492 в собственность без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

28 ноября 2024 года Палата имущественных и земельных отношений обратилась в Управление Росреестра с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:492 в связи с неправильным определением его границ.

04 декабря 2024 года Палатой имущественных и земельных отношений принято распоряжение № 870 об отмене распоряжения

от 17.04.2024 № 299 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

04 декабря 2024 года Управлением Росреестра земельный участок, площадью 2472 кв. м, с кадастровым номером 16:20:010129:492, снят с кадастрового учета.

Полагая, что действия ответчиков по снятию с кадастрового учета земельного участка противоречат закону и нарушают ее права и законные интересы, заявитель обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, статьей 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1, 11, 11.3, 35, 39.1, 39.3, 39.14, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 11) пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

осуществляется в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, образование земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка не может рассматриваться в отрыве от положений Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для предоставления земельных участков юридическим лицам и гражданам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума № 11, следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, а исключительное право собственника объекта недвижимости

распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14.

При этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Суд округа в связи с этим учитывает, что при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Указанные выводы соответствуют правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 и от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409.

Судами установлено, что заявителю и ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое двухэтажное административное здание с кадастровым номером 16:20:010135:116.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:20:010129:492.

Площадь застройки двухэтажного здания с кадастровым номером 16:20:010135:116 согласно техническому паспорту от 20.03.2004 составляет 372,5 кв. м.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2472 кв. м, что в 6,7 раза превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

При этом суд округа считает необходимым указать, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка само по себе не является основанием для предоставления заявителю в собственность без проведения торгов именно данного земельного участка без обоснования соразмерности испрашиваемого размера участка.

В свою очередь довод заявителя о несоответствии закону действий ответчиков по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета обоснованно отклонен судами, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить муниципальный правовой акт самостоятельно в случае обнаружения в нем несоответствия действующему законодательству.

Судами установлено, что Исполнительный комитет в порядке самоконтроля поручил Палате имущественных и земельных отношений провести обследование спорного земельного участка.

В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:20:010129:492, площадью 2472 кв. м расположен объект недвижимости, двухэтажное нежилое административное здание с кадастровым номером 16:20:010135:116, общей площадью 604.1 кв. м, при этом площадь застройки земельного участка составляет 370 кв. м, о чем составлен акт обследования объекта земельных отношений от 18.11.2024.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля установил образование спорного земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, расположенной на нем, и в соответствии с законом обоснованно отменил ранее принятое

распоряжение от 17.04.2024 № 299 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, совершил действия по снятию этого земельного участка с кадастрового учета.

При этом суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку спорный земельный участок подлежал снятию с кадастрового учета только с согласия собственников здания - ИП ФИО1 и ФИО4 принятые судами судебные акты подлежат отмене.

Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок именно заявленной площади.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что сформированный по заявлению участок, почти в семь раз превышает площадь, которую занимает объект недвижимости.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 5.1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: органа государственной власти или органа местного самоуправления - при снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который не предоставлен гражданам или организациям и на котором отсутствуют здания, сооружения, либо при снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который не предоставлен гражданам или организациям, при наличии на указанном земельном участке зданий, сооружений, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве гражданам или организациям, в случае, если границы такого земельного участка не соответствуют утвержденной документации по планировке территории, с согласия указанных лиц.

Вместе с тем суд округа учитывает, что при установленных судами по делу обстоятельствах, подтверждающих, что заявитель в рамках настоящего спора не доказал, что площадь снятого с кадастрового учета земельного участка соразмерна площади расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, ее довод о нарушении прав фактом снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, осуществленного без согласия заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу приведенной нормы такое снятие может быть признано необоснованным при установлении обоснованности правопритязаний заявителя и наличии у него прав на оформление земельного участка именно в спорной площади.

Указанные обстоятельства по делу не установлены.

Дополнительно суд округа учитывает объяснения представителей заявителя жалобы, представленные суду кассационной инстанции в ходе рассмотрения жалобы о том, что после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:492, площадью 2472 кв. м, сособственником здания с кадастровым номером 16:20:010135:116 - ФИО4 в адрес Палаты имущественных и земельных отношений направлено новое заявление 29.05.2025 № 250529-0010-125129677 о предоставлении без проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:51 площадью 3850 кв.м. из состава которого ранее был образован спорный земельный участок.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы заявителя в рамках настоящего дела, ФИО4 – вторым сособственником указанного выше объекта инициирована иная процедура предоставления расположенного под объектом недвижимости земельного участка большей площади, в рамках которой ИП ФИО1 и ФИО4 не лишены права предоставления доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка в рамках реализации исключительного права на предоставление в собственность или в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-16052/2025, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанным основаниям связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениям статей 143, 144 АПК РФ.

При этом суд округа принимает во внимание, что самостоятельное оспаривание заявителем в рамках дела № А65-16052/2025 распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений от 04.12.2024 № 870, на основании которого, как указано выше, 28.11.2024 Управлением Росреестра снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:20:010129:492 в связи с неправильным определением его границ, не лишало права заявителя предоставить доказательства неправомерности действий по снятию с кадастрового учета указанного участка в рамках настоящего спора с учетом обстоятельств подтверждающих соразмерность площади спорного земельного участка, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А65-41399/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова