Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-89740/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30107/2020

Дело № А40-89740/17
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Амарилис",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020. по делу № А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Амарилис» о привлечении его в качестве соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора; отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Амарилис» о привлечении ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" , АО «Мособлфармация», ООО «Аптека А5», ЗАО «Социальные аптеки приволжья» в качестве соответчиков,

в рамках дела о банкротстве АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО Амарилис- ФИО2 дов.от 09.01.2020

от АО «Торговая сеть «Аптечка»- ФИО3 дов.от 25.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 №118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019г.) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН <***>, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А40- 89740/17-18-129 «Б» заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности и заявление ООО «Биола» о привлечении контролирующих должника АО «Торговая сеть «Аптечка» лиц к субсидиарной ответственности: ФИО7, ФИО8, частную компанию с ограниченной ответственностью «А5 «Фармаси ритейл лимитед», ФИО9, ООО «Концерн Россиум», ФИО10, ФИО11 и ПАО «Аптечная сеть 36,6».

ООО «Амарились» заявило ходатайство о вступлении ООО «Амарилис» в качестве соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также ООО «Амарилис» заявило ходатайство о привлечении ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО «Мособлфармация», ООО «Аптека А5», ЗАО «Социальные аптеки приволжья» в качестве соответчиков в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель ООО «Амарилис» пояснил, что является кредитором должника АО «Торговая сеть «Аптечка», в связи с чем имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, а также вступать в обособленный спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-89740/17 ООО «Амарилис» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в удовлетворении ходатайства ООО «Амарилис» о привлечении ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО «Мособлфармация», ООО «Аптека А5», ЗАО «Социальные аптеки приволжья» в качестве соответчиков в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Амарилис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства ООО «Амарилис» о привлечении его в качестве соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора; ходатайство о привлечении ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО «Мособлфармация», ООО «Аптека А5», ЗАО «Социальные аптеки приволжья» в качестве соответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амарилис» заявил ходатайства об истребовании в Арбитражном суде г. Москвы всех материалов обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А40-89740/2017 и об отложении дела слушанием до поступления всех материалов обособленного спора.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими 2 вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка» требование ООО «Амарилис» в размере 1.146.198 руб. 10 коп. – основной долг, 114.619 руб. 81 коп. – пени.

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если, предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальная необходимость привлечения ООО «Амарилис» в качестве соистца отсутствует.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

По общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии. Исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к ООО «АПТЕКА-А.В.Е», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», АО «Мособлфармация», ООО «Аптека А5», ЗАО «Социальные Аптеки Приволжья», согласие на привлечение указанных лиц к участию в рассматриваемом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не заявлял.

Кредитор ООО «Амарилис» не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении ООО "АПТЕКАА.В.Е", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО «Мособлфармация», ООО «Аптека А5», ЗАО «Социальные аптеки приволжья» к субсидиарной ответственности в рамках п. 5 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020. по делу № А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амарилис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова