Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А07-5625/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9632/2022
г. Челябинск
25 августа 2022 года
Дело № А07-5625/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-5625/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» (далее – истец, общество «ЮПТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» (далее – ответчик, общество «АнгарМастер») о взыскании 6295814 руб. 73 коп. в том числе сумма предоплаты (аванса) по договору от 10.12.2020 № 14 в размере 2880000 руб., сумма неустойки согласно пункту 6.2 договора до даты расторжения договора (07.07.2021) в размере 2650000 руб., штрафные санкции согласно пункту 6.11 договора до даты расторжения договора (07.07.2021) - в размере 525000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187436 руб. 73 коп., с применением установленного законодательством размера процентов, начиная с 07.07.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория), сумма расходов на уплату госпошлины в размере 53378 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2021 по делу А75-13173/2021 дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Судом принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением суда от 18.04.202022 подготовка дела завершена, произведен переход в основное судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты (аванса) по договору от 10.12.2020 № 14 в размере 2880000 руб., неустойка за период с 16.05.2021 по 07.07.2021 в размере 1325000 руб., штраф в размере 525000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 187436 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53378 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания неустойки в размере 1325000 руб. и штрафа в размере 525000 руб., общество «АнгарМастер» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоразмерность суммы неустойки и штрафа и наличие оснований для их снижения. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что общая сумма договорных санкций составляет 3175000 руб., при этом истец имеет хорошие финансовые показатели выручки, связи с чем невыполнение ответчиком своих обязательств по договору не могло причинить истцу существенного вреда, в целях компенсации которого необходимо было бы устанавливать значительный размер санкций. Кроме того, ответчик указывает, что в настоящий момент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ЮПТС» о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1 к договору.

Общество «ЮПТС» представило в материалы дела отзыв от 05.08.2022 исх.№ 188, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-145866/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку не доказано наличие препятствий для проверки судебного акта в апелляционном порядке, учитывая предмет спора (статьи 9, 65, 143 АПК РФ). Более того, ходатайство о приостановлении производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и фактически заявлено ответчиком незадолго до даты, на которую назначено рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание настоящего апелляционного пересмотра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (взыскания неустойки в размере 1325000 руб. и штрафа в размере 525000 руб.) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.12.2020 года между обществом «ЮПТС» (заказчик) и обществом «АнгарМастер» (исполнитель) заключен договор № 14, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поставка заказчику бывшего в употреблении, исправного и модернизированного им станка товарно-карусельного 1525 (далее – оборудование) согласно спецификации № 1 с его последующей пуско-наладкой на территории заказчика.

Модернизация осуществляется согласно Техническому заданию. Спецификация и техническое задание являются неотъемлемыми частями договора.

Цена договора составляет 5000000 руб., в том числе НДС 20% - 833333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.5.1. договора авансовый платеж в размере 2880000 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета.

В адрес истца выставлен счет на оплату от 15.12.2020 № 314.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 2880000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.12.2020 № 2655.

Согласно спецификации № 1 срок выполнения работ, отгрузки модернизированного оборудования заказчику с его пуско-наладкой - 5 месяцев с даты поступления на счет исполнителя авансового платежа в соответствии с подпунктом 2.5.1. пункта 2.5. договора от 10.12.2020 № 14.

Срок поставки модернизированного оборудования – 15.05.2021.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства и модернизированное оборудование не поставил.

Ввиду нарушения исполнителем сроков поставки модернизированного оборудования, заказчик письмом от 31.05.2021 № 125 установил для исполнителя новый срок для исполнения обязательств по договору – до 10.06.2021 и в срок до 04.06.2021 потребовал уплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до суммы 1325000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты в соответствии с условиями договора подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 № 2655 на сумму 2880000 руб.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик в установленный договором срок поставку товара на всю сумму представительной оплаты не произвёл, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 2880000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании предоплаты в размере 2880000 руб. В указанной части, а также в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187436 руб. 73 коп. за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 судебный акт ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.2 договора до даты расторжения договора в размере 2650000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и поставки оборудования по письменному требованию заказчика он обязан в течение 3 банковских дней оплатить штрафную неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ, согласно спецификации (приложение № 1), за каждый день нарушения сроков на расчетный счет заказчика.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период с 16.05.2021 по состоянию на дату расторжения договора 07.07.2021 в размере 2650000 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций согласно пункту 6.11 договора до даты расторжения договора (07.07.2021) в размере 525000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения исполнитель обязан предоставлять отчеты заказчику о ходе модернизации оборудования в виде фото и/или видеообзоров, путем направления на электронную почту заказчика. Создавать и направлять указанные отчеты с периодичностью один раз в 3 рабочих дня. Данное условие стороны признают существенным условием договора.

В случае несвоевременного исполнения исполнителем пункта 3.1.5. договора исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ, согласно спецификации (приложение № 1), за каждый день нарушения сроков. Штраф оплачивается исполнителем по письменному требованию заказчика, в течение 3 банковских дней на расчетный счет заказчика (пункт 6.11 договора).

На основании указанного пункта истец начислил ответчику штраф в размере 525000 руб.

Не оспаривая правомерность начисления штрафа и неустойки, истец ссылается на наличие оснований для снижения их снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, а также отсутствие возражений истца относительно снижения неустойки, правомерно снизил ее размер до суммы 1325000 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом неустойки в размере 1325000 руб. и суммы штрафа в размере 525000 руб., в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Позиция заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в оспариваемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-5625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин