Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А07-5625/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4488/2024
г. Челябинск
07 мая 2024 года
Дело № А07-5625/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-5625/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» - ФИО1 (паспорт, диплом, 26.05.2018), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЮграПромТехСервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «АнгарМастер») о взыскании 6 295 814 руб. 73 коп., в том числе:

- сумму предоплаты (аванса) по договору № 14 от 10.12.2020 - в размере 2 880 000 руб. 00 коп.;

- сумму неустойки согласно п. 6.2 договора до даты расторжения договора (07.07.2021) - в размере 2 650 000 руб. 00 коп.;

- штрафные санкции согласно п. 6.11 договора до даты расторжения договора (07.07.2021) - в размере 525 000 руб. 00 коп.;

 - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - в размере 187 436 руб. 73 коп., с применением установленного законодательством РФ размера процентов, начиная с 07.07.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория);

- сумму расходов на уплату госпошлины - в размере 53 378 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АнгарМастер» в пользу ООО «ЮграПромТехСервис» взысканы сумма предварительной оплаты по договору №14 от 10.12.2020 в размере 2 880 000 руб., неустойка за период с 16.05.2021 по 07.07.2021 в размере 1 325 000 руб., штраф в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 187 436 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 378 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-5625/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АнгарМастер» – без удовлетворения.

04.10.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «АнгарМастер» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-5625/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 заявление ООО «АнгарМастер» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-5625/2022 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-5625/2022 отменено по новым обстоятельствам.

ООО «ЮграПромТехСервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения суда в части взыскания основного долга, поскольку долг начислен и присужден на основании договора, который не отменен, является действующим. Признание дополнительного соглашения незаключенным новым обстоятельством для пересмотра решения суда не является, в связи с чем судом необоснованно применена часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывая в качестве нового обстоятельства на признание сделки недействительной, судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 сделка недействительной признана не была. Отмечает непоследовательное поведение ответчика, который изначально признавал заключенным дополнительное соглашение, а затем оспорил его в судебном порядке, неоднократно менял свои требования в рамках настоящего дела.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮграПромТехСервис» обратилось с иском к ООО «АнгарМастер» о взыскании 6 295 814 руб. 73 коп., в том числе: сумму предоплаты (аванса) по договору № 14 от 10.12.2020 - в размере 2 880 000 руб. 00 коп.; сумму неустойки согласно п. 6.2 договора до даты расторжения договора (07.07.2021) - в размере 2 650 000 руб. 00 коп.; штрафные санкции согласно п. 6.11 договора до даты расторжения договора (07.07.2021) - в размере 525 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - в размере 187 436 руб. 73 коп., с применением установленного законодательством РФ размера процентов, начиная с 07.07.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория); сумму расходов на уплату госпошлины - в размере 53 378 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АнгарМастер» в пользу ООО «ЮграПромТехСервис» взысканы сумма предварительной оплаты по договору №14 от 10.12.2020 в размере 2 880 000 руб., неустойка за период с 16.05.2021 по 07.07.2021 в размере 1 325 000 руб., штраф в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 187 436 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 378 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «АнгарМастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮграПромТехСервис» о признании дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1 к договору поставки от 10.12.2020 № 14 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу А40-145866/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 признано незаключённым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АнгарМастер»  в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку, по его мнению, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, отменяя решение суда по новым обстоятельствам, исходил из обоснованности заявления ООО «АнгарМастер».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, исковое требование ООО «ЮграПромТехСервис» о взыскании суммы предоплаты (аванса) и штрафных санкций основано на неисполнении договору № 14 от 10.12.2020 и дополнительного соглашения №1 от 22.06.2021.

При этом суммы неустойки и штрафа были рассчитаны истцом с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 22.06.2021.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-145866/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 признано незаключённым.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение №1 от 22.06.2021, неисполнение положения которого ООО «АнгарМастер» было установлено в рамках настоящего дела и на основании которого были рассчитаны штрафные санкции, было признано незаключенным и судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения от 23.05.2022 по новым обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение №1 от 22.06.2021 было признано незаключенным, а не недействительным или ничтожным, в связи с чем оснований для пересмотра по новым обстоятельствам у суда не было, судом отклоняются, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Признание незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Относительно доводов подателя жалобы о недобросовестном и непоследовательном поведении ответчика  суд отмечает.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представление уточненных исковых требований, а впоследствии отказ от уточненных требований с просьбой рассмотреть первоначально заявленные требования таким поведением не является, поскольку является реализацией прав участника гражданских правоотношений, предусмотренных законом.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами, ввиду признания дополнительного соглашения заключенным при первоначальном рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Башкортостан и впоследствии оспаривание дополнительного соглашения, в данном конкретном случае правового значения не имеют и могли быть заявлены истцом в рамках дела №А40-145866/2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-5625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              М.В. Корсакова