Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А22-362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

08 июля 2022 года Дело № А22–362/2020


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» к открытому акционерному обществу «Даев Плаза», третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Элисте, об истребовании акций из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от 29.07.2020 ФИО2,

от ответчика - представителя по доверенности от 22.06.2020 ФИО3,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Даев Плаза» (далее – ответчик) об истребовании 75,33% акций открытого акционерного общества «Даев Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве 75 330 штук из чужого незаконного владения.

Решением от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью.

Окружной суд постановлением от 22.10.2021, сделав вывод о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме, заявляет ходатайство об истребовании у ОАО «Даев Плаза» расширенной выписки из реестра акционеров ОАО «Даев Плаза» с указанием всех акционеров (с указанием всех полагающихся идентифицирующих их данных – в том числе ИНН, места их нахождения), количества и номинальной стоимости принадлежащих каждому акционеру на настоящий момент акций, а также просит с учетом злостного неисполнения ответчиком судебных актов первой, апелляционной инстанций, назначить судебное заседание по вопросу наложения на ответчика штрафа в размере сто тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также поддержал представленные до судебного заседания ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в ранее представленных письменных отзывах и объяснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв, в котором сообщило, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении ООО «Даев Плаза» только об учредителях юридического лица при создании, также на основании постановления от 07.02.2011 Басманного районного суда г. Москвы произведена выемка регистрационного дела ОАО «Даев Плаза» - ИНН <***> (протокол выемки от 11.02.2011), просило вопрос о принятии решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Рассмотрев исковое заявление и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ООО «Милеа» (продавец) и ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец приобрел 50 000 акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

01.12.2003 между ООО «Цветметинвестхолдинг» (продавец) и ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец приобрел 50 000 акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, истец приобрел 100 000 акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100% долей в уставном капитале.

20.04.2005 акции ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 24,67% доли были переданы в собственность компаний «Рионет Файнэнс ЛТД» и «Гринелла Лимитед»,тем самым в собственности истца ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» осталось 75,33% акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Полагая, что спорные акции находятся в незаконном владении иного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом (например, с учётом положений ст. 328 ГК РФ). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами.

Как следует из материалов дела, акционеры ООО «Милеа» и ООО «Цветметинвестхолдинг», у которых находилось по 50 000 акций ОАО «Даев Плаза», распорядились своими акциями в 2003 году, передав акции по договору купли продажи покупателю ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ».

Вместе с тем, истец не отрицает факт того, что 20.04.2005 акции ОАО «Даев Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 24,67% доли были переданы в собственность компаний «Рионет Файнэнс ЛТД» и «Гринелла Лимитед», тем самым в собственности истца ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер Г мбХ» осталось 75,33% акций ОАО «Даев Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ учёт прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В силу п. 3 ст. 149 ГК РФ распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Согласно п. 1 ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счёт приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской отчетности истца, полученной из базы данных реестра компаний Австрийской Республики и легализованными в соответствии с международными соглашениями в компетентных органах Австрийской Республики, ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» в период с 2003 по 2020 год не владел акциями ОАО «Даев Плаза».

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39 ФЗ) установлено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Регистратор не вправе совершать сделки с ценными бумагами эмитента, реестр владельцев которых он ведёт.

Реестр владельцев ценных бумаг (далее также - реестр) - формируемая на определённый момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

В случае учета прав на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя (статья 29 Закона N 39-ФЗ, пункт 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, как в отношении ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ», так и в отношении ОАО «Даев Плаза».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Даев Плаза» держателем реестра общество не является.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в материалы дела, помимо договоров купли-продажи акций от 01.12.2003, в подтверждение права собственности на 75,33% акций ОАО «Даев Плаза». Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, как спорные акции перешли ответчику и почему истец определил в качестве ответчика ОАО «Даев Плаза».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, в постановлении от 22.10.2021 указал на необходимость истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Приведенная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Из материалов дела следует, что в 2012 году следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № 201/311620-10 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в период с 2008 г. по 2009 г. похитили принадлежащие компании ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» акции ОАО «Даев Плаза» в количестве 75 330 штук.

В материалы дела приобщены заверенные Главным следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации копии договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003, а также соответствующих передаточных распоряжений от 10.12.2003, которые являются вещественными доказательствами в уголовном деле № 201/311620-10.

В рамках данного уголовного дела ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» признано потерпевшим постановлением от 11.09.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлена копия письма адвоката Нифантьева В.И. от 07.12.2021, направленное в адрес представителя по доверенности «Midas Immobilientreuhand und Bautrager GMBH» ФИО7, в котором сообщается, что 23.03.2015 заместитель руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ ФИО8 подтвердил отмену постановления о признании «Midas Immobilientreuhand und Bautrager GMBH» потерпевшим. Адвокат отмечает, что из текста постановления ФИО8 видно, что уголовное дело по заявлению компании «Midas Immobilientreuhand und Bautrager GMBH» в отношении ФИО4 не возбуждалось и компания признана потерпевшим ошибочно.

Также ответчик представил в материалы дела копию письма Следственного комитета Российской Федерации исх.№ 201/311620-10 от 13.03.2015 адресованное Московской городской коллегии адвокатов Адвокатской конторе № 39 «Академическая» адвокату Нифантьеву В.И., в котором старшим следователем по особо важным делам Главного следственного управления ФИО9 сообщается, что руководителем следственного органа 12.03.2015 отменено постановление от 11.09.2012 о признании компании «Midas Immobilientreuhand und Bautrager GMBH» потерпевшим по уголовному делу №201/311620-10.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом неоднократно направлялись запросы от 04.02.2022, 10.03.2022, 16.03.2022, 05.04.2022, 17.05.2022 в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации о предоставлении из материалов уголовного дела №201/311620-10 надлежащим образом заверенной копии постановления руководителя следственного органа от 12.03.2015 об отмене постановления ГСУ СК РФ от 11.09.2012 о признании компании ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» потерпевшим по уголовному делу №201/311620-10.

17.05.2022 исх.№201/311620-10 в ответ на запрос суда Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации направило копию постановления от 12.03.2015 об отмене необоснованного постановления следователя о признании компании ООО «Midas Immobilientreuhand und Bautrager Gmbh» потерпевшим, из текста которого следует, что уголовное дело было возбуждено по иным обстоятельствам, не связанным с совершением хищения 75330 акций ОАО «Даев Плаза», принадлежащих компании ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ».

Суд отмечает, что истец неоднократно в ходе судебного разбирательства, а также в содержании текста искового заявления указывал на тот факт, что является потерпевшим по уголовному делу №201/311620-10, заведомо зная, что таковым не является с 2015 года.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Исходя из норм Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), количество учитываемых в системе ведения реестра акций определенной категории должно точно соответствовать количеству размещенных эмитентом акций этой же категории. Следовательно, зачисление акций на лицевой счет истца возможно только при списании определенного количества акций со счета другого лица, зарегистрированного в системе ведения реестра.

Таким образом, требование истцов о виндикации акций может быть предъявлено только к лицу, в чьем фактическом владении на момент рассмотрения спора находятся акции.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч.ч. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, согласно разъяснению, сформулированному в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По мнению суда истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения предъявлены к ненадлежащему ответчику (эмитенту), не являющимся владельцем акций, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, определением суда от 23.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика расширенной выписки из реестра акционеров ОАО «Даев Плаза» с указанием всех акционеров (с указанием всех полагающихся идентифицирующих их данных – в том числе ИНН, места их нахождения), количества и номинальной стоимости принадлежащих каждому акционеру на настоящий момент акций. Истец повторно перед судебным заседанием заявил аналогичное ходатайство об истребовании, на что суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Истребование доказательств у ответчика, при всех установленных судом в совокупности обстоятельствах по данному делу, противоречило бы принципу состязательности сторон, и нарушает нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова