Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А33-28005/2022

223/2023-43202(1)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28005/2022
г. Красноярск
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРЭП-Проект»: ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЭП-Проект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 по делу № А33-28005/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КРЭП-Проект» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017 в размере 645 922,14 руб., неустойки в размере 645 922,14 руб.

Решением суда от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском к ответчику, поэтому, по мнению ответчика, производство по данному делу подлежит прекращению. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал поставки товара в качестве поставок, осуществленных в рамках договора № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на

официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу или изменить обжалуемый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 31/2016 от 14.01.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. Цена определяется сторонами в спецификациях или счетах- фактурах, выставляемых поставщиком покупателю (пункты 1.3, 3.1 договора).

В силу пунктов 3.5 и 4.6 договора условия оплаты и ее порядок определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не указано в соответствующей спецификации, оплата всей стоимости товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. При просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного его исполнения. Если за 20 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 10.1 договора).

Впоследствии между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. Цена товара определяется сторонами в спецификациях или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком покупателю (пункты 1.4, 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.5 и 6.4 договора порядок и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, выставляемых поставщиком покупателю. Если иное не оговорено в спецификациях (счетах), то срок оплаты считать в течение пяти календарных дней с момента подписания счета-фактуры и ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД). При просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного его исполнения. Если за 20 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 10.1 договора).

Как следует из материалов дела, по спецификации № 11 покупатель оплачивает предоплату в размере 100 000 руб., оставшиеся 346 803,70 руб. покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика и подписания универсальных передаточных документов (УПД). Согласно спецификации №

12 покупатель оплачивает 100 % от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика и подписания универсальных передаточных документов (УПД).

Истец выставил ответчику счета на оплату товара.

Истец в рамках исполнения договорных обязательств поставил в адрес ответчика без составления спецификации товарно-материальные ценности согласно универсальным передаточным документам № 2179 от 05.09.2017, № 2019 от 18.08.2017, № 2055 от 22.08.2017, № 2056 от 22.08.2017, № 2058 от 22.08.2017, № 2108 от 25.08.2017, № 2119 от 28.08.2017, № 2127 от 29.08.2017, № 2128 от 29.08.2017, № 2151 от 31.08.2017, № 2152 от 31.08.2017, № 2158 от 05.09.2017, № 2210 от 07.09.2017, № 2236 от 11.09.2017, № 2209 от 07.09.2017, № 2239 от 11.09.2017, № 2317 от 18.09.2017, № 2291 от 15.09.2017, № 2251 от 12.09.2017, № 2344 от 19.09.2017, № 2369 от 21.09.2017, № 2370 от 21.09.2017, № 2373 от 21.09.2017, № 2434 от 26.09.2017, № 2435 от 26.09.2017, № 2573 от 10.10.2017, № 469 от 20.02.2018, № 1893 от 08.08.2017, № 1896 от 08.08.2017, № 1951 от 14.08.2017, № 1952 от 14.08.2017, № 1992 от 16.08.2017, № 1993 от 16.08.2017, № 2014 от 17.08.2017, № 2018 от 18.08.2017, № 925 от 28.04.2017, № 974 от 03.05.2017, № 1033 от 12.05.2017, № 1691 от 19.07.2017, № 1716 от 24.07.2017, № 774 от 17.04.2017, № 828 от 19.04.2017, № 908 от 26.04.2017, № 746 от 13.04.2017. На основании спецификации № 11 ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам № 2536 от 04.10.2017, № 2582 от 11.10.2017, № 2656 от 17.10.2017. На основании спецификации № 12 ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам № 2698 от 23.10.2017 и № 2774 от 27.10.2017. Всего поставлено товара на сумму 3 599 726,91 руб.

Товар на сумму 16 650,54 руб. возвращен ответчиком в адрес истца.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 277 941,08 руб., акт сверки подписан без замечаний с проставлением печатей сторон.

В гарантийном письме ответчик обещал оплатить задолженность в размере 600 000 руб. до 09.11.2018, а остальную задолженность по акту сверки не позднее 28.12.2018.

Ответчик произвел истцу частичную оплату товара на сумму 2 937 154,23 руб., что следует из платежных поручений № 323 от 30.03.2017, № 433 от 18.04.2017, № 583 от 17.05.2017, № 819 от 27.06.2017, № 921 от 18.07.2017, № 1389 от 28.11.2017, № 1389 от 28.11.2017, № 620 от 12.11.2018, № 512 от 04.09.2018.

Задолженность по оплате товара составляет 645 922,14 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и неполную оплату товара, истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017 по правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017 в адрес ответчика истцом был поставлен товар на сумму 3 599 726,91 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки расчетов и гарантийным письмом. Ответчик вернул товар на сумму 16 650,54 руб., оплатил за полученный товар 2 937 154,23 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Доказательств оплаты товара на иную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторно проверив расчет основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 645 922,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета неустойки также приходит к выводу, что расчет истца является правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не предоставлен, правильность расчета не оспорена.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не подлежит применению, поскольку основной вид экономической деятельности ответчика по информации из Единого государственного реестра юридических лиц не относится к числу кодов, указанных в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 по 01.04.2021 в размере 645 922,14 руб.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из расчета цены исковых требований, истец предъявил к взысканию задолженность за поставленный с 12.05.2017 по 20.02.2018 товар и неустойку за период 18.05.2017 по 01.04.2021. Товар, поставленный до 12.05.2017, как следует из материалов дела и расчета исковых требований, ответчиком оплачен в срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком 19.10.2018 был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2018, согласно которому ответчик подтвердил наличие долга в размере 1 277 941,08 руб., затем гарантийным письмом обязался оплатить задолженность не позднее 28.12.2018. Следовательно, ответчик признал наличие задолженности. При этом в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Первоначально задолженность и неустойка были предъявлены к взысканию в деле № А33-32917/2019 (исковое заявление согласно сервису «Картотека арбитражных дел» было подано в суд 24.10.2019). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу № А33-32917/2019 производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 по делу № А33-825/2022 возбуждено производство по делу об оспаривании действий по исключению ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц. Производство по делу возбуждено на основании заявления истца. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, суд признал незаконными действия по исключению ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись об ответчике как о действующей организации была восстановлена. Так 14.06.2022 внесена запись о недействительности записи от 19.11.2021 ГРН 2212400639020 об исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд 26.10.2022.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд в рамках дела № А33-32917/2019 с соблюдением срока исковой давности, срок исковой давности в течение рассмотрения дела № А33-32917/2019 прекратил течь, после вступления в законную силу определения о прекращения производства по делу № А33-32917/2019 (10.01.2022) истец обратился в суд рамках дела № А33-825/2022 (спор был направлен на восстановление ответчика в Едином

государственном реестре юридических лиц для взыскания задолженности) в январе 2022 года, в течение рассмотрения дела № А33-825/2022, учитывая, что обращение в суд было связано с взысканием истцом спорной задолженности с ответчика, срок исковой давности прекратил течь, а после вступления в законную силу решения по делу № А33-825/2022 (06.10.2022) истец обратился в суд с рассматриваемым иском 26.10.2022, срок исковой давности не может считаться пропущенным истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 27.10.2022 № 2742-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки в рамках дела № А33-32917/2019. Определением от 08.12.2021 производство по указанному делу № А33-32917/2019 было прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ответчика в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решением от 31.05.2022 по делу № А33-825/2022 Арбитражный суд Красноярского края признал незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, после восстановления ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, учитывая, что целью пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является обеспечение принципов правовой определенности и процессуальной экономии, что право истца на судебную защиту не было реализовано из-за исключения ответчика из государственного реестра, прекращение производство по делу может привести к ущемлению права истца на судебную защиту, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 308-ЭС18-8329 отклоняются, так как, вопреки мнению ответчика, из указанного судебного акта не следует, что истец не может обратиться за взысканием задолженности в рамках настоящего дела. Высказанная в этом судебном акте правовая позиция соответствующих выводов не содержит. В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит истцу и истец вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. Задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав (статья 2 АПК РФ). В связи с чем, учитывая, что формальный подход к разрешению вопроса о прекращении производства по делу, в рассматриваемом случае, повлияет на возможность реализации истцом права на судебную защиту, в частности разрешение спора в разумный срок, что не соответствует задачам судопроизводства, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец для защиты своего нарушенного права должен был исключительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А33-32919/2019 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись от 31.07.2023 о предстоящем исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что при заключении договора № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017 прекратил действовать договор от 14.01.2016 № 31/2016, апелляционный суд отклоняет, поскольку, вопреки мнения ответчика, отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 14.01.2016 № 31/2016 само по себе не свидетельствует о том, что указанный договор не расторгнут в результате обоюдного волеизъявления сторон. Так, поскольку положения пункта 2 статьи 432 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи со статьями 435 ГК РФ, 438 ГК РФ, предусматривают заключение договора посредством оферты (предложения) и ее акцепта (принятия предложения), данный порядок применим и при расторжении договора по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что первоначально сторонами был заключен договор от 14.01.2016 № 31/2016, затем сторонами заключен договор № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017, предмет указанных договоров совпадает. При этом в пункте 11.1 договора № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017 указано, что во всем остальном, что не предусмотрено договором № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, волеизъявление сторон при заключении договора № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017 было направлено на урегулирование правоотношений по поставке товара указанным договором, обязательства по поставке новых товаров в рамках договора от 14.01.2016 № 31/2016 прекратились.

Исходя из чего, а также учитывая, что спорные поставки осуществлялись истцом после заключения договора № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась в рамках договора № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017.

Суд апелляционной инстанции также считает нужным отметить, что как в договоре от 14.01.2016 № 31/2016, так и в договоре № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017, установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %, в договоре № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017 срок оплаты товара установлен - в течение 5 календарных дней с момента подписания счета-фактуры и ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа, а по договору от 14.01.2016 № 31/2016 предусмотрено, что оплата всей стоимости товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не обосновал то, как применение к спорным правоотношениям условий договора № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017 может нарушить его права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поставка спорного товара производилась в рамках разовых сделок, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, поставка осуществлялась в период действия договора № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017, согласно которому покупатель обязан принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора. В связи с чем, учитывая, что подписание универсальных передаточных документов и приемка товара свидетельствует об акцептировании счетов (счета представлены в материалы дела), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 по делу № А3328005/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: О.А. Иванцова Д.В. Юдин