Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А33-23038/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23038/2021
г. Красноярск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2023 года по делу № А33-23038/2021,



установил:

автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Енисей» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 20 628 руб. предоплаты по договору № 00651/12-07 от 17.12.2018, 45 550 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на день фактического исполнения решения суда, 8 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день фактического исполнения решения суда.

Решением от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» взыскано 12 640 руб. 18 коп. неустойки, а также 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

29.11.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме (с учетом уточнений) 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2023 года по делу № А33-23038/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 23 276 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Енисей» обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, апеллянт в обоснование своих доводов также указывает следующее:

- договор на оказание юридических услуг заключен 10.11.2021, в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ранее даты заключения договора;

- представитель участвовал в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания, в связи с чем стоимость участия представителя стороны за такие судебные заседания путем онлайн-заседания должна быть снижена;

- в договоре на оказание юридических услуг указано о подготовке необходимых документов в Арбитражный суд города Москвы, тогда как судебное разбирательство рассматривалось Арбитражным судом Красноярского края;

- ответчик при рассмотрении иска по существу уклонился от представления суду оригинала письма о замене товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2023 12:10:50МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит суд взыскать судебные расходы в размере 65 000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг от 10.11.2021, заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Инк» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 10.11.2021 Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составить письменный отзыв на исковое заявление АНО «Футбольный клуб «Енисей» по делу № А33-23038/2021 и обеспечить его своевременное направление участникам процесса и в суд;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления, указанного в абзаце выше;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, об итогах рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2022 к договору от 10.11.2021 пункт 4.1 указанного договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг Исполнителя составляет 65 000 руб.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2022, где исполнителем оказаны следующие услуги:

- досудебный правовой анализ представленных Заказчиком документов, сбор дополнительных доказательств;

- ознакомление с материалами дела № А33-23038/2021;

- устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных Заказчиком;

- подготовка, подписание и почтовая отправка участникам процесса, а также в суд, в установленный судом срок отзыва на исковое заявление АНО «Футбольный клуб «Енисей» по делу № А33-23038/2021;

- подготовка, подписание и почтовая отправка участникам процесса, а также в суд дополнения к отзыву на исковое заявление АНО «Футбольный клуб «Енисей» по делу №А33-23038/2021;

- подготовка, подписание и почтовая отправка участникам процесса, а также в суд, 3-х ходатайств о приобщении письменных доказательств по делу № АЗ 3-23 03 8/2021;

- подготовка, подписание и почтовая отправка участникам процесса, а также в суд, 1 -го ходатайств о вызове и допросе свидетеля по делу № АЗ 3-23 03 8/2021;

- участие в 9 (девяти) онлайн-заседаниях;

- информирование Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, об итогах рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2022 услуги оказаны на сумму 65 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, наличия связи с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг указано о подготовке необходимых документов в Арбитражный суд города Москвы, тогда как судебное разбирательство рассматривалось Арбитражным судом Красноярского края, отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку в обоснование факта оказанных услуг представлены акты оказанных услуг. В актах приведен перечень оказанных услуг, согласованная сторонами стоимость услуг. Из содержания актов следует, что услуги оказаны по представлению интересов в рамках дела № А33-23038/2021.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже при существующей очевидной описке в договоре на оказание услуг, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в арбитражном суде при рассмотрении дела № А33-23038/2021 интересов ответчика материалами дела подтвержден (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, по результатам оценки разумности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела, учитывая, что договором оказания юридических услуг от 10.11.2021 предусмотрено условие об оплате услуги по ознакомлению с материалами дела;

- 3 000 руб. за подготовку дополнения к отзыву на заявление, представленного в материалы дела 03.11.2021, подписанного представителем по доверенности ФИО4, принимая во внимание, что на момент подачи указанного дополнения у указанного представителя имелась доверенность, выданная 27.10.2021, из чего суд приходит к выводу о том, что представляя указанные дополнения к отзыву, представитель действовал в интересах заказчика;

- 3 000 руб. за подготовку ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, принимая во внимание наличие таких ходатайств в материалах дела (от

23.12.2021, 11.02.2022, 15.05.2022, 28.07.2022), а также учитывая объем, содержание каждого документа;

- 21 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» 02.02.2022, 24.02.2022, 18.04.2022, 18.05.2022, 19.07.2022, 02.08.2022, 02.09.2022, без учета судебного заседания, продолжившегося после перерыва 25.07.2022, принимая во внимание, что договором оказания юридических услуг от 10.11.2021 не предусмотрено условие об оплате за участие в судебном заседании после перерыва в качестве отдельного судодня. При определении данной суммы суд исходит из объема проделанной представителем работы, процессуального поведения представителя, продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение представителю ответчика в сумме 28 000 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Требования заявлены на сумму 74 970,46 руб., удовлетворены на сумму 12 640,18 руб., в связи с чем процент удовлетворения составил – 16,86%, в части 83,13% от суммы иска в удовлетворении отказано. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 23 276 руб. 40 коп. судебных расходов (28 000 * 83,13%).

В апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности судебных расходов, апеллянт просит снизить сумму судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что заявленная стоимость оказания услуг соразмерна ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и более того, по ряду позиций является ниже минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Следовательно, помимо соответствия средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания стоимости услуг в размере 21 000 руб. за участие представителя в семи судебных заседаниях посредством онлайн-заседания чрезмерной.

Кроме того, выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании.

В остальной части определенных судом сумм судебных расходов, также отсутствуют основания для признания данных расходов завышенными.

Заявитель жалобы полагает, что не подлежит взысканию сумма расходов за подачу дополнения к отзыву, представленного 03.11.2021, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен после предоставления отзыва – 10.11.2021.

Указанные доводы судебной коллегией отклонены, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011).

При признании расходов на подачу дополнений к отзыву обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнения к отзыву на заявление, представленного в материалы дела 03.11.2021, подписаны представителем по доверенности ФИО4, на момент подачи указанного дополнения у указанного представителя имелась доверенность, выданная 27.10.2021, следовательно, представляя указанные дополнения к отзыву, представитель действовал в интересах заказчика. Сведения об оказанной услуге по составлению дополнений к отзыву отражены в акте оказанных услуг.

Ссылка истца на необходимость учета при определении суммы судебных расходов положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уклонения ответчика от предоставления при рассмотрении иска оригинала письма о замене товара, признается несостоятельной, поскольку обстоятельства, связанные со злоупотреблением ответчиком правами, судом не установлены.

Проанализировав судебные акты по делу №А33-23038/2021, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что в рамках дела №А33-23038/2021 ответчиком допущено злоупотребление своими процессуальными правами. Определением от 22.12.2021 подлинник письма запрошен у третьего лица, не у ответчика. Из содержания иных определений и протокольных определений об отложении судебного заседания не следует, что причинами отложений судебных заседаний явились какие-либо действия ответчика, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, в мотивировочной части решения от 09.09.2022 по делу № А33-23038/2021 дана оценка письму АНО «Футбольный клуб «Енисей», адресованному ИП ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в сумме 23 276 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2023 года по делу № А33-23038/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья



М.Н. Инхиреева