Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-207214/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17994/2018

Дело № А40-207214/17
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Яковлевой Л.Г.

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-207214/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску АО "Банк ЖилФинанс" (123001, <...>)

к ООО "Хоум Кредит Страхование" (125040, <...>)

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4,

3. ФИО5.

(все третьи лица по одному адресу 172282, <...>)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

АО «Банк «Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования UMG № 8990000297 от 18.12.2012  в размере 7 145 076, 08 руб. в виде неисполненных обязательств ФИО5 по кредитному договору № <***> от 17.12.2012  по состоянию на 04.11.2014 (дата страхового случая).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Через канцелярию суда поступил отзыв третьих лиц, в котором они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между ФИО5 и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор № <***> от 17.12.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ФИО5 кредит в размере 7 000 000 рублей, а последний возвратить вышеуказанную денежную сумму, уплачивая ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту.

18.12.2012 между ФИО5, выступающим в качестве страхователя, и ответчиком - ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время: ООО «Хоум Кредит Страхование»), выступающим в качестве страховщика был заключен договор комплексного ипотечного страхования 1ЖО № 8990000297, в соответствии с условиями которого ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» обязалось при наступлении страхового случая осуществить выплату в пользу выгодоприобретателя (АО «Банк ЖилФинанс») сумму неисполненных денежных обязательств страхователя по кредитному договору № <***> от 17.12.2012.

В соответствии с п. 5.1. договора комплексного ипотечного страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни или здоровью страхователя, и/или утратой им трудоспособности.

04.11.2014 по указанному договору комплексного ипотечного страхования произошел страховой случай в виде смерти заемщика ФИО5, наступление которой произошло в результате несчастного случая, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО5 от 05.11.2014, справкой о смерти ФИО5 ЗАГСа Ростовского района Ярославской области РФ 05 ноября 2014 года.

Обстоятельства смерти ФИО5 установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области лейтенанта юстиции ФИО6 от 18.12.2014.

Так, установлено, что смерть ФИО5 произошла 04.11.2014 вследствие попадания в шнэковую мойку на песко-заводе, расположенном по адресу: Ярославская область. Ростовский район, пос. Любилки и является несчастным случаем,  смерть ФИО5 наступила в ходе выполнения им трудовых обязанностей, причинами наступления смерти является неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в нарушении ознакомления работника с требованиями охраны труда и соблюдением техники безопасности. В действиях третьих лиц отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111. ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. 9.1 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом № 40 от 19.10.2011 генерального директора ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» размер причиненного наступлением страхового случая ущерба определяется страховщиком на дату наступления страхового случая на основании заявления страхователя (Выгодоприобретателя).

По состоянию на 04.11.2014 (дата страхового случая) сумма неисполненных обязательств ФИО5 по кредитному договору № <***> от 17.12.2012 составила 7 145 076, 08 рублей.

Согласно п. 7 договора комплексного ипотечного страхования страховая сумма по личному страхованию ФИО5 на дату страхового случая составляет 7 562 707, 55 руб.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика о досрочном прекращении спорного договора страхования до наступления заявленного истцом страхового случая и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязательства по выплате данного страхового возмещения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования серия 1ЖО № 8990000297 был заключен 18.12.2012, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к наследникам умершего застрахованного лица - ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 17.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Заревый, д. 1, корп. 1, кв. 173.

В соответствии с решением от 30.03.2017  Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-582/2017, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2017, в удовлетворении исковых требованиях АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании задолженности с наследников умершего ФИО5 по Кредитному договору № <***> от 17.12.2012  было отказано ввиду того, что возврат долга должен быть осуществлен не наследниками страхователя - ФИО5, а ООО «Хоум Кредит Страхование» в виде выплаты страхового возмещения на дату страхового случая (смерти заемщика).

Спорный договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 19.10.2011 (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, которые страхователем получены, с их условиями ФИО5 ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования, и соответствует положениям ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 договора страхования выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства Страхователя по Кредитному договору № <***> является ЗАО «Банк Жил Финанс».

В соответствии с п.8.2 договора страхования сторонами определены периоды страхования (периоды времени, в течение которых действует страхование по договору; периоды страхования закреплены в Приложении № 3 к договору): первый период страхования действует с момента, указанного в п. 8.1 договора страхования, вплоть до момента истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора страхования; второй и последующие периоды страхования равны 12 (двенадцати) месяцам и действуют с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прекращения предшествующего периода страхования (при условии, что страхование по договору либо действие договора не были прекращены досрочно).

Согласно п. 9 договора страхования страховая премия подлежит уплате в рассрочку - за каждый период страхования: за первый период страхования - страховой взнос подлежит уплате не позднее 28.12.2012; за второй и последующие периоды страхования - страховые взносы подлежат уплате не позднее даты начала очередного периода страхования, определяемой в соответствии с приложением № 3 к договору.

Как следует из п. 6.13.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, договор страхования прекращается в случае неуплаты очередного страхового взноса (второй и последующие) в порядке и сроки, установленные правилами и/ или договором страхования. В этом случае договор страхования (в том числе и договор, заключенный с условием предоставления льготного периода (п. 5.6 Правил страхования)) досрочно прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в договоре как дата уплаты соответствующего страхового взноса, внесение которого просрочено.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Разрешая спор, суды общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-582/2017 руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришли к выводу, что последствия не внесения взносов по договору страхования не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Соглашения сторон о расторжении договора страхования не было, с иском о расторжении договора страхования в судебном порядке третье лицо не обращалось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать прекращенным действие договора ипотечного страхования.

В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, суд применил положения п. 4 ст. 954 ГК РФ, согласно которым наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета страховщиком этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд признал, что ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком ФИО5 на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Сумма задолженности по кредитному договору, включая сумму долга, процентов и пени, не превышает страховой суммы по договору страхования. Не выполнение банком обязательств, как выгодоприобретателя, не должно негативно отражаться на правах и интересах наследника, учитывая также то, что приоритетным являются права граждан, являющихся экономически слабой стороной договора.

Как следует из ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта досрочного прекращения договора комплексного ипотечного страхования от 18.12.2012  ЦМО № 8990000297 с момента неоплаты 19.12.2013 страховой премии, в следствие чего, смерть ФИО5 является страховым случаем по действующему на момент наступления страхового случая (04.11.2014) договору комплексного ипотечного страхования от 18.12.2012  ЦМО № 8990000297 и обязанность по оплате истцу, как выгодоприобретателю, страхового возмещения в сумме 7 145 076, 08 руб. в виде неисполненных обязательств ФИО5 по кредитному договору № <***> от 17.12.2012  по состоянию на 04.11.2014 (дата страхового случая), лежит на ответчике, являющемся страховщиком, в связи с чем исковые требования в порядке ст. 309,310,934,954 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-207214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик


          ФИО1