Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А55-27027/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27027/2020
г. Самара
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность № 769 от 02.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Юнити страхование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-27027/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску Акционерного общества "Гамма-Т" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Юнити страхование" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 78 900 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гамма-Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Юнити страхование" (далее – ответчик) о взыскании 78 900 руб. 53 коп., в том числе долга 56 942 руб. 90 коп. и пени 21 957 руб. 63 коп. за период с 21.06.2019 по 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленные истцом в обоснование иска заказ-наряды и подписанные с обеих сторон акты выполненных работ документы подтверждают лишь факт выполнения работ, но не являются доказательством отсутствия их оплаты ответчиком.Одновременно указывает, что истцом не представлены направления на ремонт, следовательно по мнению ответчика, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств истцом не представлено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения в назначении платежа которых указано: "выплата страхового возмещения", которые по мнению ответчика подтверждают факт оплаты выполненных работ по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между Страховым акционерным обществом ЭРГО и АО «Гамма-Т» заключен договор № 002-16-099-17 возмездного оказания услуг, согласно которому САО ЭРГО, являясь заказчиком по договору, поручило, а АО «Гамма-Т», являясь исполнителем по договору, приняло на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования (далее по тексту - «ТС», страхование КАСКО).

С 07 мая 2020 года САО ЭРГО изменило наименование на АО «Юнити страхование».

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг по договору производится в рублях на основании счетов, заказ-нарядов, переданных исполнителем заказчику, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента их получения. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Выставленные для оплаты счета и заказ-наряды должны в обязательном порядке содержать следующие данные на русском языке:

полный перечень выполненных операций с указанием количества нормо-часов по каждому виду работ;

стоимость каждого вида работы и общая стоимость работ;

перечень использованных запчастей с указанием их наименования, номера, присвоенного заводом-изготовителем, их количество по каждой позиции, стоимость по каждой позиции, стоимость расходных материалов и общая стоимость.

Заказ-наряд в обязательном порядке должен быть подписан владельцем ТС (его доверенным лицом) и содержать информацию о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец автомобиля (клиент Заказчика) не имеет претензий по качеству ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля № ГТ00067552 от 24.05.2019 стоимость выполненных работ составила 17 524,80 руб.

Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля № ГТ00068329 от 05.07.2019 стоимость выполненных работ составила 27022 руб.

Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля № ГТ00068992 от 02.08.2019 стоимость выполненных работ составила 35040 руб.

Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля № ГТ00068786 от 19.08.2019 стоимость выполненных работ составила 3675 руб.

Работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (услуг) № ГТ00067552 от 24.05.2019, ГТ00068329 от 05.07.2019, ГТ00068992 от 02.08.2019, ГТ00068786 от 19.08.2019.

Счета и заказ-наряды переданы исполнителю, что подтверждается соответствующей отметкой на акте выполненных работ.

Однако, как указывает истец, оплата услуг произведена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 942,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.07.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты ответчиком не представлено, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.6. протокола разногласий от 10.05.2016 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма пени за период с 21.06.2019 по 07.09.2020 составляет 21 957 руб. 63 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки 21 957 руб. 63 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3156 руб. взыскана с Акционерного общества "Юнити страхование" в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленные истцом в обоснование иска заказ-наряды и подписанные с обеих сторон акты выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения работ, но не являются доказательством отсутствия их оплаты ответчиком, а также что истцом не представлены направления на ремонт, следовательно по мнению ответчика, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств истцом не представлено отклоняются как несостоятельные.

При наличии подписанных актов выполненных работ в отсутствие каких либо возражения ответчика и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга требования истца судом правомерно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-27027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов