Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А32-11689/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-11689/2023
29 октября 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТК Авангард» (ИНН <***>)

к ответчику: САО «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>), ООО «СервисАвто» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 10.09.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 17.09.2024 г.

В судебном заседании, проходившем 17.09.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 01.10.2024 г.

В судебном заседании, проходившем 01.10.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15.10.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК АВАНГАРД» (далее – истец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – лизингодатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-11064-20 от 26.03.2020 г. Лизингодатель, по условиям договора лизинга обязал истца обратиться в САО «ВСК» (далее – ответчик) для заключения договора комплексного автомобильного страхования.

04.06.2020 г. заключен договор комплексного автомобильного страхования №20000V8028347 (далее – полис) между лизингодателем и ответчиком в отношении автомобиля ГАЗОН NEXT 3010GD гос. рег. номер <***> (далее – транспортное средство). Истец по данному полису выступает лизингополучателем. Стоимость полиса включена в стоимость договора лизинга.

25.06.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства.

В результате обращения истца к ответчику, было выдано направление на ремонт №8073907 от 25.11.2021 г.

29.03.2022 г. транспортное средство было принято ООО «СервисАвто» (далее – СТОА) для ремонта в соответствии с направлением САО «ВСК» №8073907 от 25.11.2022 г. В соответствии с актом приемки - передачи к заказу – наряду №3СА0004402 от 29.03.2022 г. срок ремонта составил 45 календарных дней с даты приёмки автомобиля на СТОА.

20.09.2022 г. истцом была подана претензия страховщику, в соответствии с которой истец просит заменить ремонтные работы денежной выплатой в связи с тем, что ремонт до момента написания претензии не начинался.

18.10.2020 г. Ответчиком был предоставлен ответ на претензию, в соответствии с которым: «По результатам проведённой проверки, сообщаем, между Страховщиком и СТОА были проведены все необходимые согласования, в части кузовных работ, относящиеся к данному страховому событию. По сообщению СТОА, 19.10.2022 г. запланированы работы по осуществлению дефектовки ДВС с целью определения и согласования объёма ущерба.

На дату подачи искового заявления транспортное средство не было отремонтировано, денежные средства, эквивалентные стоимости ремонта, ответчиком не были выплачены.

Представитель истца представил суду уточнение исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля ГАЗ Газон Next К848ВУ193 Z783010GDL0062430, полученных в результате ДТП от 25.06.2021г., на дату ДТП составляет 1 403 900 руб. (без учета износа), 1 075 600 руб. (с учетом износа).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

30.11.2022 г. ответчик, частично признав исковые требования истца, произвел оплату 1 283 843, 53 рубля 53 коп.

12.09.2022 г. ответчик, признав исковые требования, оплатил истцу оставшуюся сумму в размере 120 056, 47 рублей 47 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения добровольно удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 339,97 руб. за период с 14.05.2022 по 12.09.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 339,97 руб. за период с 14.05.2022 по 12.09.2024.

При подаче иска и в ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы в общей сумме 285 745 руб., в том числе: 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 237 410 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Делая вывод о явном завышении размера расходов, суд учитывает то, что дело не является сложным, а работа представителя заключалась в подготовке типового искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из средних расценок на аналогичные услуги по краснодарскому краю, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб. расходов на представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., в виду его фактического подтверждения надлежащими доказательствами.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 33 335 руб. по платежному поручению № 1669 от 06.03.2023.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по уплате госпошлины в размере 33 335 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 50 000 руб. необходимо перечислить экспертной организации ООО «Оптима Лекс».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТК Авангард» (ИНН <***>) 213 339,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 12.09.2024, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. перечислить экспертной организации ООО «Оптима Лекс» по следующим реквизитам.

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаЛекс»

ИНН/КПП: <***>/230901001

ОГРН: <***>

Банк: ООО «Банк Точка»

БИК: 044525104

Расчётный счёт: <***>

Корреспондентский счёт: 30101810745374525104.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков