Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-252814/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12267/2023

Дело № А40-252814/22
г. Москва
20 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГРЕЙН 1"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-252814/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НСТ" (ИНН: <***>)

к ООО "ГРЕЙН 1" (ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙН 1" о расторжении договора поставки №217284 от 31.10.2021г., о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 320 992 руб. 64 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 16 049 руб. 63 коп. (с учетом 5% ограничения), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму аванса по день фактического возврата долга (за период с 06.11.2022 по 14.11.2022 размер процентов согласно расчету составляет 593 руб. 62 коп.) с указанием, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,5% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор поставки №217284 от 31.10.2021г.; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙН 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 320 992 руб. 64 коп., неустойка в размере 16 049 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 14.11.2022 в размере 593 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 320 992 руб. 64 коп. с 15.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9753 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГРЕЙН 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) 31 октября 2021 г. заключен договор купли-продажи товара (межкомнатных дверей) №217284 на общую сумму 320 993,02 руб., что подтверждается приложением к Договору №1.

Согласно условиям Договора Истец (Заказчик) 02 ноября 2021г. осуществил предварительную оплату на сумму 320 992 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением №764 от 02.11.2021г. Со стороны Истца условия договора по оплате товара были исполнены полностью, своевременно и без каких-либо замечаний (доказательства обратного суду не представлены).

Пунктом 2.1. Договора и Приложением №1 стороны предусмотрели поставку через 65 рабочих дней после оплаты. Поскольку оплата произведена 02 ноября 2021г., срок поставки истек - 11 февраля 2022г.

В обоснование иска истец указал следующее: товар, оплаченный истцом, ответчиком передан не был, в связи с чем истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства; однако денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанного товара ответчиком на сумму 320 992 руб. 64 коп. по требованию истца до настоящего времени не возвращены; ответчик должен вернуть истцу стоимость оплаченного, но не переданного товара, а также оплатить неустойку за нарушение обязательства по поставке товара в порядке пункта 6.4. договора за период с 11.02.2022 г. до 14.11.2022 г. в размере 16 049 руб. 63 коп. (с учетом 5% ограничения); кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 06.11.2022 по 14.11.2022 в размере 593 руб. 62 коп.; начисление процентов истец просил производить по день фактического возврата долга; кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,5% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Претензионный порядок соблюден.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пвунтом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем случае доказательства поставки товара истцу в объеме согласно спецификации, в согласованный договором срок и надлежащего ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не поставил истцу оплаченный им товар в согласованный договором срок, указанное нарушение признается существенным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику соответствующее уведомление (претензию от 12 октября 2022г. №691-2022) о расторжении договора.

При таком положении требование о расторжении договора поставки №217281 от 31.10.2021г., заключенного истцом и ответчиком, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами в Счете на оплату ответчиком в адрес истца на сумму 320 992 руб. 64 коп. поставлен не был. Доказательства возврата денежных средств в размере 320 992 руб. 64 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 992 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, при нарушении сроков передачи оплаченного товара, Ответчику начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного, но не более 5% стоимости товара.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 16 049 руб. 63 коп. (с учетом 5% ограничения) за период с 11.02.2022 до 14.11.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 14.11.2022 в размере 593,62 руб., с продолжением начисления до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период с 06.11.2022 по 14.11.2022 установлен и доказан. Расчет процентов на сумму 593 руб. 62 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.11.2022 по 14.11.2022 в размере 593 руб. 62 коп., а также с 15.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, как верно, отметил суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,5% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает что, основания для взыскания неустойки 16 049,63 руб. отсутствуют, поскольку, согласно п. 2.1, договора, если товар оплачен не полностью, ответчик (продавец) вправе установить новую дату передачи товара.

Между тем, указанные доводы ответчика противоречат установленному судом первой инстанции обстоятельству о 100% оплате товара, которое подтверждает платежное поручение № 764 от 02.11.2021 на 320 992, 64 руб., имеющееся в материалах дела.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает, основания для взыскания неустойки 16 049, 63 руб. отсутствуют, поскольку, согласно п.3.2, договора дата передачи товара должна состояться в срок, не превышающий 3 месяцев.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.2, договора «Срок передачи Товара может быть согласован при оформлении Счета в письменной форме, либо по телефону после наступления срока готовности Товара к отгрузке. Если срок передачи Товара не был согласован, и, если Продавец не потребует принять Товар ранее, передача Товара должна состояться в срок, не превышающий З(трех) календарных месяцев с момента наступления даты готовности, указанной в счете, при условии исполнения Покупателем обязанности по внесению 100% предварительной оплаты, согласно счету — Приложению №1».

Срок поставки товара составляет 65 рабочих дней после оплаты счета и указан в двух согласованных сторонами документах, имеющихся в материалах дела:

- в приложении № 1 к договору № 217284 от 31.10.2021г. (л.д. № 13);

- в счете к договору (л.д. № 16).

Поскольку счет оплачен 02.11.2021г. (пл. пор. № 764 от 02.11.21г.) дата готовности (срок поставки) составляет:

02.11.2021г. + 65 рабочих дней = 11.02.2022.

Таким образом, согласно п. 3.2. договора, передача товара должна состояться не позднее 3 месяцев с даты готовности:

11.02.2022г. + 3 месяца = 11.05.2022г. (дата передачи).

В соответствии с п.6.4. договора, при нарушении сроков передачи оплаченного товара, ответчику начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного, но не более 5% стоимости товара. Просрочка поставки с 11.05.2022г. до 14.11.2022г. (день подачи иска) составила 187 дней.

Сумма пени за просроченное обязательство составила 60 025,61 руб. (320 992, 64 руб. х 0,1% х 187 дней). При этом, ограничение неустойки - 16 049,63 руб. (5% от 320 992, 64 руб.).

Таким образом, договорная неустойка, в соответствии с правилом ограничения, составляет 16 049, 63руб., как и указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на необоснованность взыскания процентов за период с 06.11.2022г. по 14.11.2022г. за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 593,62 руб.

При этом, ответчик не привел оснований, по которым он оспаривает размер процентов. Поскольку с 06.11.2022 денежные средства удерживались ответчиком незаконно и подлежали возврату, применение положений статьи 395 ГК РФ правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-252814/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.Б. Краснова