Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А76-37714/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4940/2025
г. Челябинск
02 июля 2025 года
Дело № А76-37714/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-37714/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» -

ФИО1 (доверенность от 01.10.2024 со сроком действия один год, паспорт,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» (далее – истец, ООО «СТТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (далее – ответчик, ООО «Дом 2000»)

о взыскании:

- задолженности по договору поставки № К-08-2022 от 15.09.2022 в размере 2 625 000 руб., неустойки на день вынесения решения ориентировочно 30.11.2024 в размере 987 000 руб.;

- задолженности по договору на выполнение работ № Р-02-2023 от 17.03.2023 в размере 1 700 000 руб., неустойки на день вынесения решения ориентировочно 30.11.2024 в размере 413 199 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 исковые требования ООО «СТТ» удовлетворены, в его пользу с ООО «Дом 2000» взысканы задолженность в размере 4 325 000 руб., неустойка в размере 1 759 458 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 533 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 121-125).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дом 2000» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая сумму основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку согласно средневзвешенным процентным ставкам Банка России даже при учете самой высокой ставки в размере 22,8% на ноябрь 2024 г. максимальная сумма процентов за 20 месяцев составила бы для истца 557 488 руб. 61 коп., а при получении кредита в ноябре 2023 г. при процентной ставке 13,94% - 365 862 руб. 30 коп. Также в материалы дела ответчиком была представлена бухгалтерская справка, согласно которой задолженность ООО «Дом 2000» перед поставщиками и подрядчиками составляет более 208 156 708 руб. При разрешении указанного ходатайства ответчик просит суд учесть отсутствие обстоятельств, исключающих снижение размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий для истца, вызванных нарушением условий договора, сложное экономическое положение в целом и в строительной индустрии. ООО «Дом 2000» осуществляет строительство объектов по контрактной системе, в рамках выполнения работ которых ответчик столкнулся с большими финансовыми затруднениями по отдельным объектам строительства, что существенно сказалось на финансовом положении компании в целом. С учетом изложенного полагает, что взысканный размер неустойки не является соразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2025.

К дате судебного заседания от ООО «СТТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между ООО «СТТ» (поставщик) и ООО «Дом 2000» (заказчик) заключен договор поставки № К-08-2022 (т. 1, л.д. 12-15), согласно пункту 1.1 которого во исполнение договора подряда № ПШ12/ДГП-1 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ от 29.03.2022 (идентификатор договора: EI 1000107321QLO0000220027) поставщик обязуется выполнить работы по поставке блочно-модульной водогрейной газовой котельной БМК-1200 серии «Modern energy» мощностью 1,2 МВт (далее - БМК) с комплектными утепленными самонесущими дымовыми трубами, установленными на основании каркаса БМК (далее - дымовые трубы) и сопутствующего оборудования парка хранения СУГ (далее - оборудование газового хозяйства), согласно спецификации оборудования (приложение № 1 к настоящему договору), смонтировать БМК, дымовые трубы, оборудование газового хозяйства на подготовленные заказчиком фундаменты, провести пусконаладочные работы при условии наличия топлива и готовности инженерных сетей, а так же оформить техническую документацию и зарегистрировать в Ростехнадзоре БМК и оборудование газового хозяйства на объекте: «Общеобразовательная школа на 250 мест по адресу: у. Hyp_Селение, Иволгинского района, Республики Бурятия на земельном участке с кадастровым номером 03:08:370101:4577» (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик должен приступить к выполнению своих обязанностей по договору в день заключения настоящего договора и завершить работы по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам оборудования по следующему графику:

- поставка и монтаж БМК, дымовых труб, оборудования газового хозяйства на объект - 80 календарных дней с момента внесения предоплаты;

- пусконаладочные работы по БМК - 72 часа при условии предоставлении Заказчиком топлива и электричества для запуска БМК, готовых инженерных сетей и теплосъема близкого к максимальному;

- регистрация БМК и оборудования газового хозяйства в Ростехнадзоре не позднее 45 календарных дней с момента окончания проведения пусконаладочных работ.

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора составляет 26 250 000 руб. с НДС 20%.

По условиям п. 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком по следующему графику:

- предоплата 50% в размере 13 125 000 руб. 00 коп. с НДС 20% в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оплата 40% в размере 10 500 000 руб. 00 коп. с НДС 20% через 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- оплата 10% в размере 2 625 000 руб. 00 коп. с НДС 20% после поставки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения графика оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, а также срок выполнения работ увеличивается пропорционально сроку задержки оплат.

Спецификацией (приложение № 1 к договору № К-08-2022 от 15.09.2022) с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2023 стороны согласовали наименование, технические параметры и количество товара.

Кроме того, 17.03.2023 между ООО «СТТ» (исполнитель) и ООО «Дом 2000» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № Р-02-2023 (т. 1, л.д. 18-30), согласно пункту 1.1 которого во исполнение государственного контракта № 0102200001622003699 от 26.09.2022 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Строительство детского сада на 150 мест в с. Нижняя Иволга Иволгинского района» (ИГК: 002000207322QFD0000220207) исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу блочно-модульной водогрейной газовой котельной (далее - БМК) с комплектными утепленными самонесущими дымовыми трубами, установленными на площадки крепления к модулю БМК (далее - дымовые трубы) и сопутствующего оборудования парка хранения СУГ (далее - оборудование газового хозяйства), на подготовленные заказчиком фундаменты, провести пуско-наладочные работы при условии наличия топлива и готовности инженерных сетей, а так же оформить техническую документацию и зарегистрировать в Ростехнадзоре БМК и оборудование газового хозяйства на объекте: «Строительство детского сада на 150 мест в с. Нижняя Иволга Иволгинского района» (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей по договору в день заключения настоящего договора и завершить работы по монтажу и пусконаладочным работам оборудования по следующему графику:

- монтаж БМК, дымовых труб, оборудования газового хозяйства на объект - 120 календарных дней с момента внесения предоплаты;

- пуско-наладочные работы по БМК - 72 часа при условии предоставлении Заказчиком топлива и электричества для запуска БМК, готовых инженерных сетей и теплосъема близкого к максимальному;

- регистрация БМК и оборудования газового хозяйства в Ростехнадзоре не позднее 45 календарных дней с момента окончания проведения пусконаладочных работ.

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора составляет 1 700 000 руб. с НДС 20%.

По условиям п. 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком по следующему графику:

- предоплата в размере 850 000 руб. 00 коп. с НДС 20% в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательная оплата в размере 850 000 руб. 00 коп. с НДС 20% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.12 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (этап - работ), предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Истец указывает, что общество «СТТ» обязательства, предусмотренные договорами № К-08-2022 от 15.09.2022, № Р-02-2023 от 17.03.2023, исполнило полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами № 16 от 17.11.2023, № 17 от 20.11.2023 (т. 1, л.д. 31-32).

Ответчик по договору поставки № К-08-2022 от 15.09.2022 не произвел окончательный расчет (10% от цены договора) в размере 2 625 000 руб., НДС 20% после поставки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ.

Также ответчик по договору на выполнение работ № Р-02-2023 от 17.03.2023 не оплатил ни предоплату в размере 850 000 руб., в том числе НДС 20%, ни окончательных расчет в размере 850 000 руб., в том числе НДС 20%.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № К-08-2022 от 15.09.2022 составляет 2 625 000 руб., по договору на выполнение работ № Р-02-2023 от 17.03.2023 - 1 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.12.2023, 21.03.2024, в которых предлагалось погасить вышеуказанную задолженность и неустойку (т. 1, л.д. 34-37).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «СТТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки оборудования (БМК, дымовые трубы, оборудование газового хозяйства) по договору поставки № К-08-2022 от 15.09.2022 и выполнения работ по договору на выполнение работ № Р-02-2023 от 17.03.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ и поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 4 325 000 руб. (2 625 000 руб. + 1 700 000 руб.), заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО «Дом 2000» доводов не содержит.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора от 15.09.2022 № К-08-2022 в случае нарушения графика оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, а также срок выполнения работ увеличивается пропорционально сроку задержки оплат.

В соответствии с п. 5.12 договора от 17.03.2023 № Р-02-2023 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (этап - работ), предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока оплаты истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению оплаты поставленного товара и выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Согласно расчету истцом неустойка по договору № К-08-2022 от 15.09.2022 за период с 21.11.2023 по 30.11.2024 составила 987 000 руб. (т. 1, л.д. 115), по договору № Р-02-2023 от 17.03.2023 за период с 18.11.2023 по 17.03.2025 составила 491 583 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 117).

Судом первой инстанции расчеты истца проверены.

В исковом заявлении общество «СТТ» просило взыскать с общества «Дом 2000» неустойку на дату вынесения решения судом.

На этом основании суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, в результате которого неустойка составила: по договору поставки № К-08-2022 от 15.09.2022 за период с 21.11.2023 по 17.03.2025 в размере 1 267 875 руб., по договору на выполнение работ № Р-02-2023 от 17.03.2023 за период с 18.11.2023 по 17.03.2025 в размере 491 583 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность начисленной неустойки.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены общества «Дом 2000» в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки № К-08-2022 от 15.09.2022 и договор на выполнение работ № Р-02-2023 от 17.03.2023 заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или

уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями

№ 947 от 23.05.2025 на сумму 20 000 руб., № 866 от 07.05.2025 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-37714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова