Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А55-25576/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25576/2017
г. Самара
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «Фирма «Флаитекс» - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 04.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флаитекс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО «Флаитекс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела № А55-25576/2017 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года признано обоснованным заявление ООО фирма «Флаитекс» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО фирма «Флаитекс» обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Самарской области и СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года ходатайство кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флаитекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО «Флаитекс» апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных дополнений.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО «Флаитекс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А55-25576/2017, в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз.2. п.3 ст. 65, абз. 6 и 7 п.5 ст. 83, абз. 2 и 3 п.1 ст. 98, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ООО фирма «Флаитекс» указало на решение собрания кредиторов от 09.11.2018 об отстранении финансового управляющего и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того заявитель пояснил, что финансовый управляющий действует вопреки требованиям добросовестности и разумности и не принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Это по мнению заявителя проявляется в следующем: по причине неправильного указания ИНН и фамилии должника получены некорректные ответы от государственных органов; не запрошен договор купли-продажи транспортного средства должника; не запрошены сведения о размере официальной заработной платы должника и способа ее получения; не запрошены сведения в отношении супруги должника; в ЕФРСБ не размещен отчет о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отказ от получения требования о проведении собрания и некорректное оформление документов для собрания.

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, сведения, указанные во всех публикациях содержат достоверные данные и не приводят к распространению ложной информации. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ПФР.

Сообщением № 2691811 от 13.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал сведения об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а также сведения о невозможности проведения проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено размещение информации по каждому вопросу отдельными сообщениями.

Доводы кредитора о не получении справок 2-НДФЛ, договора купли-продажи транспортного средства и иных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении.

Согласно материалам дела финансовым управляющим указанные документы истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года на ФИО5 наложена обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО2 документов и имущества.

Довод о том, что финансовым управляющим не сделаны запросы по наличию недвижимого имущества у супруги должника ФИО6 отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так в материалах дела имеется две выписки из Росреестра, которые являются ответами на запросы финансового управляющего.

Финансовый управляющий самостоятельно делал запрос № 63/212/739/2018-510 в ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» на супругу должника ФИО6 с указанием также и девичьей фамилии ФИО7.

Запрос был сделан об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимого имущества, расположенных на всей территории РФ за период с 01.09.2014 года (три года до принятия заявления о признании должника банкротом) до 19.02.2018г.

Согласно поступившему ответу запрашиваемые сведения в ЕГРН отсутствуют.

В последующем финансовым управляющим продублирован запрос и получен аналогичный ответ об отсутствии имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, после введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5. 05.06.2018г, финансовый управляющий направил в Федеральную Кадастровую палату уведомление о судебном акте и сообщение о том, что ФИО5. и ФИО6 запрещено распоряжаться своим имуществом.

Доводы кредитора о том, что за три месяца не была сформирована конкурсная масса отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный период является процедурой реструктуризации долгов, в котором конкурсная масса не формируется.

Доводы о ненадлежащем оформлении бюллетеней при голосовании на собрании от 09.11.2018, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Позиция кредитора сводится к тому, что финансовый управляющий вопреки требованиям добросовестности и разумности не предоставил кредитору возможность выразить свою волю по третьему вопросу повестки дня, о выборе саморегулируемой организации, поскольку не подготовил и не предоставил надлежащие бюллетени.

Вместе с тем, проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что данное нарушение повлекло принятие собранием кредиторов неправомерных решений.

Кроме того, решения собрания кредиторов недействительными не признаны.

Соблюдение порядка проведения собрания, в том числе и с учетом дополнительных вопросов подтверждено материалами дела. (т.2 л.д.32-41)

Довод о не размещении информации о кредитной организации, в которой у должника открыт специальный счет должника в нарушение положений ст.213.7 Закона о банкротстве, также не нашел своего подтверждения. Из пояснений финансового управляющего, в подтверждении которых представлены соответствующие доказательства следует, что 15.02.2018 года должником ФИО8 было заявлено о выборе специального счета, а позднее в этот же день представлено заявление об отказе от выбора специального счета. Должник Исламов также подал работодателю заявление о перечислении начисленной ему заработной платы на счет своей жены ФИО6 Данное заявление было исполнено работодателем, затем эти действия должника и работодателя были выявлены финансовым управляющим и оспорены как недействительная сделка, совершенная от имени должника. Заявление, поданное финансовым управляющим об оспаривании данной сделки на сумму 187903,63 руб. удовлетворено Арбитражным судом Самарской области.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел при отсутствии содействия со стороны должника, финансовым управляющим добросовестно исполняются свои обязанности: оспариваются сделки, истребованы документы, вынесен запрет должнику на выезд за границу РФ, проведена инвентаризация и реализация имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего в связи с отсутствием для этого оснований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем фактически не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО «Флаитекс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А55-25576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова