Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-57115/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53063/2024-ГК

Дело №А40-57115/24
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева. В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУ ПОО «Столичный бизнес колледж» в лице директора ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-57115/24

по иску ЧУ ПОО «Столичный бизнес колледж» в лице директора ФИО1

к ГСУ СК России по г.Москве

о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ЧУ ПОО «Столичный бизнес колледж» в лице директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГСУ СК России по г.Москве о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, обязании устранить препятствия на владение, пользование и распоряжение истцом денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в ходе производства по уголовному делу №12202450006000125 арестован расчетный счет ЧУ ПОО «Столичный бизнес колледж».

Согласно доводам истца расчетный счет <***> используется по целевому назначению на уставные цели (расчет за оплату обучения; выплата заработной платы и коммунальных платежей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на подтвержденность факта наличия ареста денежных средств на счете общества, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в связи с чем, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В производстве второго управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве находится уголовное дело №12202450006000125, возбужденное 25.11.2022 в отношении ФИО2, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Мэдисон Авеню» (ИНН <***>) в особо крупном размере, то есть по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что обвиняемая ФИО2 как в период совершения преступления, так и в настоящее время является учредителем ООО «Экономико-аналитическое агентство» ИНН <***> с долей 25%. Также, учредителем указанного общества являлся и является свидетель ФИО1 (доля 25%), который в проверяемый период являлся учредителем ООО «Мэдисон Авеню», одним из его бенефициарных владельцев.

ООО «Экономико-аналитическое агентство» ИНН <***> как в проверяемый период, так и в настоящее время, является учредителем ЧУ ПОО «Столичный бизнес колледж».

Таким образом, установлено, что подозреваемая ФИО2 совместно с ФИО1 в конечном счете косвенно (через третьих лиц) владеют ЧУ ПОО «Столичный бизнес колледж», то есть являются бенефициарными владельцами данного Общества.

С целью обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговой задолженности, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества (имущественных прав), на основании постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы 08.02.2024 на денежные средства ЧУ ПОО «Столичный бизнес колледж», находящиеся на расчетном счете №<***> в ПАО «Банк Уралсиб», наложен арест, совокупная сумма денежных средств находящаяся на расчетных счетах на момент ареста, значительно ниже суммы неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в ст.12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Из смысла ст.12 ГК РФ следует, что под способом защиты гражданских прав следует понимать закрепленное законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку права истца, по его мнению, нарушены в связи с наличием на счете ареста, наложенного в рамках уголовного дела, то принятие процессуальных решений по отмене ареста должно производиться в рамках того же уголовного дела.

Истец в силу ст.119 УПК РФ не лишен права заявлять ходатайство органу/лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, о выдаче процессуального решения об отмене наложенной меры процессуального принуждения.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, доводы об обратном основаны на неверном толкованием норм действующего законодательства, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-57115/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЧУ ПОО «Столичный бизнес колледж» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

В.Р. Валиев