Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-58761/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4545/2020-ГК
г. Пермь
25 мая 2020 года
Дело № А60-58761/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» - Скляренко Ю.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2020,

в отсутствие ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

по делу № А60-58761/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция»

к обществу с ограниченной ответственностью « Импульс-Трейд»

о взыскании задолженности по договору на контейнерное обслуживание, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» (далее – ООО «ТЭК ««Желдоринтеграция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Трейд» (далее – ООО «Импульс-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 457 201,58 рублей, в том числе 1 324 728,71 рублей расходы за сверхнормативное использование контейнеров, 132 472,87 рублей штрафа, а также 27 572 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020, судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Импульс-Трейд» в пользу ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» взыскано 855 476,39 рублей, в том числе долг в сумме 777 705,81 рублей и штраф в сумме 77 770,58 рублей, а также 16 186,64 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «Импульс-Трейд», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с приведенными в оспариваемом акте выводами суда. Ссылаясь на то, что истец знал о наличии заключенного между ним и ООО «Альянс Групп», контрагентом истца, договора, условиями которого предусмотрены сроки нормативного и сверхнормативного использования контейнера, а также финансовая ответственность за их нарушение. Данные обстоятельства до ответчика до момента начала использования соответствующих контейнеров истцом доведены не были. При сложившихся обстоятельствах у истца возникает возможность компенсации понесенных убытков, возникших в результате нарушения им условий договора, заключенного между ним и контрагентом истца - ООО «Алянс Групп», путем взыскания их с ответчика.

Обращает внимание, что примененная судом первой инстанции норма ст. 314 ГК РФ учтена лишь в части сроков исполнения обязательства, но не применена в части «если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства».

Существо обязательства в рамках спорного договора заключалось в возврате порожних контейнеров. Исходя из практического его исполнения, а также учитывая тот факт, что контейнеры находились у непосредственного грузополучателя - АО «Полюс Магадан» - золотодобывающая компания в поселке Матросово, в сопках, на строительной площадке золотодобывающего рудника, где климатические условия местности не позволяют в указанный в п. 2 ст. 314 ГК РФ срок произвести вывоз порожнего контейнера, исполнения обязательства на условиях пункта 2 ст. 314 ГК РФ не представлялось возможным, а согласование иных сроков произведено не было.

От ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.11.2018 между ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» (экспедитор) и ООО «Импульс-Трейд» (клиент) подписан договор на контейнерное обслуживание № 04127/К от 19.11.2018 (далее - договор), согласно разделу 1 которого, экспедитор обязался на возмездной основе выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груженых и порожних контейнеров по территории Российской Федерации, не связанных с экспортом и импортом грузов, в объеме, определенном разделом 4 договора согласно виду выбранной услуги, а клиент обязуется оплатить их.

Согласно поручению экспедитору от 19.11.2018 к договору, клиентом были заказаны услуги по забору груза - конструкций металлических из Арамиля, погрузке в 40-футовые контейнеры и доставке в порт Магадан.

Как указал истец, в результате сверхнормативного использования контейнеров клиентом, плата за такое использование составляет:

- за январь-февраль 2019 года – 547 022,90 рублей;

- за март-апрель 2019 года – 777 705,81 рублей.

Истец ссылается, что собственник контейнеров выставил контрагенту экспедитора счета за сверхнормативное использование контейнеров в указанные периоды согласно реестров: № 2839 от 28.02.2019 и № 3880 от 01.04.2019. Эти расходы были перевыставлены экспедитору со стороны его контрагента в счетах на оплату № 152 от 19.03.2019 и № 220 от 09.04.2019. Счета были оплачены со стороны экспедитора, что подтверждается платежными поручениями № 2527 от 16.04.2019 и № 2634 от 19.04.2019.

В связи с понесенными расходами экспедитор, руководствуясь п. 2.17 договора, выставил и направил 23.04.2019 клиенту по электронной почте 102@impuls-trade.com счета на их оплату № 572 от 20.03.2019 и № 638 от 09.04.2019 совместно с письмом № 1051 от 22.04.2019 с приложением подтверждающих документов.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 457 201,58 рублей, в том числе 1 324 728,71 рублей расходы за сверхнормативное использование контейнеров, 132 472,87 рублей штраф за необоснованный отказ от оплаты расходов экспедитора.

Поскольку сумма расходов за сверхнормативное использование контейнеров на основании поручения экспедитору от 19.11.2018 к договору не была оплачена клиентом, 17.07.2019 истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию исх. № 1783 от 17.07.2019 об оплате задолженности за сверхнормативное использование контейнеров.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, не погашение задолженности послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из обоснованности требований сверхнормативного использования контейнеров ответчиком, предъявленных в марте-апреле 2019 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, клиент обязуется указать время фактического прибытия/убытия автомобиля с контейнером под погрузку выгрузку в документах, подтверждающих передачу/приемку контейнера (проставить подпись уполномоченного липа и сверить ее печатью организации). Осуществлять погрузочно-разгрузочные работы па складе отправления/назначения своими силами на условиях, согласованных в Приложении №1 (за исключением случаев, когда погрузка груза возложена на экспедитора согласно соответствующего Приложения к настоящему договору). При превышении согласованных в Приложении №1 норм времени на погрузку/выгрузку клиент обязан оплатить сверхнормативное использование автомобиля (полуприцепа) и контейнера по дополнительному счету экспедитора.

Согласно пункту 2.17 договора клиент обязуется возместить расходы и убытки экспедитора, связанные с хранением и возвратом, переадресовкой контейнеров, отказом от приемки контейнеров на складе отправления/назначения, отсутствием на станции назначения указанного грузополучателя и любыми иными обстоятельствами, возникшими не по вине экспедитора, согласно дополнительному счету экспедитора.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о нормах использовании контейнеров клиентом, а также условия о сверхнормативном использовании и размер платы, установленной за нарушение норм использования контейнеров. Как и не содержится указанных условий в Поручении экспедитору. Между сторонами никаких дополнительных соглашений, приложений, спецификаций и т.д. не заключено, которые бы определяли нормативное использование контейнеров и устанавливали бы плату и/или иную ответственность за сверхнормативное использование контейнеров.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласованных сторонами условий о нормах использовании контейнеров клиентом, а также условия о сверхнормативном использовании и размер платы, установленной за нарушение норм использования контейнеров.

При этом суд первой инстанции, отклоняя позицию ответчика о полном его освобождении от уплаты сверхнормативного пользования контейнером.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договором № 04127/К от 19.11.2018, в Поручении экспедитору, не определено условие о сроках возвращения порожнего контейнера, «нормативном и сверхнормативном» времени использования клиентом контейнеров.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие в договоре № 04127/К от 19.11.2018 сроков возвращения порожнего контейнера не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности своевременно возвратить порожние контейнеры, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях ответчика.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит исполнению в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу п. 8.4 Договора, стороны признают достоверными документы, направленные стороной настоящего Договора по факсу, если достоверно можно установить, что документ исходит от стороны по настоящему Договору. Стороны обязуются по первому требованию незамедлительно предоставить оригиналы направленных документов, подписанных уполномоченным лицом.

Стороны согласовывают обмен по электронной почте 103@imrni1s- trade.com (по факсу, по электронной почте и т.п.) (п. 8.5 Договора).

Из представленной в материалы дела переписке сторон от 21.02.2019, следует, что ответчику истцом направлено письмо с информационной таблицей, содержащей окончание срока пользования контейнеров, время сверхнормативного пользования контейнеров, сумма, подлежащая уплате за сверхнормативное пользование вагонами. Данное сообщение судом первой инстанции правомерно расценено судом первой инстанции, как предъявленное требование о возврате контейнеров.

Также указанным сообщением ответчику разъяснены последствия невозврата контейнеров (финансовая ответственность). Данное сообщение направлено по электронному адресу 102@impuls- trade.com, а не 103@impuls-trade.com, суд первой инстанции исходя из изучения представленной ранее переписки между сторонами, обоснованно пришел к выводу, что указанная электронная почта принадлежит ООО «Импульс-Трейд», поскольку с указанного адреса истцу поступали сообщения в рамках спорного договора. Кроме того, указанные адреса имеют одного администратора и содержат информацию о пересылаемых сообщениях между данными адресами электронной почты в целях предоставления информации истцу.

Вышеприведенное сообщение от 21.02.2019 судом первой инстанции верно расценено как требование об исполнении обязательства по возврату контейнеров, и, следовательно, ответчиком данное обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть не позднее 28.02.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за сверхнормативное использование контейнеров ответчиком за март-апрель 2019 года в размере 777 705,81 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом принципа добросовестности не состоятельны.

Как уже было указано выше, обязанность клиента возместить расходы и убытки экспедитора, возникшие не по его вине в связи с исполнением обязательств перед ответчиком, прямо предусмотрена заключенным сторонами договором. Факт несения расходов и их размер истцом подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о невозможности в установленный срок возвратить контейнеры какими-либо доказательствами, не подтверждается.

Правомерным также является и взыскание суммы дополнительных расходов, понесенных истцом.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае необоснованного отказа Клиента от оплаты расходов, понесенных Экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, Клиент уплачивает Экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-58761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова