Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А65-34099/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34099/2017
г. Самара
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2- представитель ФИО3, по доверенности от 18.01.2019,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 12.08.2019

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по заявлению ФИО2 об оспаривании сделок должника к ФИО7 в рамках дела № А65-34099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданки ФИО6, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 29.05.1952, место рождения: с.Мензели Мензелинского р-на Республики Татарстан, адрес регистрации: 423826, <...> о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 заявление ФИО8 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу № А65-34099/2017 гражданка ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 15.08.2019 суд отстранил ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО8 в связи с дисквалификацией арбитражного управляющего ФИО9 решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15256/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2020 поступило заявление ФИО2 (вх.41911) к ФИО7 о признании недействительным договора обмена от 24.03.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 заявление ФИО2 (вх.41911) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований: применить последствие недействительности договора обмена от 24.03.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:531 и земельный участок площадью 3 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:532, образованные путем раздела спорного земельного участка площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №А65-34099/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что, указав на отсутствие негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, сослались на то, что заявителем не доказано, что должник на момент совершения сделки или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не дана оценка доводам финансового управляющего ФИО10 и конкурсный кредитор на наличия у должника в спорный период времени неисполненных на значительную сумму (свыше 4 миллионов) обязательств перед кредитором ФИО2 по предварительному договору купли-продажи незавершенного строительством объекта - жилого дома от 18.01.2008, обязательства по которым возникли у должника до совершения оспариваемой сделки, что подтверждено определением Набережночелнинского городского суда от 28.05.2008 по делу №2-2778/2008, решением Набережночелнинского городского суда от 18.11.2008 по делу №2-7083/2008, а также сводным исполнительным производством № 92/16430/18580/2/2008-СД от 16.04.2009, о чем должник, как обязанное лицо, не мог не знать. Также в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное исполнение спорного договора со стороны контрагента. Кроме того, судами не проверена заинтересованность лиц, заключивших спорный договор, и реальность встречного исполнения. Кроме того, при оценке реальности спорной сделки судами также не были учтены доводы финансового управляющего и кредитора относительно цены сделки. При этом кредитором была предоставлена оценка рыночной стоимости земельного участка равная 591 000 руб. Между тем кадастровая стоимость спорного земельного участка, а также доводы кредитора об их рыночной стоимости не получили какой-либо оценки со стороны судов.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор обмена от 24.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:531 и земельный участок площадью 3 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:532, образованные путем раздела спорного земельного участка площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251.

Распределены судебные расходы.

ФИО6, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-34099/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 принята к производству апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Финансовым управляющим ФИО10 в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2010 по 11.04.2014 за должницей ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 16:18:060201:251 площадью 5 626 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Бехтеревское сельское поселение, село Гари.

Согласно справке ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 591 000 руб. по состоянию на 11.02.2019.

В подтверждение факта отчуждения земельного участка должником представлен договор обмена от 24.03.2014, заключенного между должницей ФИО8 и ФИО12.

В соответствии с договором обмена от 24.03.2014 ФИО8 передает, а ФИО12 приобретает в собственность вышеуказанный земельный участок по стоимости 140 000 руб., а в обмен на это ФИО12 производит строительно-монтажные работы на общую сумму 140 000 руб. в жилом доме ФИО8 по адресу: <...> в следующем объеме: утепление торцевой стены плитами «Пеноплекс» - стоимость работ 70 000 руб. (в том числе материалы); замена газового отопительного котла на напольный газовый отопительный котел «Navien» - стоимость работ 40 000 руб. (в том числе материалы); замена одного окна и одной входной двери на окно и дверь из ПВХ профиля - стоимость работ 25 000 руб. (в том числе материалы); замена одной радиаторной батареи на алюминиевую радиаторную батарею - стоимость работ 5 000 руб. (в том числе материалы). Все работы по договору выполняются ФИО12 полностью за свой счет с применением материалов и оборудования не бывшего в употреблении.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.03.2014 к договору обмена, ФИО8 передала, а ФИО12 приняла в собственность земельный участок общей площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251.

ФИО12, в свою очередь, якобы произвела вышеперечисленные строительно-монтажные работы в жилом доме ФИО8 Претензий у сторон друг к другу не имеется, расчет произведен полностью.

Полагая, что договор обмена от 24.03.2014 является притворной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в преддверии банкротства ФИО8, со злоупотреблением правом, в условиях заведомой неплатежеспособности ФИО8, в связи с чем правам кредиторов причинен имущественный вред, кредитор ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением, в качестве правового основания недействительности сделки кредитор указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление и признавая недействительным договор обмена от 24.03.2014, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства реальности выполнения строительно-монтажные работы не доказана, и пришел к выводу, что действия сторон сделки направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) оспариваемая сделка, как совершенная до 1 октября 2015 года, может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32, может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки - 24.03.2014 - у ФИО6 имелась просроченная задолженность перед ФИО2 (основной конкурсный кредитор в настоящем деле о банкротстве) в значительном размере по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2008, заключенному с продавцом ФИО6, и на основании соответствующих судебных актов Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, что установлено при рассмотрении в рамках настоящего дела другого обособленного спора по заявлению ФИО2 (вх.42294) о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по настоящему делу, в 2008 году возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму основного долга 2 905 000 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии ФИО6 с 2009 года по сентябрь 2018 года производились удержания в счет погашения основного долга перед ФИО2, то есть такие удержания производились в период времени, на который приходится дата составления ФИО6 спорного договора обмена - 24.03.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемая сделка между ФИО6 и ФИО7 совершена в условиях заведомой для должника неплатежеспособности, в отсутствие у ФИО6 источника постоянных доходов, достаточных для надлежащего исполнения всех обязательств в полном объеме, на основании чего презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и усматривается недобросовестное поведение должника.

Дополнительно, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.01.2020 по настоящему делу указал на недобросовестное поведение должника ФИО6 в части неисполнения предусмотренной законом обязанности исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции в пользу ФИО2, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Представленные в дело доказательства указывают на фактическую аффилированность ФИО7 и ФИО6 друг с другом, поскольку ФИО7 являлась женой родного сына должника ФИО6- ФИО5.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ФИО7 входит в состав семьи должника и их связывают давние отношения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака №А-09497 от 02.09.2020, справкой с места жительства № 3728 от сентября 2017 года, письменными пояснениями должника от 26.03.2020.

Таким образом, в условиях возбужденного сводного исполнительного производства № 92/16430/18580/2/2008-СД от 16.04.2009 в пользу ФИО2 на сумму в несколько миллионов рублей взысканного долга и систематического удержания из пенсии ФИО6 денежных средств, вторая сторона сделки - ФИО7, как супруга единственного сына должника, при заключении оспариваемого договора обмена и принятия в собственность земельного участка в марте 2014 года не могла не знать о неплатежеспособности ФИО6 и недостаточности у нее имущества для удовлетворения в полном объеме требований кредитора.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отчужден должницей за 140 000 руб., что в 4,2 раза ниже его рыночной стоимости, следовательно, реальная цена участка при заключении договора обмена занижена сторонами сделки.

При этом в материалах дела имеется справка, выданная ООО «Оценка и консалтинг», согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 591 000 руб. по состоянию на 11.02.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 №99/2019/243748937, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:18:060201:251 составляет 383 074,34 руб., что в 2,7 раза ниже цены, установленной оспариваемым договором мены.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии встречного исполнения по договору обмена, на основании следующего.

Так в соответствии с договором обмена от 24.03.2014 ФИО8 передает, а ФИО12 приобретает в собственность вышеуказанный земельный участок по стоимости 140 000 рублей, а в обмен на это ФИО12 производит строительно-монтажные работы в жилом доме ФИО8 по адресу: <...> в том числе работы по утеплению торцевой стены плитами «Пеноплекс» - стоимость работ 70 000 руб. (в том числе материалы).

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 признано обоснованным требование ООО НИИ «Удмуртгазпроект» в размере 475 830 руб. 43 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: гараж и земельный участок стоимостью 550 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО6

Указанное требование основано на неисполнении должником ФИО8 обязанности по оплате работ по договору строительного подряда от 03.10.2016, заключенного между должником (заказчик) и ООО НИИ «Удмуртгазпроект» (подрядчик), в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика перечень работ по адресу: <...> мкр-н.68, д.8, включающих в себя утепление наружной стены дома плитами «Пеноплекс» с последующим оштукатуриванием и нанесением декоративной штукатуркой по системе «мокрый фасад».

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 475 830 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами №137 от 14.04.2017 и №138 от 14.04.2017, и актами КС-2, что следует по тексту определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО7 после заключения оспариваемого договора мены реально строительно-монтажные работы в жилом доме ФИО8 не производила, доказательств фактической возможности выполнения указанных работ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251 разделен на земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:531 и земельный участок площадью 3 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:532.

Предполагается, что добросовестный покупатель будет использовать земельный участок по прямому назначению или же перепродал бы его или сдал бы в аренду.

Однако, доказательств использования земельного участка с 2014 года до настоящего времени непосредственно собственником ФИО7 по назначению (разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства) не представлено, целесообразность произведенного раздела исходного земельного участка сторонами не раскрыта.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом аффилированности сторон и установленного Арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 20.01.2020 по настоящему делу недобросовестного поведения должника ФИО6 в части неисполнения предусмотренной законом обязанности исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции в пользу ФИО2, судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок не передавался во владение ФИО7, а всегда оставался под фактическим контролем должницы ФИО6 и ее сына ФИО5 (мужа второй стороны оспариваемой сделки), при этом истинной целью заключения договора обмена являлось предотвращение обращения взыскания на земельный участок по требованиям кредитора ФИО2 как в рамках исполнительного производства, так и в последующем при производстве по делу о банкротстве ФИО6

Следовательно, оспариваемый договор обмена содержит признаки притворной сделки, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредитору, при осведомленности обеих сторон сделки об указанной цели.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При квалификации причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ответчиком и должником оспариваемой мнимой сделки суд исходит из того, что оспариваемая сделка привела к искусственному уменьшению конкурсной массы должника и ущемлению интересов реальных кредиторов.

При этом такой вред фактически и был причинен должником, поскольку участок выбыл из конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными, поскольку оспариваемая сделка совершена 24.03.2014, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к настоящему спору, кредитор ФИО2 получила право на самостоятельное оспаривание сделок должницы после включения 11.11.2019 требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО6

При этом об оспариваемом договоре обмена кредитор ФИО2 узнала в августе месяце 2020 года.

Копия указанного договора была получена ею от финансового управляющего ФИО10, по запросу которого Тукаевский филиал ГБУ МФЦ по Республике Татарстан выдал 24.08.2020 из реестрового дела копии договора обмена и акт приема-передачи.

В свою очередь, о прекращении права собственности должницы на земельный участок финансовому управляющему ФИО10 впервые стало известно из выписки ЕГРН о правах ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости, которая получена ФИО10 самостоятельно 03.03.2020, после возложения на него судом обязанностей финансового управляющего.

Предыдущий финансовый управляющий ФИО9 не передал вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО10 документацию о должнице, проигнорировав требование ФИО10 исх. № 03 от 08.02.2020 о такой передаче.

Учитывая, изложенное настоящее заявление подано в суд 03.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Констатируя недействительность оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленных обстоятельств ее совершения, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, с учетом существа прикрываемой сделки, отсутствия доказательств получения должником встречного исполнения при выбытии имущества, суд в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделок недействительными путем обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:531 и земельный участок площадью 3 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:532, образованные путем раздела спорного земельного участка площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу № А65-34099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


В.А. Копункин