Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-192927/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82155/2023

Дело № А40-192927/17
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захаровым

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-192927/17

о признании недействительной сделкой в силу мнимости договор об открытии кредитной линии №022/КЛ-16 от 28.06.2016, заключенный между ООО «Бурснаб» и ПАО Банк Югра, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурснаб»,

при участии:

от ООО «Бурснаб»

ФИО2 – по дов. от 10.01.2024;

от ООО «Восток»

ФИО3 – по дов. от 18.05.2022



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурснаб» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Строительная индустрия» обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора об открытии кредитной линии № 022/КЛ-16 от 28.06.2016 (далее – кредитный договор), заключенного между должником и ПАО Банк Югра, применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО «Газ и Нефть Транс» о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 05.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Макситраст» о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 14.12.2022 удовлетворено заявление конкурсных кредиторов ООО «Паритет» и ООО «Восток» о вступлении в дело в качестве соистцов, кроме того к участию в обособленном споре привлечены ООО «Казаркинйский», ООО «Нижнекеринский».

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены, кредитный договор признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по нему.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк Югра – ГК «АСВ» (далее – Агентство) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и представитель ООО «Восток» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением от 18.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Решением от 08.02.2018 должник признан банкротом в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой ООО «Строительная индустрия» (конкурсный кредитор) 13.10.2021 обратилось в суд с требованиями о признании недействительным в силу мнимости вышеуказанного кредитного договора и применении последствий его недействительным.

К указанным требованиям впоследствии присоединились кредиторы АО «Газ и Нефть Транс», ООО «Макситраст», ООО «Паритет» и ООО «Восток».

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтверждения мнимости отношений сторон по спорному договору и непредставления ответчиком доказательств обратного.

В апелляционной жалобе Агентство выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности сторон. Отмечает, что факт предоставления кредита подтвержден надлежащими доказательствами и установлен судом в определении от 04.06.2019; должник свободно распорядился кредитными денежными средствами, направив их третьим лицам в счет оплаты работ по договорам инвестирования, дальнейшие отношения должника с указанными лицами находятся за рамками кредитного договора и не могут свидетельствовать о его мнимости. Также отмечает, что в настоящее время Банк находится в процедуре банкротства, в связи с чем полагает, что возможное злоупотребление прежнего руководства банка при выдаче спорного кредита не может быть противопоставлено кредиторам Банка.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт корректного документального оформления кредитного договора и платежных поручений о перечислении денежных средств не исключает признание договора мнимой сделкой, необходимо принимать во внимание и иные обстоятельства.

При этом суд первой инстанции указал на то, что вследствие аффилированности должника и кредитора (факт аффилированности сторон лицами, участвующими в деле не оспаривался) стало возможным составление договора об открытии кредитной линии, платежных поручений о перечислении должнику денежных средств, а также частичной уплате должником процентов по кредиту, которые не отражали реально существующие отношения сторон.

Как установил суд первой инстанции, расчетный счет должника фактически был использован в качестве транзитного: поступившие на счет должника под видом выдачи кредита денежные средства в тот же день (28.06.2016) были перенаправлены на счета третьих лиц (ООО «Казаркинский», ООО «Нижнекеринский»), входящих в ту же группу, что и должник и кредитор.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения суда первой инстанции от 14.02.2020) установлено, что соответствующие перечисления денежных средств носили безосновательный характер, были совершены в отсутствие фактического выполнения ООО «Казаркинский», ООО «Нижнекеринский» работ по договорам инвестирования, на оплату которых был предоставлен кредит.

Соответствующие обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора (Банк был привлечен к участию в рассмотрении указанных обособленных споров).

Суд также установил, что оспариваемый договор был заключен сторонами при заведомом отсутствии у должника возможности исполнить обязательства по возврату предоставленных денежных средств.

Так на момент заключения договора должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, имел просроченные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми в настоящее время включена в реестр должника.

Суд указал, что ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы побудившие Банк заключить сделку с фактически неплатежеспособным лицом при отсутствии гарантий возврата денежных средств (более 5,5 млрд. руб.).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны заключили оспариваемый договор лишь для вида с целью создания искусственной задолженности должника перед банком в ущерб независимым кредиторам.

Приведенные Агентством в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка Агентства на то, что сам по себе факт аффилированности сторон не может свидетельствовать о мнимости сделки является необоснованной, поскольку при рассмотрении спора суд исходил из совокупности обстоятельств, а не только из факта аффилированности сторон.

Довод о том, что факт предоставления кредита подтвержден определением суда от 04.06.2019 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности включения в реестр требований банка суд лишь констатировал соответствие представленных банком документов формальным требованиям и не исследовал фактическое наличие отношений сторон по договору.

Это привело к тому, что что требование Банка, основанное на спорном договоре, находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя - истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов.

Довод Агентства о том, что заявителями не доказана транзитность перечисления денежных средств не соответствует установленным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае имело место временное зачисление денежных средств на счет должника, которые в тот же день были переведены на счета иных лиц, входящих в ту же группу, якобы в счет оплаты работ по договорам инвестирования. При этом в рамках других обособленных споров было установлено, что в реальности никакие работы ООО «Казаркинский» и ООО «Нижнекеринский», на счета которых были переведены денежные средства, не выполнялись.

Таким образом, действия, связанные с временным зачислением аффилированным кредитором средств на счет должника, верно квалифицированы судом по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Аналогичный пример был рассмотрен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Ссылка Агентства на то обстоятельство, что в настоящее время Банк находится в процедуре банкротства, не имеет значения для дела, поскольку обстоятельства, связанные с мнимостью договора, подлежат оценке на момент его заключения. Очевидно, что последующее введение в отношении сторон процедуры банкротства не может устранять пороки ранее совершенной ими сделки.

В отношении доводов Агентства о том, что заявителями был пропущен срок исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности.

Так как подача настоящего иска конкурсным кредитором связана не с самим фактом заключения кредитного договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий (в виде включения требований Банка в реестр должника), то по смыслу указанной нормы начало течения срока давности определяется моментом, с которого заявители должны были узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение ответчиком денежных средств из конкурсной массы должника.

В данном случае на момент обращения кредитора ООО «Строительная индустрия» в суд трехлетний срок давности, исчисляемый с 13.05.2019 (дата объявления резолютивной части определения о включении в реестр требования Банка, основанного на спорном договоре) не истек.

В свою очередь остальные кредиторы присоединились к предъявленному указанным кредитором иску.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40- 192927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева