Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А45-4753/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оазис» (№07АП-10127/2022) на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4753/2022 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис», г. Москва, ИНН: <***> к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Оазис», г. Новосибирск, ИНН: <***>; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост», г. Владивосток, ИНН: <***> об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей 00 копеек,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Автомир54», г. Москва, ИНН: <***>, 3) индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Владивосток,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО4 по дов. от 23.05.2022, диплом,

От ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оазис» - ФИО5 по дов. от 14.12.2022. удостоверение адвоката,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис» (далее – ООО «Юник Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Оазис» (далее – ООО «АвтоОазис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост» (далее – ООО «Фарпост», ответчик-2) о взыскании с ООО «Авто-Оазис» и ООО «Фарпост» в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака № 655133 в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомир-54» (далее - ООО «Автомир-54») и индивидуальный предприниматель ФИО3.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска к ООО «Авто-Оазис» и ООО «Фарпост» в части требования об обязании прекратить использование размещенного товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц магазина (продавца) «Autooasis54» на сайте https://www.farpost.ru/.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 принят отказ ООО «Юник Технолоджис» от иска к ООО «Авто-Оазис» и ООО «Фарпост» в части требования об обязании прекратить использование размещенного товарного знака №655133 путем его удаления со страниц интернет - магазина «Autooasis54» на сайте https://www.farpost.ru/. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авто-Оазис» в пользу ООО «Юник Технолоджис» взыскана компенсация в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 300 рублей 00 копеек. В остальной части требований к ООО «АвтоОазис» отказано. В удовлетворении требований к ООО «Форпост» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Юник Технолоджис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, исковые требования ООО «Юник Технолоджис» к ООО «АвтоОазис» и ООО «Фарпост» удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии нарушения исключительного права истца со стороны ООО «Фарпост»; доказательства принятия каких-либо мер по устранению нарушения исключительного права в материалы дела стороны ООО «Фарпост» не представлялись; ООО «Фарпост», обязанности информационного посредника надлежащим образом не выполнило, своевременных мер по удалению страниц с нарушениями не осуществило; взысканная судом первой инстанции компенсация является заниженной, не соответствует характеру допущенного нарушения исключительного права; нарушение исключительного права повлекло существенные финансовые потери для истца; ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемой истцом компенсации.

Кроме того, от ООО «Юник Технолоджис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что многочисленная судебная практика свидетельствует о необходимости привлечения к ответственности информационного посредника, если им своевременно не были приняты меры по прекращению нарушения исключительного права.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «АвтоОазис», просит решение суда первой инстанции в части требований к ООО «АвтоОазис» отменить, в указанной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоОазис» указывает, что ответчик использовал товарный знак полностью идентичный товарному знаку иного правообладателя – ООО «Юник Продакшн»; суд первой инстанции не установил, кем и когда был введен в гражданский оборот товар, размещенный на интернет- странице ответчика и кто является правообладателем на соответствующий товарный знак; ответчик претензию истца не получал по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От ООО «Фарпост» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (ООО «АвтоОазис»). Вместе с тем, в нарушении абз. 2 п. 1 ст. 262 АПК РФ, к отзыву не приложены доказательства направления его лицам, участвующим в деле. В связи с чем, отзыв ООО «Фарпост» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, от ООО «Фарпост» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Фарпост» об отложении судебного заседания, поскольку нахождение представителя ООО «Фарпост» за пределами России не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Однако определением от 19.12.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023, ввиду принятия к производству апелляционной жалобы ООО «АвтоОазис», с целью соблюдения части 1 статьи 121 АПК РФ.

26.12.2022 от ООО «Юник Технолоджис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АвтоОазис», в котором указывает на необоснованность доводов ответчика.

16.01.2023 от ООО «Фарпост» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «АвтоОазис», который также не принят судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление его лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т.В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Зайцева О.О., Хайкина С.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ООО «АвтоОазис», представитель ООО «АвтоОазис» – доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фарпост» не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, возражений, заслушав представителей истца и ответчика (ООО «АвтоОазис»), суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Юник Технолоджис» является правообладателем товарного знака «KHANN», номер государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) - 655133 (далее - товарный знак):

Исключительные права истца подтверждаются выпиской с сайта Роспатента. Приоритет общества «Юник Технолоджис» на товарный знак установлен с 14.06.2017. Дата истечения срока действия исключительного права: 14.06.2027.

Товарный знак «KHANN» охраняется по следующим классам МКТУ:

07 - колеса машин.

08 - ножи перочинные, ножи охотничьи, изделия ножевые, ножи, ножны для холодного оружия, приборы столовые [ножи, вилки и ложки].

11 - фары для автомобилей, лампы для указателей поворота для автомобилей, фонари для автомобилей, приспособления противоослепляющие для автомобилистов [аксессуары для ламп].

12 - колеса для транспортных средств, колпаки для колес, приспособления противоослепляющие для транспортных средств, шасси автомобилей, автоприцепы, бамперы транспортных средств, капоты двигателей для транспортных средств, спойлеры для транспортных средств, тормоза для транспортных средств, комплекты тормозные для транспортных средств, колодки тормозные для автомобилей, диски тормозные для транспортных средств, кузова автомобилей, кузова для транспортных средств, кузова грузовиков, багажники для транспортных средств, багажники автомобильные для лыж;

дополнительное автомобильное оборудование: -обвесы автомобильные аэродинамические, колесные диски, радиаторные решетки, расширители колесных арок, накладки переднего бампера, накладки заднего бампера, накладки порогов, накладки диффузора заднего бампера, насадки для выхлопных систем, выхлопные системы.

Лицами, участвующими в деле, права истца на данный товарный знак не оспариваются.

Истцу стало известно, что ответчик-1 предлагает к продаже и реализует товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием в объявлениях о продаже обозначения «KHANN», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Так, истец указывает, что в сети Интернет на сайте farpost.ru без соответствующего разрешения истца ООО «Авто-Оазис» и ООО «Фарпост» осуществляют использование товарного знака «KHANN», принадлежащего истцу, в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца.

ООО «Авто-Оазис» предлагаются к продаже и реализуются товары (комплекты аэродинамических обвесов на автотранспортные средства под товарным знаком «KHANN», размещенные списком с указанием наименования, цены, с возможностью оформления заказа) с использованием обозначения «KHANN» в соответствующих объявлениях.

С целью установления лица, которое осуществляет незаконное использование товарного знака, истец предпринял попытку приобрести аэродинамические обвесы под товарным знаком.

Ответчик-1 в ходе электронной переписки подтвердил возможность приобретения у него продукции, а также направил в адрес покупателя счет на оплату от 12.08.2021 № OEM0003111.

Поскольку ООО «Фарпост» является владельцем спорного сайта, было осведомлено о наличии нарушений, однако не предприняло каких-либо действий по устранению нарушений, истец полагает, что ответчик-2 также несет ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак на общих основаниях.

Вместе с тем, истец разрешения на использования товарного знака «KHANN» ответчикам не давал, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.

Истец направил в адрес ответчиков требование о прекращении нарушения исключительных прав, а впоследствии претензионные письма о нарушении исключительных прав на товарный знак с требованиями прекратить такое нарушение и выплатить компенсацию.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

ООО «Юник Технолоджис», считая, что использование ответчиками товарного знака нарушает его исключительные права на указанное средство индивидуализации, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений норм статей 1229, 1484 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «KHANN», по свидетельству № 655133.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака – предложение к продаже и реализацию товаров.

Признавая неправомерными требования истца к ответчику ООО «Фарпост», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Фарпост» является владельцем интернет-сайта «www.farpost.ru».

Интернет-сайт «www.farpost.ru» используется ООО «Фарпост» для размещения в сети интернет платных и бесплатных объявлений физических и юридических лиц о продаже различных товаров (электронная доска объявлений).

Сведения о том, что интернет-сайт «www.farpost.ru» используется именно ООО «Фарпост» опубликованы для всеобщего сведения на интернет-сайте «www.farpost.ru» в разделе «Правила пользования сайтом» по адресу http://companv.farpost.ru/about/contacts/po obiavlenijam/.

Сведения о том, что ООО «Фарпост» является владельцем интернет-сайта «www.farpost.ru» опубликованы в государственном реестре организаторов распространения информации в сети интернет, реестровая запись №204-РР от 18.11.2019.

Государственный реестр организаторов распространения информации в сети интернет опубликован для всеобщего сведения на официальном интернет-сайте Роскомнадзора России «rkn.gov.ru».

ООО «Фарпост» зарегистрировало базу данных № 2019621831.

Как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса об объеме его прав и обязанностей подлежат учету нормы ГК РФ, определяющие статус информационного посредника.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что требования к ООО «Фарпост» предъявлены в порядке ст. 1253.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции верно указал, что надлежит учитывать, статьей 1253.1 ГК РФ предусмотрен целый ряд оснований для освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В частности, первый из указанных субъектов осуществляет техническую и автоматизированную функцию передачи информации, инициированной иными лицами (пассивная функцию в коммуникациях – оператор связи, оказывающий телематические услуги по предоставлению доступа к сети, коммуникационные интернет-сервисы, обеспечивающие передачу сообщений между пользователями, социальные сети, располагающие функционалом обмена сообщениями).

Информационный посредник данного типа освобождается от ответственности при одновременном выполнении трех условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Ко второму типу информационных посредников отнесены лица, обеспечивающие возможность размещения информации. Их функционал охватывает управление технической инфраструктурой для размещения и обеспечения постоянного доступа к информации (провайдер хостинга).

Данный вид посредников освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, он своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

К третьей группе информационных посредников отнесены лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет. Специального правового режима в отношении данного лица действующим ГК РФ не предусмотрено. Однако к названным субъектам допустимо относить торрент-трекеры, поисковые сервисы; сервисы контекстной рекламы.

В силу части 2 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в состав таких данных, в частности, включены сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных.

Агрегатор (информационный посредник, владелец электронной доски объявлений) при публикации объявлений третьих лиц не имеет возможности оценить законность или незаконность маркировки конкретных товаров товарным знаком.

Судом установлено, что ООО «Фарпост» не являлось инициатором передачи информации, не определяло получателя указанного материала, не изменяло таковой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения общества «Форпост» (ответчик-2) к ответственности по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Фарпост» не использует результат интеллектуальной деятельности и не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализация товаров, в которых, по мнению истца, использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями электронной доски объявлений, в рассматриваемом случае ООО «Авто-Оазис».

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований к ответчику ООО «Фарпост».

Относительно требований, предъявленных к обществу «Авто-Оазис» (ответчик-1), судом установлены следующие обстоятельства.

В сети Интернет на сайте farpost.ru без соответствующего разрешения общества «Юник Технолоджис» обществом «Авто-Оазис» осуществлялось использование товарного знака «KHANN», принадлежащего истцу, в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца (подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Обществом «Авто-Оазис» предлагаются к продаже и реализуются товары (комплекты аэродинамических обвесов на автотранспортные средства под товарным знаком «KHANN», размещенные списком с наименования, цены, с возможностью оформления заказа) с использованием обозначения «KHANN», тождественным с товарным знаком истца, являющиеся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца при осуществлении коммерческой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается снимками-изображениями (скриншотами) страниц продавца «Autooasis54» на сайте https://www.farpost.ru/. Факт размещения спорных объявлений не оспорен ответчиком-1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10, установил факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, предлагаемых к продаже ответчиком-1.

В результате сравнительного анализ товарного знака, права на который принадлежат истцу, и обозначениями, используемыми ответчиками на спорных страницах продавца «Autooasis54» на сайте https://www.farpost.ru/., суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о сходстве до степени смешения между указанными обозначениями в спорных объявлениях и товарным знаком истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем товарного знака «KHANN», по свидетельству № 655133, а ответчик (ООО «Авто-Оазис») своими действиями нарушил исключительное право на товарный знак, принадлежащий истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Авто-Оазис» использовало товарный знак, идентичный товарному знаку иного правообладателя, не принимается, поскольку в данном случае рассматривается иск ООО «Юник Технолоджис», заявившего и представившего доказательства о сходстве до степени смешения его товарного знака «KHANN» по свидетельству № 655133 с тем, который использован ООО «Авто-Оазис»; никакой иной правообладатель в данном деле требований не предъявил.

Довод апелляционной жалобы ООО «Авто-Оазис» о том, что судом не установлено, где и когда введен в гражданский оборот товар, размещенный на интернет- странице ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку введение в гражданский оборот продаваемого ответчиком товара не является предметом спора. Более того, бремя доказывания правомерности использования спорного товарного знака (либо не использовании его), лежит именно на ответчике.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец, ссылаясь на то, что товарный знак в значительной степени известен потребителям, и незаконно используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а само нарушение исключительного права повлекло существенные финансовые потери для истца, просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 2 000 000,00 рублей.

Судом установлено, что ответчик-1 использовал товарный знак истца при осуществлении предпринимательской деятельности - товарный знак размещается на сайте, на котором ООО «Авто-Оазис» осуществляется продажа, предложение о продаже и иные действия, направленные на извлечение прибыли за счет использования товарного знака истца.

При этом ООО «Авто-Оазис» в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности суммы компенсации, характеру спорного нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих возможное негативное воздействие однократного нарушения, допущенного ответчиком-1 на имущественное положение истца. Кроме того, ответчик является микропредприятием, в составе которого имеется только один сотрудник (директор общества), по сведениям бухгалтерского баланса за период с 01.01.2021 и по настоящее время получение прибыли ответчиком-1 не зафиксировано.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, приняв во внимание, что инициатором разбирательства не представлено убедительного экономического обоснования соответствия заявленной суммы компенсации степени известности знака, в деле отсутствует подтверждения того, что товарный знак был размещен на товаре третьими лицами без согласия правообладателя, а также реальную степень вины нарушителя (в том отсутствие признаков того, что нарушение носило грубый характер), отсутствие подтверждений того, что использование результатов интеллектуальной деятельности являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, а также то, что ответчик-1 ранее не привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 200 000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Мотивируя снижение размера компенсации, суд первой инстанции учитывал характер допущенного ответчиком правонарушения, и установил, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем.

При этом суд первой инстанции не снижал заявленный размер компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а определил размер компенсации в пределах диапазона, установленного этой нормой, посчитав заявленный истцом размер компенсации необоснованным.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционный суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает установленный судом первой инстанции размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Доводам ООО «Авто-Оазис» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора (пункт 4 главы II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При наличии заявленных и поддерживаемых ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений по существу предъявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел какую-либо возможность мирного урегулирования конфликта между сторонами.

При этом судом принято во внимание что истец 19.05.2022 направил повторную досудебную претензию на этот раз по верному адресу общества «Авто-Оазис» курьерской службой. В свою очередь, общество «Авто-Оазис» на указанную претензию истца не ответило, что, очевидно, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения в досудебном порядке досудебного урегулировать настоящий спор.

Поскольку из материалов дела следует, что стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателей, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4753/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оазис»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


С. Н. Хайкина