Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-25906/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1250/2018

Дело № А40-25906/16
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017

по делу № А40-25906/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 1 к договору цессии от 12.03.2015 № 12-03/15 недействительной сделкой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО2 - ФИО3, дов. от 20.06.2017,

от АО «ЦНИИКА» - ФИО4, дов. от 02.11.2017,

ФИО5 – лично (паспорт).  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО «МДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО2 о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 1 к договору цессии от 12.03.2015 № 12-03/15 недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «МДК» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-25906/16 полностью и принять новый судебный акт о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2016 к договору № 12-03/15 уступки прав требования по договору инвестирования от 12.03.2015, заключенного между ООО «МДК», АО «ЦНИИКА» и ФИО5

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ЦНИИКА» возражал на доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Между АО «ЦНИИКА», ФИО5 и должником ООО «МДК» заключено дополнительное соглашение от 14.11.2016 №1 к договору цессии от 12.03.2015 №12-03/15.

По мнению конкурсного управляющего, указанное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку было заключено в отсутствие согласия временного управляющего на совершение указанной сделки. Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что сделка была совершена на безвозмездной основе. Кроме того, ответчики по оспариваемой сделке должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между АО «ЦНИИКА» и ООО «МДК» 07.07.2014 заключены договоры инвестирования № 13/14 и № 14/14, предметом которых была реализация инвестиционного проекта и по окончанию строительства передача инвестору (ООО «МДК») помещений, а именно - здание по адресу: <...>, корпус А. Данное здание должно было быть построено застройщиком как офисно-административное.

Впоследствии между АО «ЦНИИКА» и ООО «МДК» подписан акт приема-передачи помещений для переоборудования их под апартаменты от 21.04.2015, согласно которому ООО «МДК» обязалось заключать договоры на проведение работ, договор на технический надзор, а также самостоятельно участвовать в приемке выполненных работ привлеченными подрядчиками.

В свою очередь, АО «ЦНИИКА» передало ООО «МДК» всю полученную проектную документацию касательно строящегося объекта. На момент передачи документации было получено положительное заключение Государственной экспертизы от 05.02.2015 №77-1-20027-15 по изменению назначения комплекса с офисно-административного на многофункциональный, где корпусу А было присвоено назначение Апарт-Отель.

ООО «МДК» приступило к переоборудованию здания посредством заключения договора Генерального подряда от 26.03.2015 №ГП01-03/15 с компанией ООО «Чи-дизайн». В состав оплачиваемых ООО «МДК» работ входили, в том числе, работы по отделке входных групп и мест общего пользования, по инженерным системам (электроосвещение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, кондиционирование), по монтажу входной двери в Помещения Апартаменты, т.е. именно те работы, которые перечислены в оспариваемом дополнительном соглашении.

Подписывая оспариваемое дополнительное соглашение, должник не принимал на себя какие-то дополнительные обязательства, поскольку он сам непосредственно захотел переоборудовать офисное здание в апартаменты, что и отражено в акте приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности спариваемой сделки является несостоятельным, поскольку ФИО5 полностью оплатил приобретенное им помещение, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения требовало согласия временного управляющего в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку является выдачей поручительств или гарантий не может быть принят во внимание.

Дополнительное соглашение не является ни поручительством, ни гарантией, а лишь фиксирует существовавшие на момент его заключения обязательства должника перед ФИО5 и физическими лицами-инвесторами.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-25906/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев