Постановление от 7 мая 2023 г. по делу № А05-6641/2022

231/2023-21703(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6641/2022
г. Вологда
07 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» представителя ФИО4 по доверенности

от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года по делу № А05-6641/2022,

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – АО «АОЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, здание ОВК 5, кабинет 408;

далее – ООО «ТГК-2 Эксплуатация») о взыскании 172 906 руб. 38 коп. убытков, возникших в результате ремонта транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.09.2020 № 160-05/20.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.


ООО «ТГК-2 Эксплуатация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений к ней), в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик использовал автомобиль НЕФАЗ-66060-10-2009 менее двух лет, тогда как в соответствии с паспортом транспортного средства на момент передачи в аренду данный автомобиль эксплуатировался истцом в течение 10 лет, как следствие, на момент передачи в аренду уже был изношен. Истец не представил доказательств о состоянии транспортного средства на дату передачи в аренду. В заявке от 16.04.2021 № 100 на ремонт автомобиля НЕФАЗ66060-10-2009 числится 5 позиций, общая стоимость деталей по заявке составляет 31 050 руб., убытки не могут составлять выше данной суммы. Суд не учел разногласия по каждой позиции запасных частей, отраженные в дополнениях от 15.11.2022, а также в столбце «Комментарии ООО «ТГК-2 Эксплуатация» в таблице «Расчет затрат (дело № А05-6641/2022)». Считает, что замена глушителя не находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками. Документально не установлен факт повреждения ряда деталей, отношения деталей к транспортному средству.

Представитель ООО «ТГК-2 Эксплуатация» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

АО «АОЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.04.2023 произведена замена в составе суда судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «АОЭК» (далее – арендодатель) и ООО «ТГК-2 Эксплуатация»

(далее – арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.09.2020 № 160-05/20 (далее – договор), по условиям которого истец передал ответчику транспортные средства (далее – транспорт), указанные в приложении 1 к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В том числе переданы истцом ответчику транспортные средства: НЕФАЗ -66060 (гос. номер <***>), УАЗ Патриот (гос. номер <***>), ГАЗ 330232 (гос. номер <***>), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемый в аренду транспорт недостатков не имел.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязуется принять и возвратить транспорт по акту приёма-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией.

При возврате транспорта производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора.


Согласно пункту 4.2 арендатор обязан в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения переданного в аренду транспорта, если его гибель или повреждение произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды прекратил свое действие 18.05.2021. Транспорт возвращен истцу.

Вместе с тем, акт приема-передачи (возврата) от 19.05.2021 подписан истцом с протоколом разногласий от 07.07.2021 (направлен ответчику письмом от 15.07.2021 № 1004), с указанием, что: автоцистерна НЕФАЗ - 66060-10; гос. ВН000391, (М440НК29); 2009 года выпуска находится в нерабочем состоянии, на ремонте с 20.04.2021, требуется ремонт ходовой части, замена кронштейнов оси балансиров, со ссылкой на акт технического состояния транспортного средства от 25.05.2021; автомобиль UAZ Patriot VIN <***> (Н272ТУ29), 000000042 и, автомобиль ГАЗ 330232 (<***>), требовали ремонта в соответствии с дефектными ведомостями от 28.06.2021 № Н 272ТУ и

от 28.06.2021 № М490СР.

Согласно исковому заявлению, для восстановления исправного состояния транспорта, полученного из аренды от ООО «ТГК-2 Эксплуатация» по договору, истцом произведены следующие мероприятия:

1. НЕФАЗ-66060-10 гос. номер <***>: отремонтирована ходовая часть, заменены кронштейны оси балансиров на общую сумму 123 124 руб.

38 коп.;

2. УАЗ Патриот гос. номер <***>: отремонтировано электрооборудование, приводные ремни и ролики, восстановлена герметичность салона на общую сумму 16 960 руб.;

3. ГАЗ-330232 гос. номер <***>: отремонтирована ходовая часть, отремонтировано электрооборудование, отремонтировано рулевое управление на общую сумму 32 822 руб.

Всего произведен ремонт указанных трех автомобилей на общую сумму 172 906 руб. 38 коп. (за вычетом налога на добавленную стоимость

(далее – НДС)).

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела истцом представлены первичные документы (чеки), подтверждающие приобретение соответствующих деталей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке понесенные расходы по трем указанным автомашинам истцу не возместил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.


Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, осмотр полученных автомашин произведен арендодателем 25.05.2021, по результатам которого составлены акты технического состояния транспортного средства (том 1 листы 158-160). Данные акты составлены в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) от 19.05.2021, подписанный АО «АОЭК» с протоколом разногласий. При этом протокол разногласий составлен только 07.07.2021 и сторонами не подписан.

Согласно актам технического состояния транспортного средства от 25.05.2021 в отношении автомашин УАЗ Патриот, гос. номер <***> и ГАЗ-330232, гос. номер <***> названные транспортные средства находятся в рабочем состоянии.

С учетом этого суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что объективных доказательств возврата данного транспорта в неисправном состоянии (принимая во внимание нормальный износ) в материалы дела не представлено.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с составленным истцом в одностороннем порядке актом технического состояния транспортного средства от 25.05.2021 в отношении НЕФАЗ-66060-10, гос. номер <***> автомашина находилась в ремонте с 20.04.2021, в нерабочем состоянии.

Судом учтено, что при этом в материалы дела представлена заявка от механика ООО «ТГК-Эксплуатация» от 16.04.2021 № 100 на ремонт данного транспорта, с указанием на неисправности, а также на невозможность его эксплуатации.

В действительности в материалах дела имеется две заявки от 16.04.2021 № 100 (том 1, листы 99 и 109).

Согласно заявке от 16.04.2021 № 100 (том 1 лист 99), она подана на приобретение 11 запасных частей. Согласно заявке от 16.04.2021 № 100 (том 1 лист 109), она подана на приобретение 5 запасных частей.

Апелляционным судом запрошены пояснения относительно данного обстоятельства.

АО «АОЭК» в письменных пояснениях от 21.04.2023 указало, что наличие в материалах дела двух заявок от 16.04.2021 № 100, одна из которых на 5 деталей, другая – на 11 деталей, обусловлено тем, что запасные части для автомобиля НЕФАЗ-66060 должны были приобретаться ответчиком, но в связи с превышением лимита на подотчетные суммы подразделением «Виноградовский» ООО «ТГК-2 Эксплуатация» фактически приобретены запасные части, указанные в пунктах с 6 по 11. Так как заявка на приобретение запасных частей, указанных в пунктах с 1 по 5 не выполнена обособленным подразделением «Виноградовский» ООО «ТГК-2 Эксплуатация», то была


оформлена (скорректирована) новая заявка – от 16.04.2021 № 100 для закупки деталей аппаратного управления, в которой указаны пять запасных частей. Однако данные запасные части не были приобретены ООО «ТГК-2 Эксплуатация», в связи с чем указанные детали приобретены АО «АОЭК». Таким образом, запасные части с пункта 1 по пункт 5 были приобретены АО «АОЭК», а запасные части с пункта 6 по пункт 11 были приобретены ООО «ТГК-2 Эксплуатация».

Соответственно, требования истца ограничены расходами на приобретение запасных частей, указанных в заявке от 16.04.2021 № 100, где перечислены пять деталей (с 1 по 5 пункты). Данное обстоятельство подтверждено также в письменных пояснениях ООО «ТГК-2 Эксплуатация» от 21.04.2023.

Нахождение транспорта в ремонте до даты передачи его ответчиком истцу, ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат транспортного средства НЕФАЗ-66060-10, гос. номер <***> произведен истцу в неисправном состоянии,

При рассмотрении дела, с учетом пояснений истца в судебном заседании и расчета затрат истца, суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости понесенных истцом расходов на ремонт.

Данное обстоятельство ответчиком оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, факт того, что требуется ремонт ходовой части, замена кронштейнов оси балансировки установлен актом технического состояния транспортного средства от 25.05.2021.

Как было указано, в дело представлены две заявки ответчика ООО «ТГК- 2 Эксплуатация» от 16.04.2021 № 100 на имя генерального директора ООО «ТГК-2 Эксплуатация», содержащие в общей сложности просьбу приобрести запасные части в количестве 11 наименований, 6 из которых были приобретены ответчиком. В суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что данные заявки относятся к спорному автомобилю, а в указании его наименования допущена опечатка.

Относительно запасных частей, использованных при ремонте автомобиля НЕФАЗ-66060, замена которых, по мнению апеллянта, не требовалась и которые непосредственно не отражены в заявке от 16.04.2021 № 100, истец поясняет, что использование данных запчастей обусловлено необходимостью восстановления работоспособности транспортного средства. Данные запасные части потребовались в ходе восстановительных работ, так как при замене деталей они были спилены или имели существенные разрушения и подлежали замене, например: отрезанные круги, хомуты и гайки и т.д.

Таким образом, необходимость приобретения заявленных истцом в расчете запасных частей находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом факты проведения ремонта и несения соответствующих расходов истцом документально подтверждены.


Принимая во внимание пункт 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

С учетом указанного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал необходимыми и обоснованными понесенные расходы истца и взыскал с ответчика 123 124 руб. 38 коп. убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля НЕФАЗ-66060.

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее состояние автомобиля на момент его передачи в аренду не доказано.

Так, согласно пункту 2 акта приема-передачи от 18.09.2020, транспортные средства осмотрены, со стороны арендатора претензии к арендодателю по состоянию передаваемых транспортных средств отсутствуют.

Как указано в пункте 1.2 договора аренды, передаваемый в аренду транспорт недостатков не имеет.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря

2022 года по делу № А05-6641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина