Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А05-6641/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14353/2022
г. Вологда
05 мая 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 февраля 2023 года) по делу № А05-14353/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 143201, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322290000000487; ИНН <***>; адрес: 163020, город Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», допущенное 17.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Одежда», а также 124 руб. почтовых расходов и 720 руб. стоимости товара.

Решением от 06.03.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предоставленные в материалы дела фотографии не позволяют идентифицировать товар по всем признакам в качестве объекта авторских прав. У ответчика закуплен совершенно иной товар, не обладающий сходством до степени смешения с произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». Для определения сходства до степени смешения судом первой инстанции и истцом должен быть привлечен специалист.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на произведение дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» (далее – произведение дизайна, Зайка Ми) согласно лицензионному договору о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 № 01-0116 в редакции дополнительного соглашения № 02.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Одежда», Предпринимателем 17.08.2020 реализован товар – мягкая игрушка (далее – игрушка).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 17.08.2020 на сумму 720 руб., содержащий указание на наименование и ИНН ответчика, а также видеозапись процесса покупки – DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара, и спорный товар.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В данном случае факт принадлежности Обществу исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», подтверждается материалами дела, в частности свидетельством о депонировании произведения от 29.07.2014 № 014-003436, лицензионным договором от 01.01.2016 № 01-0116, и ответчиком не опровергнуты.

Реализация ответчиком спорного товара мягкой игрушки зайца, следует из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности кассового чека от 17.08.2020, на котором отражены стоимость приобретенного товара, ИНН Предпринимателя, место нахождения торговой точки, товара, приобретенного у ответчика, видеозаписи приобретения товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – постановление № 10), оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления № 10.

В абзаце пятом пункта 162 постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела специалиста апелляционным судом отклоняется.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – обзор от 23.09.2015)).

Как верно отметил суд, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (пункт 82 постановления № 10).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии сходства реализованного им товара - мягкой игрушки зайца с произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Изображение данного произведения дизайна содержится в приложении 1 к лицензионному договору от 01.01.2016 № 01-0116, где указанное произведение представлено в двух моделях: модель 1 – «Зайка Ми» сидячий, модель 2 – «Зайка Ми» стоячий. Обе модели представляют собой мягкую игрушку зайца светло-бежевого цвета с круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой утолщенным к низу телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы, с длинными ушами, выходящими из макушки головы и свисающими вдоль всего туловища, с круглым хвостом, овальным носом и черными маленькими глазами, расположенными в нижней трети головы. Отличие модели 1 состоит в наличии мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, а модели 2 – в наличии жестких набитых ног с твердой подошвой.

В свою очередь, реализованный ответчиком товар также представляет собой мягкую игрушку зайца светло-бежевого цвета, с круглой головой, маленькими темными круглыми глазами, расположенными рядом с круглым носом в нижней части чуть выдающейся вперед головы, имеющую утолщенное в нижней части туловище с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы, с длинными ушами, расположенными вдоль всего туловища, круглым хвостом.

Ссылка ответчика на то, что сравниваемые игрушки отличаются по размеру, величине верхних и нижних конечностей, длине ушей, цвету и составу материала, из которого они изготовлены, не принимается апелляционным судом, поскольку данные расхождения незначительны и не влияют на общее восприятие игрушки как имеющей сходство с произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», правообладателем которого является Общество.

Вопреки доводам жалобы, в процессе восприятия изображения имеют значение не отдельные элементы рассматриваемой игрушки, а общее впечатление от изображения в целом, поэтому такие признаки как длина ворса, форма носа, головы, подошвы задних лап игрушки, пропорции ее верхней и нижней части, направление передних лап, а также материал наполнителя, отсутствие этикетки и упаковки, с точки зрения рядового потребителя не являются обстоятельствами, учитываемыми для установления факта воспроизведения «Заика Ми», так как имеется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю, а спорная игрушка ассоциируется с произведением дизайна в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих Обществу исключительных прав.

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется.

На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на Общество.

Доказательства того, что реализованный товар приобретен ответчиком у законного правообладателя, не представлены.

Сведения о наличии у Предпринимателя прав на использование произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Обществом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, - 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, оценивает, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования Общества в заявленной сумме, не усмотрев оснований для снижения компенсации ниже минимального размера, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» обоснованно удовлетворены судом в заявленном данным истцом размере.

В связи с удовлетворением требований Общества о взыскании компенсации в полном объеме судебные издержки в размере 1407 руб. 17 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины правомерно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

В связи с этим, решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 февраля 2023 года) по делу № А05-14353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Колтакова