Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-13469/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9279/2022-АК
г. Пермь
06 сентября 2022 года
Дело № А60-13469/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года

по делу № А60-13469/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312668610000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уральская цементная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 326 957 руб. 10 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖБ" о взыскании 2 326 957 руб. 10 коп., в том числе 1 928 800 руб. долга, 398 157 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 928 800 руб. долга, 398 157 руб. 10 коп. неустойки, 34 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, так как в расчете неустойки истцом не учтены нормы статьи 193 Гражданского кодекса РФ, а также истцом в период просрочки неправомерно включено 15 число (в нарушение статьи 191 Гражданского кодекса РФ); суд неправомерно не дал никакой оценки доводу ответчика о неправомерном начисления неустойки в размере 0,1% (п. 2 соглашения от 30.10.2020) на сумму задолженности вместе с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 398 157 руб. 10 коп.; решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает. По существу требований поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО "Уральская цементная компания" (поставщик) и ООО "УЖБ" (покупатель) заключен договор поставки № 75, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент в количестве, соответствующий марке и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями по товарным накладным (п. 1.2).

Во исполнение условий договора ООО "Уральская цементная компания" поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По условиям договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (п. 2.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Форма расчетов - 100% оплата производится в день прибытия вагонов на станцию грузополучателя (п. 7.1, п. 7.2).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

23.10.2020 между ООО "Уральская цементная компания" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки требования (цессии) по договору поставки №75 от 30.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу с ограниченной ответственностью "УЖБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник) по договору поставки № 75 от 30.08.2017 (п. 1.1 договора). К Цессионарию переходит требование об оплате долга за поставленный товар в размере 4 050 000 руб. (п. 1.2).

30.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (кредитор) и ООО «УЖБ» (должник) заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны констатируют, что размер задолженности должника перед кредитором по договору уступки требования (цессии) № 1 от 23 октября 2020 составляет 4 050 000 руб. Стороны договорились, что за пользование денежными средствами должнику начисляются проценты из расчёта 19,26 % годовых.

Задолженность перед кредитором в размере 4 050 000 руб. погашается должником в течение 3 календарных лет с даты вступления настоящего соглашения в силу ежемесячными платежами.

Ссылаясь на то, что ответчиком по настоящему делу не соблюден график погашения задолженности, установленной соглашением от 30.10.2020, произведена лишь частичная оплата на сумму 695 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по просроченным платежам (долгу и процентам), составляющая на 15.03.2022 1 928 800 руб., истец, не получив удовлетворение претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт наличия и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, по сути, не оспаривается.

Из пункта 3 Соглашения о погашении задолженности от 30.10.2020 следует, что долг состоит из суммы платежей основного долга (112 500 руб. за каждый месяц, начиная с 15.12.2020 по 15 03.2022, 16 платежей, на общую сумму 1 800 000 руб.) и процентов за пользование денежными средствами из расчета 19,26% годовых, начисленных на сумму долга (также подлежащих уплате с 15.12.2020 по 15.03.2022, на общую сумму 823 800 руб.) за вычетом частичной уплаты задолженности ответчиком в размере 695 000 руб.

Как указано ранее, судебный акт обжалуется ответчиком в части размера взысканной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 398 157 руб. 10 коп. за период с 15.12.2020 до 15.03.2022, начисленной на основании пункта 2 соглашения (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме).

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 30.10.2020 задолженность перед кредитором в размере 4 050 000 руб. погашается должником в течение 3 (Трех) календарных лет с даты вступления настоящего соглашения в силу ежемесячными платежами. В случае нарушения сроков оплаты Должник несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме.

Пунктом 3 названного соглашения стороны предусмотрели порядок (график) перечисления должником задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 398 157 руб. 10 коп. (0,1 % от суммы задолженности в размере 1 928 800 руб. (долг и проценты) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме за период с 15.12.2020 до 15.03.2022).

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал расчет неустойки истца соответствующим условиям соглашения, отклонив при этом доводы ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку буквальное толкование условий соглашения между сторонами свидетельствуют о том, что платеж должен быть совершен ответчиком до, а не по дату, указанную в графике, включительно.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно признал расчет неустойки истца верным, оставив без внимания контррасчет ответчика, приложенный к отзыву на исковое заявление, в силу следующего.

Как указано выше, пунктом 3 названного Соглашения стороны предусмотрели порядок (график) перечисления должником задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с которым должник до 15 числа каждого месяца должен перечислять 112 500 руб. задолженности и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истец начисление неустойки производит с 15 числа каждого месяца, не учитывая при этом следующее.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки в рассматриваемом случае следует производить с 16 числа, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Кроме того, как усматривается из расчета истца, неустойка в размере 0,1 % начислена последним на сумму задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования Соглашения от 30.10.2020 следует, что Должник несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме. Размер задолженности перед кредитором составляет 4 050 000 руб. (п. 1 Соглашения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства в связи с чем она не подлежит начислению на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашение такой порядок начисления также не предусматривает, пункт 3 Соглашения устанавливает сроки платежей, а в пункте 2 Соглашения прямо предусмотрено начисление неустойки на сумму задолженности.

Задолженность ответчика составляет в общей сумме 4 050 000 руб. (сумма платежей по 112 500 руб. с 15.12.2020 по 15.11.2023).

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно указано на обоснованность расчета истца, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению, в том числе на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание судом неустойки, начисленной на проценты, является неправомерным, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Контрарасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, соответствует условиям Соглашения от 30.10.2020, положениям статей 191, 193, 194 Гражданского кодекса РФ и признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Учитывая изложенное, поскольку истцом размер неустойки определен неверно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в соответствии с расчетом ответчика в размере 271 801, 10 рублей.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда в обжалуемой части следует изменить, в удовлетворении иска в данной части отказать (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 2 200 601, 10 рублей, что составляет 94, 56% от заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в этой же пропорции, в общей сумме 32 587 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-13469/2022 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312668610000024) 2 200 601 (Два миллиона двести тысяч шестьсот один) руб. 10 коп., в том числе 1 928 800 (Один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. долга, 271 801 (Двести семьдесят одна тысяча восемьсот один) руб. 10 коп. неустойки, 32 587 (Тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова



Ю.В. Шаламова