Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А05-11219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11219/2022
г. Архангельск
01 июня 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

2. публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н)

3. товарищество собственников недвижимости "Дом на Соборной" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

4. ФИО2 (место жительства: 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск)

5. ФИО3 (место жительства: 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск)

6. Администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО4 (доверенность от 30.12.2022)

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 30.12.2022),

от третьих лиц: от ООО "Электрические сети" – ФИО6 (доверенность от 28.12.2022); от ПАО "Россети Северо-Запад" – ФИО7 (доверенность от 28.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2022 года, 1000 руб. части неустойки за период с 21.07.2022 по 10.10.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Электрические сети", ПАО "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети"), ТСН "Дом на Соборной", ФИО2, ФИО3 и администрация городского округа "Город Архангельск".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 09.02.2023 увеличил размер иска до 459 822 руб. 27 коп., в том числе 411 403 руб. 27 коп. долга и 48 419 руб. пеней за период с 21.07.2022 по 09.02.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 40).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что оказанные в июне 2022 года услуги по передаче электрической энергии до спорных точек поставки были оплачены другим сетевым организациям - ООО "Электрические сети " и ПАО "Россети".

Представители третьих лиц ООО "Электрические сети " и ПАО "Россети" позицию ответчика поддержали по доводам, изложенным в письменном виде.

Остальные третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

1 октября 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000224, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В июне 2022 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акты от 30.06.2022 № 9, 10 и № 667, а также счета на оплату от 30.06.2022 № 677, 682 и 683 на общую сумму 446 176 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, а претензию от 29.08.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией. При рассмотрении спора суд исходит из того, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Предприятие частично согласилось с возражениями ответчика, в связи с чем в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность в размере 411 403,27 руб. за услуги по передаче электроэнергии до точек, указанных в расчёте, составленном Обществом (л.д. 86-87). Взыскиваемый долг сложился из 201 538,44 руб. долга по счету № 677 от 30.06.2022 (АО "Национальная башенная компания - ФИО8); 188 656,33 руб. долга по счету № 682 от 30.06.2022 (ФИО2 - ФИО3) и 21 208,50 руб. долга по счету № 683 от 30.06.2022 (ТСН "Дом на Соборной").

Как следует из возражений Общества, услуги по передаче электроэнергии до этих точек были оплачены другим сетевым организациям, а именно ООО "Электрические сети" и ПАО "Россети".

Проверив обоснованность возражений ответчика, суд пришёл к выводу, что разногласия Общества по счёту № 677 от 30.06.2022 на сумму 201 538,44 руб. являются необоснованными, так как все спорные объекты подключены к объектам электросетевого хозяйства, которые принадлежат Предприятию. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 08.09.2022 по делу № А05-9941/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчик и ПАО "Россети" эти обстоятельства документально не опровергли.

ПАО "Россети" возражало против иска в части взыскания долга в размере 2098,85 руб. за услуги, оказанные в отношении жилого дома по ул. Розы Люксембург, 67 (потребитель ООО "УК "Тайбола"). Согласно позиции третьего лица, данный объект подключен к электрическим сетям, собственником которых является ПАО "Россети". В подтверждение этого третье лицо представило в материалы дела акт приемки на баланс бесхозяйных линий от 25.03.1980, паспорт № 1 линии электропередач, инвентарную карточку на объект от 19.03.1982 (л.д. 54-57).

Вместе с тем, суд установил, что в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору аренды № 14/09 эл от 17.03.2009, заключенному между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор), истцу во временное владение и пользование была передана магистральная ВЛ -0,4кВ от опоры № 2 Вл-0,4 кВ от ТП № 132 в сторону жилых домов по адресу: ул.Р.Люксембург, <...>, а также вводы проводом марки 4хАПВ-25 в указанные дома. (пункты 390, 412, 413). Данный документ представлен истцом на диске (том 1, л.д. 139)

Право муниципальной собственности на объект Магистральная ВЛ-0,4 кВ от опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ от ТП № 132 в сторону жилых домов по адресу: ул. Р.Люксембург, <...> зарегистрировано на основании распоряжения заместителя мэра г.Архангельская от 10.12.2008 № 1617р, и подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.04.2015. (том 2 л.д. 113).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

С учётом изложенного, поскольку зарегистрированное право муниципальной собственности в судебном порядке не было оспорено, ПАО "Россети" не может быть признано собственником спорного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Предприятие является законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем вправе требовать оплату услуг по передаче электроэнергии.

Иск в части долга в размере 201 538,44 руб. по счету № 677 от 30.06.2022 (АО "Национальная башенная компания - ФИО8) заявлен правомерно и обоснованно.

Также являются необоснованными доводы Общества в части взыскания долга в размере 21 208,50 руб. по счету № 683 от 30.06.2022 за услуги, оказанные до объекта ТСН "Дом на Соборной".

В подтверждение факта владения спорным объектом электросетевого хозяйства Предприятие представило договор аренды № б/н от 13.03.2020, заключенный с ТСН "Дом на Соборной" (том 1 л.д. 131-132).

По условиям данного договора аренды от 13.03.2020 во временное владение и пользование истцу переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...>, в том числе КЛ-0,4 кВ ТП-9-ВРУ №1 ж/д по ул.К.Либкнехта, д. 22, АПВБбшв-1-4*185-2шт по 176 м каждый и КЛ-0,4 кВ ТП-9-ВРУ №2 ж/д по ул.К.Либкнехта 22, АПВБбшв-1-4*240-2шт по 211 м каждый. В подтверждение факта передачи имущества между истцом и ТСН "Дом на Соборной" оформлен акт приема-передачи от 13.03.2020.

В пункте 2.2 договора аренды от 13.03.2020 установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, то он считается возобновленным на тех же условиях на каждые следующие 11 месяцев.

С учетом этого по договору аренды от 13.03.2020 срок аренды истек 13.02.2021.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора аренды от 13.03.2020, он в силу пункта 2.2 договора возобновил свое действие на следующие 11 месяцев, т.е. до 13.01.2022, а затем до 13.12.2022.

В письме № 6/17 от 28.03.2022, полученным истцом 04.04.2022, ТСН "Дом на Соборной" предложило Предприятию расторгнуть договор аренды с 30.04.2022. Вместе с данным письмом в адрес истца был направлен проект соглашения о расторжении договора. (том 1, л.д. 135).

01 мая 2022 года ТСН "Дом на Соборной" заключило договор аренды в отношении того же имущества с ООО "Электрические сети" (том 1, л.д. 150-154).

Предприятие на расторжение договора аренды от 13.03.2020 не согласилось, уведомив об этом ТСН "Дом на Соборной" в письме от 05.04.2022 №01-1466/04, и продолжало вносить арендную плату, в том числе за период 1-4 кварталы 2022 года. (том 1 л.д. 136 обратная сторона).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 2.2. договора аренды от 13.03.2020 следует, что он заключен на определенный срок, который истекал 13.02.2021, с возможностью продления на новый срок, равный 11 месяцам. После истечения срока аренды 13.02.2021, договор был также продлен на определенный срок, т.е. до 13.01.2022. Поскольку ни одна из сторон до 13.01.2022 не заявила об отказе от договора, он был продлен на очередные 11 месяцев – до 13.12.2022.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды от 13.03.2020, предусмотренных законом и договором, у арендодателя не имелось.

Соглашение о расторжении договора в порядке статьи 452 ГК РФ сторонами не достигнуто. Наличие согласия Предприятия как арендатора на расторжение договора аренды от 13.03.2020 из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что спорный договор аренды от 13.03.2020 расторгнут в судебном порядке на основании статьи 619 ГК РФ, также не имеется.

Возможность одностороннего немотивированного отказа арендодателя от исполнения договора аренды от 13.03.2020 условиями данного договора не предусмотрена.

В пункте 2.2 договора аренды от 13.03.2020 предусмотрено, что любая из сторон вправе заявить об отказе от договора, и такой отказ влечет последствия в виде прекращения действия договора по истечении установленного в нем срока.

По смыслу пункта 2.2 договора уведомление об отказе от пролонгации договора должно быть направлено стороной до истечения срока его действия.

Поскольку уведомление ТСН "Дом на Соборной" от 28.03.2022 №6/17 направлено истцу уже после возобновления срока действия договора на период с 13.01.2022 по 13.12.2022, то оно может служить основанием для прекращения арендных отношений только после 13.12.2022.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что договор аренды от 13.03.2020 с Предприятием в июне 2022 года являлся действующим, в связи с чем у ТСН "Дом на Соборной" не было законных оснований для сдачи имущества в аренду иному лицу.

Из письменного отзыва ТСН "Дом на Соборной" (том 2, л.д. 11), а также свидетельских показаний председателя правления ТСН ФИО9, полученных в судебном заседании 25 апреля 2023 года, следует, что в спорный период арендатором имущества являлось Предприятие, которое вносили арендную плату.

Факт внесения ООО "Электрические сети" арендной платы по договору аренды от 01.05.2022 не свидетельствует о законности заключения данного договора. Более того, ТСН "Дом на Соборной" осуществило возврат ошибочно уплаченных арендных платежей (том 2 л.д. 150-154).

При этом Предприятие, полагая себя законным владельцем спорных объектов, также вносило установленную договором аренды от 13.03.2020 плату.

Объекты электросетевого хозяйства не были возвращены истцом арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды от 13.03.2020. Истец в 2022 году продолжал эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

При таких обстоятельствах в июне 2022 года объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...>, находились на законных основаниях во владении истца, и использовались им при оказании услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем именно истец, а не ООО "Электрические сети", вправе претендовать на оплату услуг, оказанных в июне 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части долга в размере 21 208,50 руб. по счету № 683 от 30.06.2022 за услуги, оказанные до объекта ТСН "Дом на Соборной", у суда не имеется.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование Предприятия о взыскании 188 656,33 руб. долга по счету № 682 от 30.06.2022.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии на эту сумму Предприятие представило договор аренды от 01.04.2015, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и истцом (арендатор), в соответствии с которым истцу были переданы следующие объекты электросетевого хозяйства (том 1 л.д. 125-130).

В пункте 6.1 договора аренды от 01.04.2015 установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, то он считается возобновленным на тех же условиях на каждые следующие 11 месяцев.

Вместе с тем, в рамках процедуры банкротства реализации имущества гражданина ФИО2, ФИО3 на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 13.02.2020 приобрел спорные объекты электросететвого хозяйства по адресу: <...>, строение 4. В договоре указано существующее обременение на имущество – ипотека. Сведений о заключенном договоре аренды от 01.04.2015 ФИО2 с Предприятием, в договоре не содержится. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на здание зарегистрирован 02 октября 2020 года. (том 2 л.д. 7-8).

01 апреля 2022 года между ООО "Электрические сети" (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды № 20-АР/2022, согласно которому арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...> строение 4. (том 1 л.д. 147-149).

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО3, арендная плата вносится ООО "Электрические сети" своевременно, задолженность отсутствует, других договоров аренды у него не имеется. (том 2 л.д. 65).

Таким образом, в данном случае владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства на законном основании является ООО "Электрические сети", в пользу которого Общество и производило платежи за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием спорного оборудования.

Довод истца, что в силу пункта 6.1 договора аренды от 01.04.2015, он продолжает действовать в соответствии со статьей 617 ГК РФ и при смене собственника, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае договор аренды от 01.04.2015 не проходил государственную регистрацию; обременение в виде аренды не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Требование о государственной регистрации установлено для создания возможности осведомления об обременениях имущества (в том числе в виде аренды) третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Доказательств, что в момент заключения договора купил- продажи нежимого имущества ФИО3 (покупатель) знал о заключенном договоре аренды от 01.04.2015, в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде", в то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по передаче электрической энергии в июне 2022 года оказаны ООО "Электрические сети", в связи с чем в иске на сумму 188 656,33 руб. по счету № 682 от 30.06.2022 суд отказывает.

Таким образом, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 222 746 руб. 94 коп. задолженности. (411 403,27 - 188 656,33).

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных, истцом заявлено требование о взыскании 48 419 руб. пеней за период с 21.07.2022 по 09.02.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с частичным взысканием долга, иск в части неустойки подлежит удовлетворению на сумму 26 215 руб. 60 коп. ( 222 746,94 х 7,5 %/130 х 204 дня). Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 222 746,94 руб. за период с 10 февраля 2023 года до дня фактической уплаты долга.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) 248 962 руб. 54 коп., в том числе 222 746 руб. 94 коп. долга и 26 215 руб. 60 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 222 746 руб. 94 коп. за каждый день просрочки за период с 10 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6603 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3593 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева