Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А12-32091/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32091/2022
г. Саратов
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-32091/2022 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» ФИО2 об оспаривании сделки с индивидуальным предпринимателем Банько Екатериной Сергеевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-М» П МПО «ГА».

Решением суда от 08.06.2023 ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» утвержден ФИО2

23.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки с ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 с учетом опечатки от 07.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 389 725 рублей, оформленную следующими платежными поручениями: № 4845 от 03.02.2020 на сумму 400 000,00 руб., № 4854 от 04.02.2020 на сумму 200 000,00 руб., № 4884 от 11.02.2020 на сумму 250 000,00 руб., № 5161 от 07.04.2020 на сумму 248 225,00 руб., № 5783 от 07.10.2020 на сумму 290 700,00 руб., № 32 от 06.07.2020 на сумму 388 300,00 руб., № 65 от 10.07.2020 на сумму 612 500,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» денежных средств в размере 2 389 725 руб.

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-М» не согласившись с принятым судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 отменить в части отказа в признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 10 152 254 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в пользу ИП ФИО4 за период с 22.02.2018 по 06.12.2019, недействительными в соответствии с общими нормами ГК РФ.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом обратилась с настоящей апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 изменить, признать недействительной сделкой, выраженной в перечислении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 389 725 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» денежных средств в размере 776 303, 85 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на возврат ИП ФИО4 денежных средств ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в общей сумме 1 613 421,15 руб.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2, УФНС по Волгоградской области поступили письменные позиции.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В обосновании заявления, конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» установлены расходные операции должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО4 с назначением платежей «оплата за материалы и ТМЦ», «предоплата за строительные материалы по договору...», «оплата за вознаграждение» на общую сумму 12 941 979 руб. (включая возврат в 2020 в размере 1 613 421, 15 руб.) за период с 2018 по 2020, из которых: в 2018 году - 7 831 064 руб., а именно: 22.02.2018 - 2 478 530 руб., 27.02.2018 - 1 547 500 руб., 16.03.20201 - 1 026 800 руб., 29.03.2018 - 538 600 руб., 17.04.202018 - 124 850 руб., 23.04.2018 - 876 900 руб., 22.05.2018 - 1 157 884 руб., 29.05.2018 - 30 000 руб., 01.06.2018 - 50 000 руб., 23.11.0218 - 62 000 руб.; в 2019 году - 2 721 190 руб., а именно: 04.06.202019 - 150 450 руб., 04.06.2019 - 181 140 руб., 05.07.2019 -220 400 руб., 09.07.2019 - 220 400 руб., 29.07.2019 - 378 400 руб., 31.07.2019 - 220 400 руб., 17.09.2019 - 100 000 руб., 17.09.2019 - 150 000 руб., 18.09.2019 - 50 000руб., 10.10.2018 - 350 000 руб., 17.10.2019 - 150 000 руб., 28.10.2019 - 150 000 руб., 06.11.2019 - 400 000 руб.; в 2020 году - 2 389 725 руб., а именно 03.02.2020 - 400 000 руб., 04.02.2020 - 200 000 руб., 07.04.2020 - 248 225 руб., 06.07.2020 - 388 300 руб., 11.02.2020 - 250 000 руб., 10.07.2020 - 612 500 руб., 07.10.2020 - 290 000 руб.

Кроме того, в 2020 ИП ФИО4 был осуществлен возврат денежных средств ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в общей сумме 1 613 421,15 руб. с указанием назначения платежа «Возврат оплаты за строительные материалы в ассортименте».

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО4 в рамках проверки действительности поставок, которые, по мнению ответчика, были оплачены должником, представлены товарные накладные и УПД о приобретении поставляемого должнику товара.

26.09.2023 в ходе судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации документов, просит исключить из числа доказательств копии следующих товарных накладных и УПД: № 24 дата составления 17.03.2018, № 51 дата составления 01.06.2018, № 87 дата составления 15.07.2018, № 46 дата составления 15.06.2018, № 74 дата составления 20.09.2018, № 105 дата составления 27.10.2018, № 94 дата составления 10.06.2018, № 105 дата составления 12.06.2018, № 218 дата составления 15.12.2018, № 173 от 20.02.2019, № 184 от 25.02.2019,. № 191 от 19.03.2019, № 138 от 12.11.2019, № 213 от 09.09.2019.

03.10.2023 в ходе судебного заседания от ФИО4 поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств и отказ от исключения указанных документов из числа доказательств.

Судом первой инстанции запрошены книги покупок и продаж, декларации НДС выписки с расчетных счетов, дополнительные сведения по контрагентам: ООО «ДЖИ ЭС ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «АМК ПРОГРЕСС» (ИНН <***>), ООО «ЭКСПРЕССАВИА» (ИНН <***>), ООО «СП ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «КАЛАТЕЯ» (ИНН <***>), ООО «СИТИАВТО» (ИНН37230755580). ФИО4 предположено предоставить в суд пояснения о наличии (отсутствии) истребованных судом оригиналов документов, при отсутствии оригиналов об источнике получения представленных суду копий документов.

Из пояснений представителя ИП ФИО4 следует, что оригиналы товарно-сопроводительных документов, представленных суду ИП ФИО4, не сохранились, однако каждый документ дублируется в электронном виде (сканируется и сохраняется в архив). Необходимость в обеспечении сохранности указанных документов в бумажном виде отсутствовала, поскольку не было задолженности между контрагентами, а также в связи упрощенной отчетностью индивидуальных предпринимателей на упрощённой системе налогообложения «доходы», обмен документов производился нарочно.

Для проверки представленных ответчиком доказательств, по запросу конкурсного управляющего налоговым органом представлены декларации НДС, книги продаж, выписки по расчетным счетам. Как указывает конкурсный управляющий, спорные товары приобретались у следующих контрагентов: ООО «ДЖИ ЭС ГРУПП», ликвидировано посредством реорганизации в форме присоединения 19.10.2018, начало процедуры реорганизации: 15.06.2018, расчетный счет: <***> в банке ЧЕЧЕНСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Декларации по НДС содержат сведения о нулевых реализациях в 2018, выписка по расчетному счету не содержит платежей об оплате строительных материалов, выписка содержит только сведения об оплатах налогов предыдущих периодов и принудительного взыскания недоимки. Таким образом, можно сделать вывод о недостоверности представленных товарных накладных о поступлении товаров от ООО «ДЖИ ЭС ГРУПП» ИНН <***> на общую сумму 2 379 342,35 руб.

ООО «АМК ПРОГРЕСС» ликвидировано 10.02.2022, в связи с недостоверностью сведений содержащихся в ЕГРЮЛ. Подлинность и реальность указанных товарных накладных вызывает сомнение, общество осуществляло поставки в 2018, но по сведениям из ресурса БФО.НАЛОГ валюта баланса указанного общества в 2018 составляла 0 рублей, что невозможно при наличии поставок на сумму более 3 млн. рублей в 2018. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты общества, а так же ссылки на товарно-транспортные накладные. Декларации НДС, представленные налоговым органом, содержат сведения о нулевых реализациях в указанный период, т.е. реальность взаимоотношений не подтверждается.

ООО «ЭКСПРЕССАВИА» ликвидировано как недействующее 28.02.2020, 13.11.2019 принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Подлинность и реальность указанных товарных накладных вызывает сомнение, общество осуществляло поставки 485 тонн цемента, находясь с 2016 в процедуре реорганизации в форме присоединения. Кроме того, в общедоступных источниках отсутствуют сведения о представлении указанным обществом бухгалтерской отчетности, а так же в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, указанное общество не предоставляло бухгалтерскую отчетность более года по состоянию на 13.11.2019. В материалы дела не представлены доказательства реальности указанных правоотношений. Кроме того, организация на момент совершения спорных поставок не являлась действующей и не предоставляла бухгалтерскую отчетность.

ООО «СП ГРУПП», 20.07.2022 принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), расчетный счет <***> в банке ПАР Сбербанк. Подлинность и реальность указанных товарных накладных вызывает сомнение, общество осуществляло поставки в 2018-2019, но по сведениям из ресурса БФО.НАЛОГ валюта баланса указанного общества в 2018 составляла 0 рублей, что невозможно при наличии поставок на сумму более 1,4 млн. руб. в 2018. Кроме того, в части товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты общества, а так же ссылки на товарно-транспортные накладные. Представленные книги продаж не содержат сведений об осуществлении спорных реализаций. Согласно выписке по счету ООО «СП ГРУПП» указанная организация получала денежные средства за оказание юридических услуг, а расходовала на оплату размещения рекламных материалов, закупка и реализация строительных материалов при анализе выписки по банковскому счету не прослеживается. Указанные обстоятельства доказывают факт отсутствия спорных поставок.

ООО «КАЛАТЕЯ», подлинность и реальность указанных товарных накладных вызывает сомнение. В товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты общества, а так же ссылки на товарно-транспортные накладные. Представленные в материалы дела книги продаж ООО «Калатея» не содержат сведений о товарной накладной № 138 от 12.11.2019.

ООО «СИТИАВТО», 24.11.2021 принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), исключено из ЕГРЮЛ 10.03.2022. Подлинность и реальность указанных товарных накладных вызывает сомнение. В товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты общества, а так же ссылки на товарно-транспортные накладные. Кроме того, при поставке климатических систем бытового назначения, у указанного общества в ЕГРЮЛ отсутствует ОКВЭД 46.43: Торговля оптовая бытовыми электротоварами. Представленные в материалы дела книги продаж ООО «Калатея» не содержат сведений о товарной накладной № 213 от 09.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что товар по товарным накладным и УПД: № 24 дата составления 17.03.2018, № 51 дата составления 01.06.2018, № 87 дата составления 15.07.2018, № 46 дата составления 15.06.2018, № 74 дата составления 20.09.2018, № 105 дата составления 27.10.2018, № 94 дата составления 10.06.2018, № 105 дата составления 12.06.2018, № 218 дата составления 15.12.2018, № 173 от 20.02.2019, № 184 от 25.02.2019,. № 191 от 19.03.2019, № 138 от 12.11.2019, № 213 от 09.09.2019 был поставлен должнику, стороной сделки ИП ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При этом, суд отметил, что указанные товарные накладные и УПД при наличии в материалах дела сведений, представленных налоговыми органами (декларации НДС, книги продаж, выписки по расчетным счетам вышеуказанных организаций) не подтверждают факт поставки.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи должника в пользу ИП ФИО4: в 2018 на сумму 7 831 064 руб., в 2019 на сумму 2 721 190 руб., в 2020 на сумму 2 389 725 руб. как совершенные со злоупотреблением права на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года, дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что под подозрение могут попадать сделки, совершенные не ранее 06.12.2019.

Поскольку оспариваемые управляющим платежи совершены в период 22.02.2018 по 07.10.2020, т.е. период с 22.02.2018 по 06.11.2019 за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве, применительно к основаниям, предусмотренными положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, за указанный период времени сделка может быть оспорена только по общим нормам гражданского законодательства о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), либо по основаниям их мнимости либо притворности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего, основание на которые он ссылается: оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму спорных перечислений, охватывается диспозициями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не указаны.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В отношении спорных платежей в период с 22.02.2018 по 06.11.2019, к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (06.12.2022) трехгодичный срок, установленный указанной правовой нормой и исчисляемый с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, истек.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений, только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Данный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016, о Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018).

В части сделки, оформленной следующими платежными поручениями: № 4845 от 03.02.2020 на сумму 400 000,00 руб., № 4854 от 04.02.2020 на сумму 200 000,00 руб., № 4884 от 11.02.2020 на сумму 250 000,00 руб., № 5161 от 07.04.2020 на сумму 248 225,00 руб., № 5783 от 07.10.2020 на сумму 290 700,00 руб., № 32 от 06.07.2020 на сумму 388 300,00 руб., № 65 от 10.07.2020 на сумму 612 500,00 руб. на общую сумму 2 389 725 руб. суд приходит к следующему.

Платежи, совершенные в период с 03.02.2020 по 10.07.2020 на сумму 2 389 725 руб. совершены в трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве.

Перечисление денежных средств в общей сумме 2 389 725 руб. осуществлено в пользу заинтересованного лица - ИП ФИО4, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», по результатам которой должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом решение о проведении налоговой проверки принято налоговым органом 13.12.2019.

Так, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2020 № 10-19/1945.

В рамках указанной налоговой проверки установлено, что ФИО4 является дочерью бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» - ФИО6 (решение Инспекции от 23.12.2020 № 10-19/1945), что свидетельствует об аффилированности и заинтересованности сторон сделки в рамках спорных платежей. Кроме того, учитывая факт родственных связей между руководителем и учредителем должника и ИП ФИО4 (мать-дочь), последняя не могла не знать о признаках имущественного кризиса должника в лице ООО «Альянс-М» П МПО «ГА». В представленных должником декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) отсутствуют сведения о взаимоотношениях в ИП ФИО4 в рамках якобы поставляемых (исходя из назначений платежей по расчетным счетам должника) строительных материалов и оказываемых услуг в рамках получения вознаграждения.

Сделка по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО4 совершена при наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Так, на момент совершения спорных платежей в 2019 и в 2020, у ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом:

01.01.2019 решение выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2020 № 10-19/1945 (проверяемый период с 01.01.2019 по 30.09.2019), общая сумма доначислений составила 23 537 831,87 руб., в том числе налог 15 180 252 руб., пени 2 285 478,87 руб., штраф 6 072 101 руб.;

- решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 № 108 (проверяемый период 2 квартал 2020), сумма доначислений составила 4 062 146.54 руб.;

- решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021 № 1700 (проверяемый период 4 квартал 2019), сумма доначислений составила 8 862 507.79 руб.;

01.01.2019 решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021 № 1701 (проверяемый период с 01.01.2020 по 31.03.2020), сумма доначислений составила 2 595 374.91 руб.;

01.07.2019 решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 № 2857 (проверяемый период с 01.07.2019 по 30.09.2019), сумма доначислений составила 319 637.31 руб.;

01.07.2019 решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 № 3117 (проверяемый период с 01.07.2020 по 30.09.2020), сумма доначислений составила 5 605 920.13 руб.;

- решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 430 (проверяемый период с 01.10.2020 по 31.12.2020), сумма доначислений составила 6 699 488.34 руб.;

- решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 429 (проверяемый период с 01.07.2020 по 30.09.2020), сумма доначислений составила 1 468 017.87 руб.;

- решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 № 434 (проверяемый период с 01.07.2019 по 30.09.2019), сумма доначислений составила 404 633.55 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которыми, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, на момент осуществления спорных платежей, у ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам на общую сумму 53 195 558,31 руб., из которых 20 750 585, 10 руб. обязательства за 2020, 32 444 973,21 руб. обязательства за 2019.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка не отвечала экономическим интересам должника, не была направлена на улучшение его финансового состояния, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, напротив, привела к уменьшению имущества должника на сумму взноса, за счет которого такие требования могли быть погашены.

Установив совершение должником спорных платежей в пользу заинтересованного лица при наличии значительной кредиторской задолженности, в ситуации имущественного кризиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признании перечислений ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 389 725 руб. недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ИП ФИО4 встречного исполнения, в силу приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» денежных средств в размере 2 389 725 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих возврат ИП ФИО4 ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» денежных средств в оспариваемой сумме в материалы дела не представлено и опровергается установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-32091/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Романова