Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А53-12061/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12061/2021
город Ростов-на-Дону
21 июня 2022 года
15АП-6435/2022

15АП-6496/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-12061/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ответчику - ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ответчику - ФИО5 о признании недействительными договора займа от 08.08.2019, дополнительного соглашения от 08.08.2020 года к договору займа от 08.08.2019 года, договора залога от 08.08.2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательства ФИО2 перед ФИО5 и записи о залоге прекращенными (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что недоказанностью наличия оснований для признания сделки недействительной.

ФИО2 и ООО «Фортуна» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент его вынесения финансовый управляющий прекратил свои полномочия, а новый финансовый управляющий утвержден не был, ввиду чего заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что позиция финансовым управляющим изложена наиболее ясно и подробно, ввиду чего факт ненадлежащего извещения заявителя является надуманным. Кроме того, ответчик в своем отзыве обратил внимание на то, что требования ООО «Фортуна» до настоящего момента в реестре требований кредиторов не установлены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4, из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

08 августа 2019 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ФИО5 передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. Согласно пункту 1 договора ФИО5 передает ФИО2 указанную в п.1 договора сумму сроком до 12 августа 2020 года. Пунктом 3 условиями договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 08.08.2019 года между ФИО5 и ФИО2, был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, возникших из договора займа от 08.08.2019 года, заключенного между Сторонами, ФИО2, передает ФИО5 следующее имущество:

- Жилой дом, кадастровый номер: 61:44:0011508:910, общей площадью 118, 0 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, СНТ «Союз» дом №243.

- Земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0011508:212, общей площадью 512 +/-8 кв.м (пятьсот двенадцать), категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Садоводство, расположенного по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, СНТ «Союз» дом №243.

Закладываемое имущество:

- Жилой дом, кадастровый номер: 61:44:0011508:910, общей площадью 118, 0 кв.м., (сто восемнадцать), количество этажей 2 (два), расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, СНТ «Союз» дом №243, принадлежит Залогодателю ФИО2, по праву собственности на основании Договора дарения от 27.06.2019 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.07.2019 года, номер государственной регистрации права: 61:44:0011508:91061/019/2019-4.

- Земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0011508:212, общей площадью 512 +/-8 кв.м (пятьсот двенадцать), категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Садоводство, расположенного по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящийся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, СНТ «Союз» дом №243, принадлежит Залогодателю ФИО2, по праву собственности на основании Договора дарения от 27.06.2019 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.07.2019 года, номер государственной регистрации права: 61:44:0011508:212-61/019/2019-4.

В обоснование своих требований, финансовый управляющий ссылается на данные с сайта www.banki.ru, где средняя величина ставки по ипотеки составляла - 10,62% годовых. В договоре определено 4 % в месяц, что составляет 48 % годовых, в связи с чем финансовый управляющий считает, что указанные в договоре займа проценты носят «ростовщический характер» и подлежат уменьшению до 2% в месяц, т.е. 24 % годовых. С учетом представленных уточнений, финансовый управляющий просит признать договор займа от 08.08.2019 г., договор залога от 08.08.2019 г., дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2020 г. недействительными сделками, так как они преследовали цель вывода имущества должника, а именно предмета залога.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода финансового управляющего о недействительности договоров на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим 21.09.2021, т.е. до его освобождения от исполнения обязанностей на основании определения от 19.01.2022.

В последующем, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывалось, за период с 19.01.2022 по настоящее время финансовый управляющий не утвержден, судебное заседание отложено на 05.07.2022.

Ввиду неутверждения финансового управляющего в рамках дела о банкротстве 12.06.2022 ФИО5 подано ходатайство о прекращении производства по делу по правилам пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Соответственно, само по себе отсутствие кандидатуры финансового управляющего не препятствует кредиторам должника поддержать заявленные предыдущим управляющим требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что данное заявление подано в защиту интересов конкурсной массы и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными в отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что оспариваемые сделки совершены должником 08.08.2019 и 08.08.2020, а дело о банкротстве возбуждено 26.04.2021, соответственно, договор займа и договор залога заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, к оспариваемым договорам могут быть применены как общегражданские основания, так и специальные положения Закона о банкротстве.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства не раскрыты и подателями апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 года ФИО5 по договору займа от 08.08.2019 года были переданы ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается записью сделанной собственноручно ФИО2, о получении денежных средств в полном объеме, а так же выпиской по лицевому счету ответчика, платежным документом № 49176 от 22.08.2019, представленными в материалы обособленного спора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор займа от 08.08.2019 года заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно Заемщик обязан исполнять условия договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В данном случае договором займа от 08 августа 2019 года предусмотрено, что на сумму займа подлежит начислению проценты в размере 4 % в месяц. Обязательства ФИО2, уплатить проценты возникли в силу заключенного с ФИО5 договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, размер ответственности за несвоевременные платежи и проценты.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 ст.334 ГК РФ сказано в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить в удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 ст.349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным а законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем, в нарушение условий заключенных договоров займа и залога недвижимого имущества ФИО2 неоднократно (более 3-трех месяцев) не исполнялись обязательства по возврату ежемесячных платежей, что и явилось основанием для ФИО5 обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 08.08.2019 г. (гражданское дело № 2-1758/2021)

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 15.07.2021 г. исковое заявление ФИО5 к ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Договором займа от 08.08.2019 г. установлена дата платежа 12 (двенадцатое) число каждого месяца, начиная с 12 сентября 2019 г. (п. 4 Договора)

В добровольном порядке ФИО2, с момента заключения договора займа и по настоящее время было произведено 14 платежей на общую сумму 1 050 000 руб.

С учетом суммы основного долга и суммой погашенной задолженности, размер задолженности в совокупности с задолженностью по процентам составляет 2 550 000 рублей.

Дополнительное соглашение по договору займа от 08.08.2019 г., было заключено и подписано Сторонами 08.08.2020 г., по инициативе Заемщика, с целью продления срока действия договора займа от 08.08.2019г. до 12.08.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО2, будучи свободными в своих действиях не противоречащих требованиям закона, реализовали свое право на заключение данной сделки на обоюдно выгодных условиях. Суду не представлено доказательств того, что поведение сторон выходит за рамки стандартных заемных отношений.

При этом, суд первой инстанции при оценке доводов о неравноценности заявленной процентной ставки верно обратил внимание, что процентная ставка по договору займа не является ростовщической, т.к. не превышает среднего значения в два или более раза, установленного ЦБ РФ на дату заключения договора, процентная ставка договора займа от 08.08.2019 г. значительно меньше, чем среднерыночные значения профессиональных участников оборота.

Кроме того, ни финансовым управляющим, ни подателями жалоб не раскрыто обстоятельств, свидетельствующих о том, что по заемным обязательствам должника перед другими кредиторами была установлена процентная ставка в меньшем размере. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что процентная ставка является чрезмерной и нарушает права иных кредиторов.

Более того, как видно из самого заявления ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) по состоянию на дату 12.04.2021 г., у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму 1 539 490 рублей, основная часть из которой в размере 1 425 000,00 рублей является задолженностью перед кредитором ФИО5 по договору займа от 08.08.2019 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения договора займа наличие неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности не подтверждено.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пкрвой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-12061/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян