Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А21-8376/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 посредством веб-конференции,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном с использованием системы веб- конференции заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А21-8376/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омни» в отношении ООО «БалтРыбТех», адрес: 238210, Калининградская обл., Гвардейский муниципальный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен № А21-8376/2021.

Определениями суда первой инстанции от 02.12.2021 и 28.12.2021 объединены в одно производство дело № А21-8376/2021, возбужденное по заявлению ООО «Омни», дело № А21-12008/2021, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат», и дело № А21-13077/2021, возбужденное по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», с присвоением объединенному делу № А21-8376/2021.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 31.01.2025 восстановленное вследствие признания определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-52199/2021 актов зачета недействительными реституционное требование

ООО «Елинский пищевой комбинат» в сумме 1 459 086 420 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве

ООО «БалтРыбТех» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без права голоса на

собрании кредиторов должника.

ФИО1, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, 01.08.2025 подал апелляционную жалобу на определение от 31.01.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.11.2025 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое в апелляционном порядке определение не затрагивало его права до момента вынесения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елинский пищевой комбинат» определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-52199/2021, которым во включении реституционных требований должника, основанных на тех же оспоренных актах зачета, было отказано по причине недоказанности, что обязательства, зачет которых произведен аффилированными сторонами, являлись реальными.

Как отметил кассатор, до этого момента он не знал и не мог знать о затрагивании его прав обжалуемым определением, поскольку он полагался на добросовестное осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, в том числе заявление им соответствующих возражений против реальности обязательств, по которым произведены зачеты, исходил из того, что управляющий подаст апелляционную жалобу на данный судебный акт в случае, если он не будет учитывать довод о неподтвержденной реальности правоотношений. Однако конкурсный управляющий бездействовал, соответствующих доводов не заявил, что является недобросовестным поведением, негативные последствия которого не могут быть возложены на ФИО1

Именно ознакомление с содержанием определения от 26.05.2025 по делу

№ А41-52199/2021 о банкротстве ООО «Елинский пищевой комбинат», побудило ФИО1 ознакомиться с материалами настоящего дела об установлении в Реестре требования данного кредитора, для чего 24.07.2025 было подано соответствующее ходатайство. С учетом необходимого на подготовку правовой позиции времени, апелляционная жалоба на определение от 31.01.2025 подана через 8 дней после ознакомления, то есть в разумный срок. Таким образом, как полагает кассатор, имелись уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Техническая возможность участия в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа посредством веб-конференции представителю ФИО1, заявившему соответствующее ходатайство, была обеспечена.

В заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-52199/2021 признаны недействительными заключенные ООО «Елинский пищевой комбинат» и ООО «БалтРыбТех» акты взаимозачета от 31.03.2020 № 84 на сумму 275 000 руб., от 31.03.2020 № 75 на сумму 54 043 829 руб. 80 коп., от 01.04.2020 № 159 на сумму

47 679 849 руб. 91 коп., от 31.05.2020 № 132 на сумму 372 502 259 руб. 20 коп., от 30.06.2020 № 133 на сумму 106 836 660 руб. 74 коп., от 01.06.2020 № 134 на сумму

2 793 000 руб., от 30.09.2020 № 247 на сумму 265 489 389 руб. 66 коп., от 31.12.2020

№ ER-124 на сумму 825 000 руб., от 31.12.2020 № ER-125 на сумму 608 641 430 руб. 80 коп., а всего на 1 459 086 420 руб. 11 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств: ООО «БалтРыбТех» перед ООО «Елинский пищевой комбинат» в размере 1 459 086 420 руб. 11 руб.; ООО «Елинский пищевой комбинат» перед

ООО «БалтРыбТех» в размере 1 459 086 420 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2025 по настоящему делу требование ООО «Елинский пищевой комбинат» в сумме 1 459 086 420 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве

ООО «БалтРыбТех» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, без права голоса на собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-52199/2021 в удовлетворении заявления ООО «БалтРыбТех» о включении

1 459 086 420 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Елинский пищевой комбинат» отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтРыбТех» ФИО1 с апелляционной жалобой на определение от 31.01.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что право обжалования определения возникло у него с даты принятия определением от 09.08.2024 к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. При этом о наличии оснований для обжалования он узнал только в июле 2025 года после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу

№ А41-52199/2021 и ознакомления с материалами настоящего обособленного спора (ходатайство об ознакомлении подано 24.07.2025).

Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, в отсутствие уважительных причин его пропуска, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом кассационного обжалования является вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.01.2025, который в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве составлял месяц и истек 28.02.2025 (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана 01.08.2025 с существенным пропуском срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,

пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42названногоКодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 того же Кодекса.

Согласно названной норме процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.

В силу абзацев первого и второго пункта 4 поименованной статьи на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117

АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная процессуальная норма предполагает оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность

подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ предполагает, что суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Названная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023

№ 306-ЭС22-15337(2) по делу № А65-28716/2017.

Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству суда 09.08.2024, право на обжалование возникло с даты вынесения определения от 31.01.2025, поскольку на тот момент ФИО1 обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана 01.08.2025, то есть со значительным пропуском месячного срока на обжалование (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что дело рассматривалось без вызова сторон, что воспрепятствовало ФИО1 вовремя реализовать процессуальные права, является необоснованным.

Действительно, определением суда от 14.10.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако 07.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв, после чего определением от 26.11.2024 требование было назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением участвующих в деле лиц.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.01.2025, судебный акт в полном объеме изготовлен 31.01.2025 и опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.02.2025.

Таким образом, ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться с содержанием определения от 31.01.2025 и подать апелляционную жалобу в пределах установленного в пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве месячного срока.

Фактическая осведомленность ФИО1 о ходе банкротного дела, включая спор, по которому принято определение от 31.01.2025, подтверждена тем, что его представитель 05.09.2024 ходатайствовал об ознакомлении с материалами спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в режиме ограниченного доступа, 26.11.2024 и 05.12.2024 приобщал доказательства к материалам указанного спора, а

23.01.2025 (через два дня после оглашения 21.01.2025 резолютивной части определения от 31.01.2025) представил в суд документы для рассмотрения спора «-58», касающегося установления в Реестре иного требования ООО «Елинский пищевой комбинат».

Такая предшествующая принятию определения от 31.01.2025 активная позиция ФИО1 в банкротном деле как по собственному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, так и по спору, касающемуся иной задолженности кредитора, как обоснованно указал апелляционный суд, подтверждает несостоятельность довода о том, что об основаниях подачи апелляционной жалобы он узнал и мог узнать не ранее ознакомления 24.07.2025 с материалами настоящего спора.

При этом ФИО1 не привел обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали ему своевременно ознакомиться с материалами обособленного спора притом, что все основные документы по нему размещены в электронном виде.

Таким образом, уважительные, то есть объективные, не зависящие от заявителя причины пропуска процессуального срока не установлены, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы суд округа признает необоснованными.

То, что несогласие с определением от 31.01.2025 у ФИО1 возникло только после ознакомления с определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-52199/2021, является субъективным фактором, а не объективной причиной. Заявление возражений против реальности правоотношений, лежащих в основе оспоренных зачетов, находится в интересах заявителя как ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, своевременная реализация которого посредством заявления возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции либо на стадии апелляционного обжалования относится к самостоятельному процессуальному риску заявителя, обладающего правами и обязанностями участвующего в деле лица. В этой связи несвоевременная подача апелляционной жалобы на определение в рассматриваемом случае является риском процессуального бездействия, который несет ФИО1 в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. То, что податель жалобы, по его словам, доверился деятельности конкурсного управляющего, является его выбором, который не оправдывает собственное бездействие.

Даже если принимать во внимание 26.05.2025 как дату, когда ФИО1 фактически узнал о нарушении своих прав, апелляционная жалоба подана им через 2 месяца, также с нарушением срока в отсутствие уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно констатировал отсутствие у ФИО1 уважительных объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно прекратил производство по ней.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А21-8376/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко