Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А74-4737/2020

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4737/2020
г. Красноярск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): Дядичкиной М.А., представителя по доверенности от 25.12.2020 № 00/190/455, выданной в порядке передоверия по доверенности от 16.12.2020 № 00/190 серии 24 АА 4256053; Кожина В.В., представителя по доверенности от 19.03.2021 № 00/190/24,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Тукачевой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2021№ 05-01/АТ,

от третьего лица (Заворина Сергея Сергеевича): Дядичкиной М.А., представителя по доверенности от 27.04.2019 серии 19 АА 0564131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» апреля 2021 года по делу № А74-4737/2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – управление, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 (дело № А74-4737/2020).

Хакасское УФАС России обратилось с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело № А74-6255/2020).

Судом также принято к производству заявление о привлечении заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Заворина Сергея Сергеевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (дело № А74-6254/2020).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 дела №А74-6254/2020,№А74- 6255/2020 и №А74-4737/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера № А74-4737/2020.

В дело вступили прокуроры Алтайского, Аскизского, Бейского, Боградского, Таштыпского, Усть-Абаканского районов, прокурор города Черногорска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (ИНН 1901125790, ОГРН 1151901003253), общество с ограниченной ответственностью Агро Лидер (ИНН 1901114968, ОГРН 1131901004070), муниципальное казенное предприятие муниципального образования Подсинский сельсовет «Подсинее» (ИНН 1901121570, ОГРН 1141901004915), муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 1905012646, ОГРН 1171901001183), муниципальное унитарное предприятие «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905011089, ОГРН 1121902001297), муниципальное унитарное предприятие «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1902028655, ОГРН 1181901003338), муниципальное унитарное предприятие «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 1902027620, ОГРН 1161901056987), муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» с. Новоенисейка (ИНН 1906004648, ОГРН 1151902000205), муниципальное унитарное предприятие администрации Таштыпского района «Возрождение» (ИНН 1902028662, ОГРН 1181901003437), муниципальное казённое учреждение «ЖКХ Пушновское» (ИНН 1907004136, ОГРН 1141903000601), муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Совхакасское» (ИНН 1907004143, ОГРН 1141903000733), муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» 100147_2159637 2 муниципального образования Сарагашский сельсовет (ИНН 1907002925, ОГРН 1111903000934), общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Теплоэнергокомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940), индивидуальный предприниматель Сейранян Меружана Вагинаковича (ИНН 191005890302, ОГРНИП 314190309100039), общество с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная №2» (ИНН 1903021934, ОГРН 1121903001065).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь»).

Решением от 23.04.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» отказано. Заявления Хакасское УФАС России о привлечении заместителя генерального директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» Заворина Сергея Сергеевича и ПАО «Россети Сибирь» к административной ответственности удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное обществом требование и отказать в удовлетворении требований антимонопольного органа, ссылаясь отсутствие в действиях общества и заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» состава вмененного административного правонарушения и отсутствия в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Хакасское УФАС России обращений Прокуратуры Алтайского района Республики Хакасия, Прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия, Прокуратуры Бейского района Республики Хакасия, Прокуратуры Боградского района Республики Хакасия, Прокуратуры города Черногорска, Прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия, Прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Россети Сибирь» в части неправомерного принятия мер по введению режима ограничения потребления электрической энергии путём направления ресурсоснабжающим организациям уведомлений о необходимости ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони, приказом Хакасского УФАС России от 26.07.2019 №120 в отношении общества возбуждено дело №019/01/10-330/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 положение ПАО «Россети Сибирь» на товарном рынке по продаже электрической энергии (мощности) и по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия признано доминирующим (пункт 2 решения). Антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении в адрес МУП «Прогресс», ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Абагаз», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МУП «Возрождение», ГУП РХ «Хакресводоканал», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское», ООО «ХакТЭК», индивидуального предпринимателя Сейранян Меружана Вагинаковича и ООО «Черногорская котельная №2» уведомлений о введении режима частичного ограничения потребления электрической энергии, результатом которого, по мнению управления, могло явиться ущемление интересов неопределённого круга потребителей (пункт 3 решения).

Вышеуказанное решение Хакасского УФАС России послужило основанием для составления Управлением в отношении ПАО «Россети Сибирь» протокола от 19.06.2020 №019/04/14.31-267/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также протокола от 19.06.2020 №019/04/14.31-268/2020 об административном правонарушении, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, в отношении должностного лица общества – заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» Заворина Сергея Сергеевича.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ Хакасское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ПАО «Россети Сибирь» и Заворина С.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Cуд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила от 04.05.2012 №442), пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя; суд констатировал наличие в действиях ПАО «Россети Сибирь» и Заворина С.С. состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №2) указано, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счёт, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган оспариваемым решением от 24.04.2020№019/01/10-330/2019 признал доминирующим положение ПАО «Россети Сибирь» на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2019 год, следовательно, на общество распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запреты и ограничения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об электроэнергетике, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ), статей 4, 5, 10, 47 Закона о защите конкуренции, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пункта 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), пунктов 117, 119, 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), суд первой инстанции установил, что неоднократное использование ПАО «Россети Сибирь», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии, такого способа самозащиты как требование об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении объектов вышеуказанных ресурсоснабжающих организаций, являющихся объектами коммунальной инфраструктуры, которые участвуют в технологической цепочке по осуществлению коммунальных услуг неопределенному кругу потребителей, не было соразмерно нарушению условий договора со стороны контрагентов, и выходило за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, является злоупотреблением правом.

Судом указано, что избранный обществом способ защиты своих гражданских прав налагает на его контрагента неразумные ограничения, выполнение которых влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. При этом гарантирующий поставщик не лишен возможности защитить свои права иными способами, в том числе реализовав право на судебную защиту.

Позиция общества в настоящем деле суть недобросовестная попытка односторонне представить обстоятельства и свести в плоскость обычного урегулирования разногласий рядовых субъектов экономических отношений. Она не учитывает возможности наступления негативных социально-экономических последствий, региональной специфики, занимаемого им положения на рынке.

Общество не привело доводов в подтверждение того, что его поведение имело разумное оправдание и не выходит за рамки действий, осуществляемых любым участником рынка вне зависимости от его положения на рынке. Судом учтено, что вышеуказанные действия осуществлялись обществом в отношении 16 ресурсоснабжающих организаций одновременно (примерно в один и тот же период времени), а результатом этих действий являлась достигнутая договорённость в связи с гарантией Правительства Республики Хакасия.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, при этом исходил из верной оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Ссылка на факты наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии по заключенным договорам энергоснабжения, несостоятельна, поскольку соблюдение обществом норм вышеназванных правовых актов, регламентирующих порядок ограничения поставки электрической энергии, не поставлено в зависимость от исполнения сторонами договорных обязательств.

Наличие иных судебных актов, в которых дана оценка действиям общества по направлению уведомлений о введении режима ограничения потребления электрической энергии на предмет их соответствия закону не опровергает выводов судов по настоящему делу, в котором действия общества рассматривались сквозь призму соответствия антимонопольному законодательству.

В рамках настоящего дела также рассмотрены заявления Хакасского УФАС России о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Заворина С.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что доминирующее положение общества на товарном рынке, а также факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в сфере предпринимательской деятельности и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Cуд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк. Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности или свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, административным органом и судом не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи. Кроме того, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Апелляционным судом установлено, что штраф назначен обществу в пределах санкции указанной нормы и в соответствии с положениями статьи 4.1, пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Относительно заявления Хакасского УФАС России о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» Заворина С.С. (далее – должностное лицо) арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что на основании вышеприведённых положений нормативно-правовых актов, установленных фактических обстоятельств по делу данное заявление подлежит удовлетворению.

Должностное лицо не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных антимонопольным законодательством, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд признал вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк. Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности или свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, административным органом и судом не установлены.

Штраф назначен должностному лицу в пределах санкции указанной нормы и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Приведенные в жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» апреля 2021 годапо делу № А74-4737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.И. Шелег


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова