Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А11-5959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5959/2018
г. Владимир
9 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 27.04.2018 № 11.2-Пс/0207-В0153пл-2018 о назначении административного наказания, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" – ФИО2 (по доверенности от 25.08.2017 № 10/17 сроком действия один год); от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 22.12.2017 № 270 сроком действия по 31.12.2018); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (далее – Общество, "НПО "Вояж") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 27.04.2018 № 11.2-Пс/0207-В0153пл-2018 о назначении административного наказания.

Общество, не оспаривая сам факт совершения вменяемого правонарушения, считает, что избранная в отношении него мера ответственности является чрезмерной, и просит признать правонарушение малозначительным, снизить размер санкции. При этом ООО "НПО "Вояж" указало, что правонарушение допущено впервые и не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде либо интересам государства. Общество также обратило внимание на то, что приняло меры к устранению выявленных нарушений, просило учесть сложное финансовое положение, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Управление Ростехнадзора с требованием не согласилось, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановления. Административный орган полагает, что приведённые Обществом обстоятельства не могут быть признаны как исключительные и свидетельствующие о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения либо снижении административного штрафа (отзыв от 21.06.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2018 были объявлены перерывы в течение дня.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 21.02.2018 № В-153-пр-пр должностными лицами Управления Ростехнадзора в период с 20.03.2018 по 02.04.2018 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "НПО "Вояж" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления рег. № А15-04477-00001, расположенной по адресу: Владимирская область, Камешковский район, <...>.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 02.04.2018 № 11.2-В0153прпрпл-А/0151-2018, в котором отражены выявленные Управлением Ростехнадзора нарушения.

По факту установленных нарушений 13.04.2018 составлен протокол № 11.2-В0153пл-Пр/0181-2018 об административном правонарушении и 27.04.2018 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 11.2-Пс/0207-В0153пл-2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "НПО "Вояж", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд с указанием на возможность признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафных санкций.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально и ООО "НПО "Вояж" не оспорен.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 названного Федерального закона требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (акт проверки от 02.04.2018 № 11.2-В0153прпл-А/0151-2018, протокол от 13.04.2018№ 11.2-В0153пл-Пр/0181-2018 об административном правонарушении, постановление от 27.04.2018 № 11.2-Пс/0207-В153пл-2018 о назначении административного наказания), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления Ростехнадзора о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

Именно на Общество, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, возлагаются определённые законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации этого объекта.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере промышленной безопасности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ООО "НПО "Вояж" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности ООО "НПО "Вояж" в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Ростехнадзора не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Ростехнадзора от 27.04.2018 № 11.2-Пс/0207-В0153пл-2018 о назначении административного наказания не имеется.

Довод Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания правонарушения малозначительным, Обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Обществом документы (договоры на оказание услуг по обучению, документы по повышению квалификации сотрудников, бухгалтерский баланс за январь-март 2018 года) и принимая во внимание фактические обстоятельства дела (финансовое положение организации, принятие мер к устранению допущенных нарушений), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ООО "НПО "Вояж" административного штрафа ниже низшего пределадо 100 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Ростехнадзора от 27.04.2018 № 11.2-Пс/0207-В0153пл-2018 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением ООО "НПО "Вояж" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 27.04.2018 № 11.2-Пс/0207-В0153пл-2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук