Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А60-26318/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1533/2024-ГК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело №А60-26318/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория - Север» (ООО УЖК «Территория - Север»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года

по делу №А60-26318/2020

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УЖК «Территория - Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за поставку энергоресурсов,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЖК "Территория - Север" (далее – ответчик) о взыскании 516 178 руб. 97 коп. задолженности за поставку, в периоды с 01.07.2017 по 31.08.2018, с 01.06.2019 по 31.03.2020 энергоресурсов тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду в МКД (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что отсутствуют необходимые данные для расчёта тепловой энергию по формуле 3(3) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Надлежащих доказательств оборудования всех помещений ИПУ не представлено, контррасчёт по формуле 3(3) ответчиком не представлен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ООО "УЖК "Территория - Север" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Екатеринбурге Свердловской области.

ПАО "Т Плюс", являясь единой теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключённого сторонами договора энергоснабжения осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 516 178 руб. 97 коп.

Оставление без удовлетворения претензии и наличие задолженности со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик указал на необоснованность определения истцом объёма тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, оборудованные ИПУ по формулам 3, 3(1) приложения №2 к Правилам №354, с учётом того, что МКД оборудован ОДПУ и все помещения в нём также оборудованы ИПУ тепловой энергии. Ответчиком представлен контррасчёт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что представленный ответчиком расчёт, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения №2 к Правилам №354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что ответчиком предоставлены все данные, необходимые для применения в расчётах по формуле 3 (3): показания по отоплению, технические паспорта с площадью всех жилых и нежилых помещений в МКД, реестры площадей по всем помещениям, объемы в Гкал индивидуальные и на ОДН.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объёма потребленной тепловой энергии на нужды отопления в спорных МКД, которые оборудованы ОДПУ. ОДПУ учитывает объём потреблённой тепловой энергии всех жилых и нежилых помещений.

Истцом представлены расчёты, основанные на принятии данных ИПУ по нежилым помещениям; при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям объём тепловой энергии на отопление указанных помещений определяется по формулам 3 (1) Приложения №2 к Правилам №354.

Ответчик, возражая относительно начислений за тепловую энергию на отопление, ссылается на необоснованность определения истцом объёма тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, оборудованные ИПУ, по формулам 3, 3 (1) приложения №2 к Правилам №354 с учётом того, что МКД оборудован ОДПУ и все помещения в нём также оборудованы ИПУ тепловой энергии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчётным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 42 (1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, все помещения в МКД согласно проектной документации оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, допущенными в качестве расчётных в установленном порядке.

Исходя из установленного судом и неоспариваемого сторонами факта – оснащения всех жилых и нежилых помещений спорных МКД ИПУ тепловой энергии на отопление оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3 (1) Приложения №2 к Правилам №354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчёту индивидуального потребления формулы 3(7) указанного Приложения у истца не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорные МКД оборудованы индивидуальными приборами учёта и общедомовым прибором учёта тепловой энергии, принимая во внимание контррасчёт ответчика, основанный на применении формулы 3(3) Приложения №2 к Правилам №354, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании заложенности за поставленную истцом в спорном периоде тепловую энергию и ГВС удовлетворению не подлежат.

При этом судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии оснований для применения формулы 3(3), необходимости применения формул 3 (1), 3 (7) Приложения №2 к Правилам №354 с учётом исправности всех ИПУ в жилых и нежилых помещениях и ОДПУ.

Уклонение общества «Т Плюс», собственников нежилых помещений, от представления в материалы дела показаний индивидуальных приборов учёта не должно влиять на порядок определения объёма потребляемого собственниками и пользователями иных помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы, исключать возможность учитывать показания индивидуальных приборов учёта в отношении жилых помещений, применяя формулу 3(1) приложения №2 к Правилам №354.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным представленный обществом «УЖК «Территория-Север» расчёт объёма и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома, выполненный с применением формулы 3(3) приложения №2 к Правилам №354, показаний индивидуальных приборов учёта тепловой энергии по жилым помещениям, а также показаний общедомового прибора учёта.

По поводу, имеющиеся между сторонами разногласия по объёму ГВС на сумму 17 033 руб. 91 коп. из-за методики расчёта на сумму 15 706 руб. 97 коп., поскольку истец не учитывает данные «ХВС на ГВС» ответчика, и производит расчёт по ГВС по нежилым помещениям в отсутствие показаний ИПУ, по нагрузкам и площади нежилых помещений, судом первой инстанции, указано, что истцом не подтверждены нагрузки на ГВС по нежилым помещениям в МКД, так как в расшифровках указан только метод расчёта - по нагрузке, но нет исходных данных: нагрузки на ГВС, исходных данных по ГВС (подача).

Кроме того, не представлено само обоснование расчёта нагрузки на ГВС: какие исходные данные применены (количество точек горячего водоразбора - санитарных приборов, количество сотрудников, количество посещений, блюд, часы работы) и какие нормативы применены согласно СНиП, при этом нормы расхода горячей воды зависят от категории предприятия.

Также относительно разногласия за май 2018 года по дому пер. Сосновый, 16 в сумме 1 327 руб. 84 коп. из-за неверного применения истцом норматива на ОДН и объемов ХВС на ГВС, суд установил, что истец при расчётах ГВС не учёл данные, предоставленные ответчиком: данные предоставлены по всему дому в целом, а не только по закрытой схеме. При этом истец имеет возможность вычислить объём ХВС на ГВС по закрытой схеме вычитанием из общего объёма ХВС на ГВС объём ХВС на ГВС по открытой схеме согласно карточке ОДПУ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют необходимые данные для расчёта тепловой энергию по формуле 3(3) приложения №2.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств оборудования всех помещений ИПУ не представлено, при наличии доказанности данного факта другими доказательствами, в частности судебными актами по тем же домам между теми же сторонами, вынесенными на основании исследования проектной документации, справки от застройщика, реестров ИПУ и договоров долевого участия с собственниками помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апеллянта об отсутствии необходимых данных для расчёта по формуле 3(3) не соответствует действительности и опровергается представленными ответчиком документами: детализированным расчётом, с указанием применяются ли показания, расчёт по среднему или по нормативу, исходные данные (показания по жилым и нежилым помещениям и объёмы по каждому жилому и нежилому помещению).

Ответчиком, в рамках рассмотрения дела, по данному доводу даны подробные пояснения.

Вопреки доводам истца ответчиком были предоставлены все данные, необходимые для применения в расчётах по формуле 3(3) Приложения №2 к Правилам №354, показания направлены истцу в файлах формата excel и pdf, т.е. с возможностью выгрузки показаний и объёмов в программу истца, установки отборов и фильтров по любым значениям и суммарный объём по любым строкам и столбцам:

- 13.10.2021 направлены показания по отоплению ФИО4, 18,24, Бак. Комиссаров, 99, 93, 101, ФИО5, 22, Сосновый 10, 14, 16, Техническая, 14 к.2; показания по отоплению и ГВС по нежилым помещениям ФИО6 93, 99, 101, ФИО5, 22, Сосновый, 10, 14, 16 в дополнении от 26.04.2021; 19.11.2021 в дополнении ответчик направлял истцу и в суд показания ИПУ отопления собственников квартир за предшествующие исковому периоду за март-май 2019 года, январь 2018 года для расчёта по среднему; показания по отоплению по дому по ул. Бак. Комиссаров, 101 за октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года, по ул. Бак. Комиссаров, 93 за сентябрь - ноябрь 2019 года, январь 2020 года ответчик предоставлял в дополнении к отзыву от 03.03.2022.

- Технические паспорта с площадью всех жилых и нежилых помещений в МКД (дополнение от 03.03.2022, дополнение от 17.01.2022).

- Реестры площадей по всем помещениям по запросу истца (приложены к дополнению от 17.01.2022). Несмотря на то, что данные о площади каждого помещения в доме имеются у истца с даты заключения договора.

Доказательств иного истцом не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу №А60-26318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова